ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действия.
Конечно, проще всего сидеть в луже и пенять на ВС,
но ведь «Дитя не плачет – мать не разумеет»
.
Читаю текст постановления.
.
12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
.
Выделю совершенно справедливый тезис:
___ По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия___
.
Стало быть, по мнению ВС дожны быть действия, прямо запрещённые ПДД, и они, эти действия, квалифицируются по 12.15.3.
.
Возражений не имею. Читаем дальше:
.
___ Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:___
.
Кто объяснит мне различие в терминах, употребляемых ВС?
«прямо» и «Непосредственно»,
то есть в чём смысловая/юридическая разница в предложениях:
«прямо запрещенные ПДД действия» и
"Непосредственно ПДД такой запрет установлен»
.
Думаю, это одно и то же.
То есть положения закона и мнение ВС совпадают.
Хотя с удовольствием прочту обоснованные возражения.
.
Далее ВС приводит ЧЕТЫРЕ случая, когда, по мнению ВС, имеют место быть действия, попадающие под определение « прямо запрещенные ПДД действия».
.
Согласие с ВС полное.
.
И вот далее, откуда ни возьмись, появляется дальнейшее:
___Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также____
Выделю здесь ключевое слово из творчества ВС: «ТАКЖЕ».
.
С какого перепугу? Что, ВС является писателем закона?
Ну не закона, а разъяснения, обязательные для судов? Хотя бы это разъяснение и противоречило Закону?
.
В законе исчерпывающее определение действий:
«прямо запрещенные ПДД действия». И ВС с этим согласен: напомню цитату из текста ВС:
___ Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях___
.
То есть есть то, что имеется в законе, и
ВС прилепляет к этому __исчерпывающему -- ещё ряд действий, а именно:
….ТАКЖЕ следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма
.
Какая норма? А та, что находится в тексте 12.15.3:
___3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения,___
.
То есть ВЫЕЗД.
.
И внезапно в тексте ВС появляется
___ЭТА НОРМА(выезд) является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.___
.
Мошенничество. Посмотрим, о чём же говорится в последней:
.
___Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - ___
.
В приведённой статье говорится о несоблюдении ___требований, предписанных дорожными знаками или разметкой___
И сделана оговорка: ___за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы___
.
То есть в статье говорится о ___ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги___
Где здесь говорится о выезде на встречную?
Каким образом ___ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги___
является прямо запрещённым в ПДД выездом на встречную?
Где здесь ПРЯМО?
.
Думаю, ВС присвоил себе законодательные полномочия.
.
Я не возражаю против того, что закон написан криво.
.
Так и корректируйте ЗАКОН,
у ВС имеются полномочия по законодательной инициативе,
только вот ума воспользоваться этой инициативой не хватает.
Гораздо проще петь с голоса гаёвни.
.
Теперь по поводу того, имеются ли возможности поставить ВС на место.
.
1. Глубокий пессимизм по результативности обращения в Конституционный суд.
Хотя пренебрегать «по определению» вряд ли стоит.
Хорошо расписать присвоение в расширении действия статьи закона, противоречащее этой же статье.
Может быть, обратиться к некоему депутату думы, чтобы дал текст обсуждения статьи 12.15.3 при подготовке и принятию Кодекса – то есть,
что же имел в виду законодатель, сотворивший сию статью?
Просить КС отменить обсуждаемый абзац из текста постановления ВС.
Там, наверху, тоже есть свои трения, вот и будет повод убрать неугодного судью ВС.
.
Второй путь – Общественный совет.
Было много шума при его создании, при назначениях/кооптации членов, и – тишина.
Дать материал, вдруг зашевелятся.
.
И последнее.
Для меня странно, что не учитывается мощнейший ресурс для приведения в чувство зарвавшихся судей, такой, как суд в Страсбурге.
Что препятствует обращению в него?
Ничего сложного нет
Единственное необходимое для обращения – чтобы были нарушены права из Конвенции по правам человека.
.
Цитирую из обращения:
___нарушает моё право, утверждённое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод
Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ….имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ___
.
Моё нарушенное право – ст. 1.6.
.
Единственное ограничение, повод к отказу – сроки, не позднее полгода после отказа во второй инстанции: то есть мировой – по 12.15.3, районный – отказать, и железный повод для обращения. Можно даже с решением, не упоминающим ВС, тогда приложить статью об обязательности разъяснений ВС для судов.
.
Ну и затраты на отправку документов в Страсбург –
(в моём случае (не по 12.15.3) около 1.900 руб, бумаги + оптический диск с копией того, что на бумаге. Обращение принято, ждём-с.)
.
Конечно, сроки в очереди на рассмотрение текут годовые, но и результат стоит этого.
.
Нас всё больше, и мы всё злее.
Ответить с цитированием
Сообщение от 238
