Показано с 1 по 8 из 8

Тема: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действия.

  1. ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действия.

    Конечно, проще всего сидеть в луже и пенять на ВС,
    но ведь «Дитя не плачет – мать не разумеет»
    .
    Читаю текст постановления.
    .
    12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
    .
    Выделю совершенно справедливый тезис:
    ___ По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия___
    .
    Стало быть, по мнению ВС дожны быть действия, прямо запрещённые ПДД, и они, эти действия, квалифицируются по 12.15.3.
    .
    Возражений не имею. Читаем дальше:
    .
    ___ Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:___
    .
    Кто объяснит мне различие в терминах, употребляемых ВС?
    «прямо» и «Непосредственно»,
    то есть в чём смысловая/юридическая разница в предложениях:
    «прямо запрещенные ПДД действия» и
    "Непосредственно ПДД такой запрет установлен»
    .
    Думаю, это одно и то же.
    То есть положения закона и мнение ВС совпадают.
    Хотя с удовольствием прочту обоснованные возражения.
    .
    Далее ВС приводит ЧЕТЫРЕ случая, когда, по мнению ВС, имеют место быть действия, попадающие под определение « прямо запрещенные ПДД действия».
    .
    Согласие с ВС полное.
    .
    И вот далее, откуда ни возьмись, появляется дальнейшее:


    ___Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также____
    Выделю здесь ключевое слово из творчества ВС: «ТАКЖЕ».
    .
    С какого перепугу? Что, ВС является писателем закона?
    Ну не закона, а разъяснения, обязательные для судов? Хотя бы это разъяснение и противоречило Закону?
    .
    В законе исчерпывающее определение действий:
    «прямо запрещенные ПДД действия». И ВС с этим согласен: напомню цитату из текста ВС:
    ___ Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях___
    .
    То есть есть то, что имеется в законе, и
    ВС прилепляет к этому __исчерпывающему -- ещё ряд действий, а именно:

    ….ТАКЖЕ следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма
    .
    Какая норма? А та, что находится в тексте 12.15.3:
    ___3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения,___
    .
    То есть ВЫЕЗД.
    .
    И внезапно в тексте ВС появляется


    ___ЭТА НОРМА(выезд) является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.___
    .
    Мошенничество. Посмотрим, о чём же говорится в последней:
    .
    ___Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
    Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - ___
    .
    В приведённой статье говорится о несоблюдении ___требований, предписанных дорожными знаками или разметкой___
    И сделана оговорка: ___за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы___
    .
    То есть в статье говорится о ___ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги___
    Где здесь говорится о выезде на встречную?
    Каким образом ___ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги___
    является прямо запрещённым в ПДД выездом на встречную?
    Где здесь ПРЯМО?
    .
    Думаю, ВС присвоил себе законодательные полномочия.
    .
    Я не возражаю против того, что закон написан криво.
    .
    Так и корректируйте ЗАКОН,
    у ВС имеются полномочия по законодательной инициативе,
    только вот ума воспользоваться этой инициативой не хватает.
    Гораздо проще петь с голоса гаёвни.
    .
    Теперь по поводу того, имеются ли возможности поставить ВС на место.
    .
    1. Глубокий пессимизм по результативности обращения в Конституционный суд.
    Хотя пренебрегать «по определению» вряд ли стоит.
    Хорошо расписать присвоение в расширении действия статьи закона, противоречащее этой же статье.
    Может быть, обратиться к некоему депутату думы, чтобы дал текст обсуждения статьи 12.15.3 при подготовке и принятию Кодекса – то есть,
    что же имел в виду законодатель, сотворивший сию статью?
    Просить КС отменить обсуждаемый абзац из текста постановления ВС.
    Там, наверху, тоже есть свои трения, вот и будет повод убрать неугодного судью ВС.
    .
    Второй путь – Общественный совет.
    Было много шума при его создании, при назначениях/кооптации членов, и – тишина.
    Дать материал, вдруг зашевелятся.
    .
    И последнее.
    Для меня странно, что не учитывается мощнейший ресурс для приведения в чувство зарвавшихся судей, такой, как суд в Страсбурге.
    Что препятствует обращению в него?
    Ничего сложного нет
    Единственное необходимое для обращения – чтобы были нарушены права из Конвенции по правам человека.
    .
    Цитирую из обращения:
    ___нарушает моё право, утверждённое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод
    Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
    1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ….имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ___
    .
    Моё нарушенное право – ст. 1.6.
    .
    Единственное ограничение, повод к отказу – сроки, не позднее полгода после отказа во второй инстанции: то есть мировой – по 12.15.3, районный – отказать, и железный повод для обращения. Можно даже с решением, не упоминающим ВС, тогда приложить статью об обязательности разъяснений ВС для судов.
    .
    Ну и затраты на отправку документов в Страсбург –
    (в моём случае (не по 12.15.3) около 1.900 руб, бумаги + оптический диск с копией того, что на бумаге. Обращение принято, ждём-с.)
    .
    Конечно, сроки в очереди на рассмотрение текут годовые, но и результат стоит этого.
    .
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  2. Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    Полезно посмотреть
    ГКПИ06-913
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    .
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения,
    .
    http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...=77984&i1text=
    .
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  3. #3

    Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    Цитата Сообщение от 238 Посмотреть сообщение
    Кто объяснит мне различие в терминах, употребляемых ВС?
    «прямо» и «Непосредственно»,
    то есть в чём смысловая/юридическая разница в предложениях:
    «прямо запрещенные ПДД действия» и
    "Непосредственно ПДД такой запрет установлен»
    .
    Думаю, это одно и то же.
    Думаю, что это вовсе не одно и то же. Предлагаю прочитать следующим образом:

    Непосредственно текстом Правил дорожного движения установлен прямой запрет на выезд бла-бла-бла в следующих случаях бла-бла-бла.

    Это значит, что запрет установлен конкретно (непосредственно) Правилами, а не приложениями к ним и не Основными положениями, которые по-посконному воспринимаются частью ПДД только лишь потому, что их печатают в той же брошюре.

    А вот требования дорожных знаков и разметки, перечень которых приведен не непосредственно в ПДД, а в приложениях к ним, прямым запретом не являются (не написано "запрещается"), но по мнению ВС также являются запретом, нарушение которого квалифицируется по 12.15.3.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  4. #4

    При таких формулировках (+)

    решение было сразу ясно...
    То, что творится сейчас напоминает довоенный период, когда "правозащитники", типа Вышинского, подгоняли различными трактовками желаемое под букву Закона.
    Напоминать откуда в том случае ноги росли не стану - всем сие известно.
    Абсолютно согласен, что выезд на встречку должен иметь именно прямой запрет в ПДД, а не устанавливаться путем применения неоднозначных логических рассуждений. Трактовок пунктов НПА вообще не должно быть!
    И тоже согласен, что ВСу нефиг лезть в подобные трактовки ПДД ( хотя это не от хорошей жизни ), а стоило бы разок честно написать Особое мнение о недоработках НПА.
    Но всюду деньги - в местных бюджетах планируемые !!! поступления от уплаты штрафов по 12 гл. КоАП ( и не только ) весьма не маленькие ( гляньте , скажем, бюджет Москвы ) и все становится прозрачным.
    А у Вас есть примеры обращения в Страссбургский суд?

  5. Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    Только то, что подал сам.
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  6. #6

    Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    "Гулящая женщина" я вообще не понимаю какого "мужского полового органа" закон нуждается в трактовке - ИМХО если трактовка неясна то трактовать в пользу обвиняемого, если что то не нравиьтся - вносите изменения в Закон а не трактуй его.

  7. Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    Вопрос: после решения высшей судебной инстанции России, если гражданин России подал заявление в страсбургский суд, решение вступает в силу или приостанавливается?

  8. #8

    Re: ППВС № 18 от 24.10.2006, статья 12.15.3 – разбор по косточкам, дальнейшие действ

    Цитата Сообщение от 238 Посмотреть сообщение
    .
    Думаю, ВС присвоил себе законодательные полномочия. .
    Так и есть!

    Цитата Сообщение от 238 Посмотреть сообщение
    . Глубокий пессимизм по результативности обращения в Конституционный суд.

    .
    Второй путь – Общественный совет.
    .
    А может объединить оба пути? Почему бы общественным организациям автомобилистов, тому же КЗПА, не инициировать обращение в КС именно по тому основанию, что ВС своим постановлением нарушил конституционный принцип разделения властей, ст. 10 КРФ

Похожие темы

  1. Изъятие ВУ, мировой суд, дальнейшие действия?
    от SV5 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 14
    Последнее : 10.02.2010, 11:33
  2. Действует ли до сих пор ППВС 18 от 2006 г.?
    от Alisbur в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 09.12.2008, 04:51
  3. ППВС №18 от 24.10.2006 г. устарело?
    от RomanVN в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 14.04.2008, 15:23
  4. Ответов: 21
    Последнее : 16.11.2006, 23:05
  5. дальнейшие действия в суде ст.10.2 ч2?
    от merzkiy в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 08.01.2005, 20:09

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •