Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 11

Тема: 12.8 помогите советом.

  1. 12.8 помогите советом.

    Здрасте всем.
    12.8 ч.1 - Согласно постановлению суда, я лишен на полтора года. Время обжалования стремительно уходит. Посоветуйте, пожалуйста, кто опытен, как с шашкой наголо обратить в бегство танковую дивизию...

    Грел машину во дворе у подъезда в 2 ночи(мороз -31). После ужина со спиртным. Заодно решил отодвинуть, чтоб утром мусоровозка не материлась. Сдал задом метров 10 и был остановлен инспектором. Они рядом стояли, оказывается. Зря я из машины вышел. Он запах учуял. Далее как полагается, протокол об отстранении, направление, освидетельствование, протокол об АПН. Суд. Труба. Сходил за хлебом.
    Освидетельствование: Я в кабинете у них ТОЛЬКО дышал в прибор(в реестре допущенных он есть). Через двадцать две минуты еще раз дышал в тот же прибор. Перед этим единственно спросили как зовут и не болею ли чем нибудь. ВСЕ. Остальное время просидел в коридоре. Акт не показали. Расписывался у гайца в протоколе напротив "копию получил". Сразу дали повестку, отказываться не стал. Побежал сразу после выходных к гайцам, потребовал показать материалы по делу. Девы из канцелярии показали, но копии сделать не дали. В акте заполнены все строки. В т.ч. давление померяно, дыхание, пульс посчитаны, ромберг, момберг, все, в общем. Приборы - 0.65 и 0.67.
    Пишу ябеду главному врачу:

    Заявление

    Я, Тип, был доставлен в XXX для прохождения медицинского освидетельствования 3.12.2006г в 2 часа 20 минут. Освидетельствование заключалось в следующем: меня пригласили в кабинет, предложили сесть на стул, спиной к врачу, уточнили мои имя и фамилию и попросили сделать выдох в прибор, определяющий содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего попросили подождать в коридоре.
    Примерно через 20 минут процедура была повторена.
    Возможность ознакомиться с актом обследования появилась только с передачей дела о правонарушении на рассмотрение мировому судье. 11.12.2006г я ознакомился с актом медицинского обследования. В акте присутствует заключение врача о состояния опьянения.

    Считаю вынесенное врачом заключение незаконным на основании следующего:
    Пункты акта, описывающие клинические признаки опьянения, заполнены информацией, являющейся по сути не фактами, а домыслами врача, так как частота дыхания, пульс, артериальное давление измерены не были. Реакция зрачка на свет не проводилась. Нистагм глаз не выявлялся, позу Ромберга принять не предлагалось, равно как и любую другую, кроме как сидя на стуле, губы трубочкой (для выдоха в газоанализатор).
    Врачом не было учтено, что перед прохождением освидетельствования я провел около получаса на тридцатиградусном морозе, будучи легко одетым.
    Также меня не предупредили, что курение перед прохождением тестов с помощью газоанализатора может исказить результат анализа, так как на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода. А это, учитывая погрешность аппарата (+\-20%) вполне могло привести к показаниям, соответствующим допустимым нормам содержания алкоголя в крови.
    Не было произведено «первичного исследования вторым прибором (методом) наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе».
    С заключением врача я ознакомлен не был. Соответственно, не имел возможности не согласиться с заключением и обратиться к другому врачу или в другое учреждение для повторного освидетельствования или лабораторного исследования.
    Все вышеописанное свидетельствует о нарушении п.11 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнении учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации
    от 14 июля 2003 г. № 308:
    «Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.»

    На основании вышеизложенного прошу:
    изменить поставленный мне диагноз на «трезв»


    На ябеду ответить не успели, прошел суд. На суде я рассказывал, заглядывая в приготовленную бумашку:

    Факты нарушений действующего законодательства, допущенные инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД г.XXXX и персоналом X-диспансера мне пришлось изложить на бумаге ввиду их количества.
    Позвольте озвучить их соответственно развитию событий.
    Как написано в объяснении, управляя своим автомобилем, я был задержан во дворе своего дома №ХХ по ул.Пьяной и отстранен от управления, о чем был составлен протокол (№... от ......) В соответствии с частью 2 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие двух понятых. Глава 27 КоАП РФ посвящена мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в число которых входят и отстранение от управления, и направление на медосвидетельствование. Понятые приглашены не были.
    Также в «Протоколе об отстранении от управления транспортным средством» в строке «совершенное правонарушение» инспектором записано: «управлял автомобилем ... с признаками опьянения». Подобная формулировка лишена смысла, так как действующее законодательство не запрещает управлять автомобилем с признаками опьянения, соответственно, это не является правонарушением, в отличии от управления автомобилем в состоянии опьянения. Так как «протокол об отстранении от управления...» и «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» составлены с нарушениями законодательства, соответственно, я незаконно и безосновательно был доставлен в детское отделение Сургутского ПНД для прохождения медицинского освидетельствования.
    Нарушения, допущенные персоналом \больницы\ при моем освидетельствовании на состояние опьянения, описаны в заявлении на имя главного врача этого учреждения от ХХ хх2006г. Коротко можно сказать, что нарушены были:
    1. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 в части «Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований»
    2. Инструкция от 29 июня 1983 года "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования", а именно:
    1) В соответствии с п.8 освидетельствование должно проводиться в присутствии двух свидетелей. (Этого сделано не было)
    2) При несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования производится повторное освидетельствование другим врачом.
    (Я не был ознакомлен с результатами освидетельствования, в результате чего не мог воспользоваться законным правом пройти обследование у другого врача.)

    Также прошу отметить, что в «Протоколе №..... об отстранении от управления транспортным средством» от ......2006г должность и подразделение лица, составившего протокол - ИДПС ОБДПС, а в «Протоколе №........об административном правонарушении» от ......2006г - ИДПС ГИБДД, при одинаковых остальных данных сотрудника.
    В статье 50 Конституции РФ говорится: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Подобная норма содержится и в ст.26.2-3 КоАП РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона".
    Т.к. при проведении процедуры медицинского освидетельствования были нарушены приказы и инструкции, регламентирующие порядок освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, а протокол медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, является незаконным и не может служить доказательством по делу.
    Протокол об административном правонарушении №...... от .......2006г в отсутствие медицинского протокола становится абсолютно необоснованным, ничего не доказывает и тем более не поясняет, учитывая непонятность формулировок при заполнении.
    Таким образом, факт моего алкогольного опьянения не может считаться доказанным и само событие административного правонарушения отсутствует.
    В связи с вышеизложенным и на основании ст.24.5 КоАП
    п р о ш у:
    прекратить производство по данному делу в соответствии со ст.24.5-1 КоАП из-за отсутствия события административного правонарушения.


    В разговорах с юристами меня первым делом спросили - вписаны ли понятые в протоколы. Не вписаны. Мне дали понять, что дело выигрышное 100%. Но сумма, за которую брались это делать, не лезет ни в какие ворота.



    Сейчас понимаю, что надо было писать ходатайства до суда. Также понимаю, что в одиночку при отсутствии опыта, квалифицированных товарищей и мохнатой лапы шансов побороть систему мало. Но сворачивать не намерен. Буду делать все что могу.
    Увы, имею то что имею, и сейчас меня интересует порядок обжалования постановления и все возможные направления контрудара - на медицину и гибдд.
    Чуть позже - сканы доков будут.

  2. #2
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: 12.8 помогите советом.

    Инструкция от 29 июня 1983 года для водителей не действует, приказ 308 МинЗдрава читаем, понятые НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ... косяки искать в доках надо... хотя, факт управления есть, АО установлено, то, что только в трубку дул - нормально, это обычная практика.

  3. Re: 12.8 помогите советом.

    Я думал, инструкция от 29 июня 1983 не действует в системе МВД. А в здравоохранении работает...
    http://wilych.ru/auto/GIBDD/g98/PrMVD079-05-02-09.html

  4. Re: 12.8 помогите советом.

    Приборы - 0.65 и 0.67.
    Это не может соотвествовать действительности поскольку алкоголь перерабатывается печенью, и средняя скорость этого процесса в мужском организме составляет 0,10-0,15, в женском – 0,085-0,10 промилле в час.
    Ваши измерения проводились с интервалом в 20 минут (1\3) часа. За это время алкоголь в организме распадался (скорость посчитайте сами). Более того, Вы находились в стрессе, и эта скорость должна увеличиться (комментарии Нарколога оджидаемы с интересом).

    Далее.
    Скорее всего, в акте медицинского освидетельствования сделана запись: "Состояние алкогольного опьянения установлено". При этом степень опьянения не указана.
    Дело в том, что слабая степень опьянения начинается от величины выше одной промилле.
    Средняя от 1 до 2 и тяжелая от 2 до 4. А дальше уже кома.
    Получется, что до одной примилли должна быть сделана запись о наличии признаков употребления алкоголя, но никак не о присутствии алкогольного опьянения.
    Еще раз прошу комментариев Нарколога по моей точке зрения.
    Изменять свою жизнь, меняя лишь свою точку зрения

  5. #5
    Регистрация
    20.11.2006
    Адрес
    Сакнт-Петербург
    Сообщений
    68

    Re: 12.8 помогите советом.

    2ТИП Вы где раньше были? Надо сразу было сюда идти. Документы в студию, тут реально делом помогают !

  6. Re: 12.8 помогите советом.

    А не Наркологу можно прокомментировать?

    Согласно январской редакции 308 Приказа минздрава:
    15. На основании результатов освидетельствования выносится
    заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
    Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие
    клинических признаков опьянения.
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится
    заключение с одной из следующих формулировок:
    - состояние опьянения не установлено;
    - установлено состояние опьянения.
    И о степени опьянения нет ни слова. Да и такого пункта в акте МО нет.

    По поводу результатов измерений.
    К сожалению, нам не известна марка прибора. Но все анализаторы определяют количество алкоголя в крови (промилле) исключительно математическим путем. Т.е. количество паров этанола в выдыхаемом (альвеолярном) воздухе пересчитывается в количество алкоголя в крови на основании отношения между плотностью воздуха и плотностью крови. Так что, имхо, такие показания прибора (когда значение второго измерения слегка выше первого) на суть дела не влияют.

  7. Re: 12.8 помогите советом.

    Цитата Сообщение от Cap_053 Посмотреть сообщение
    Согласно январской редакции 308 Приказа минздрава:
    .
    А где исходник почитать можно?

  8. Re: 12.8 помогите советом.

    Сюда зайди http://www.ond.dlm.ru/htm/pr1.htm
    Лучше один раз пожелеть о том что сделано, чем потом сто раз пожелеть о том чего не сделано
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  9. Re: 12.8 помогите советом.

    [QUOTE=Cap_053;85528][QUOTE]

    Согласно январской редакции 308 Приказа минздрава:
    15. На основании результатов освидетельствования выносится
    заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
    Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие
    клинических признаков опьянения.
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится
    заключение с одной из следующих формулировок:
    - состояние опьянения не установлено;
    - установлено состояние опьянения.
    И о степени опьянения нет ни слова. Да и такого пункта в акте МО нет.
    В этом-то и хитрость Зурабовских клерков! Запись о степени опьянения потребует ввести шкалу, о которой я писал. А потому можно ссылаться на пункт 22 этого приказа и говорить о состоянии опьянения при 0,5 промилле.
    Правда, при этом забывают уточнить указание пункта на то, что это значение применяется для определния состояния опьянения лица, находящегося в беспомощном состоянии. Т.е. установление клинической картины опьянения невозможно.
    И вообще, если будем перетирать все это меж собой, все так и останется. Пора начать говорить об этом громко и организованно. Тем более, политики сегодня направили ушки в сторону электората. Так, например, совсем недавно Сергей Миронов высказался за отклонение рассмотрения вопроса о запрете эксплуатации автомобилей с правым рулем. Знает куда нужно рулить перед выборами!

    По поводу результатов измерений.
    К сожалению, нам не известна марка прибора. Но все анализаторы определяют количество алкоголя в крови (промилле) исключительно математическим путем. Т.е. количество паров этанола в выдыхаемом (альвеолярном) воздухе пересчитывается в количество алкоголя в крови на основании отношения между плотностью воздуха и плотностью крови. Так что, имхо, такие показания прибора (когда значение второго измерения слегка выше первого) на суть дела не влияют.
    По Вашему мнению все зависит от правильности математических вычислений врача?
    Обратите внимание, в Приложении 7 пункт 3 (Приказ №308) результаты измерений приборами отнесены не к основным а к вспомогательным методам определения содержания алкоголя.
    Изменять свою жизнь, меняя лишь свою точку зрения

  10. Re: 12.8 помогите советом.

    Цитата Сообщение от starik Посмотреть сообщение
    По Вашему мнению все зависит от правильности математических вычислений врача?
    Я разве это говорил?
    Анализатор сам рассчитывает величину в промиллях по формуле.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Помогите советом 12.15.4.
    от Ligushko в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 12
    Последнее : 02.05.2009, 13:51
  2. 12.15 ч.4 помогите советом,
    от VVVit в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 34
    Последнее : 15.07.2008, 11:04
  3. помогите советом
    от PaulI в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 27.12.2007, 17:20
  4. Помогите советом
    от Вутшы в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 6
    Последнее : 07.03.2006, 13:49
  5. 12.8 помогите советом!
    от Hacker-CB в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 03.03.2005, 08:44

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •