Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 14

Тема: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

  1. 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    Есть постановление
    http://foto.rambler.ru/photos/1/0/10...v/postanov.jpg
    и фотка.
    http://foto.rambler.ru/photos/1/0/10.../1/qqq/qqq.jpg

    По этому делу одно решение уже отменено из-за того, что суд и не пытался исследовать доказательства, которые оспаривали схему АПН, представленную гайцами, а она фальсифицирована напрочь - ни знаки ни разметка ни ширина дороги не соотвествуют.

    Теперь вот то же самое, плюс еще кое-каие приятные мелочи.


    ЖАЛОБА
    на постановление по делу
    об административном правонарушении


    В производстве судьи судебного участка №370 Тверского района ЦАО г. Москвы Дятловой Н.А. находится административное дело № 5-12-59/05 по ч.3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ramzaj, зарег. по адресу: Совесткий союз, по которому 22.02.05 вынесено постановление о лишении ramzaj права управления ТС на срок 2 месяца за нарушение п 9.2 ПДД при движении по ул. Ильинка со стороны Ветошного пер. в сторону Красной пл. напротив здания ГУМа.

    С вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам:

    1. В постановлении указано, что мною совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст 12.15 КоАП РФ, а именно: «двигаясь по ул. Ильинка в сторону Красной площади, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенное для встречного движения», и моя вина в этом установлена. Однако это не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющейся в деле фотографии, акту фотографирования и акту измерения ширины проезжей части, устанавливается, что во время совершения мною события АПН, отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что я имел возможность определить наличие 4 или более полос для движения на данной дороге, а именно:

    • На участке ул. Ильинка между Ветошным пер и Красной пл. отсутствовали знаки 5.8.1 (Направления движения по полосам), 5.8.2 «Направление движения по полосе», 5.8.7 и 5.8.8 «Направление движения по полосам», отсутствовала (или была полностью утрачена) разметка 1.5 «Границы полос движения»;

    • Ширина проезжей части, определенная визуально, была существенно меньше минимально возможной ширины дороги с 4 полосами, что не позволяло ТС двигаться в два или более ряда в каждом направлении, что подтверждается соответствующим актом измерения ширины проезжей части на л.д.13, условиями ГОСТ 23457-86, СНиП 2.07.01-89 и Постановлением Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98

    Более того, в вынесенном постановлении суд установил, что цитируем: «…несмотря на наличие сплошной разделительной полосы, что С. В.Б. также не отрицает, он некоторое время двигался по полосе встречного движения». Таким образом, суд установил, что на указанном участке имеется разметка 1.1, которая представляет собой одну сплошную полосу (линию), а не 1.3 – которая состоит из двух сплошных полос (линий) и служит для разделения встречных потоков на дорогах с 4 полосами для движения и более. Подтверждением этого факта является фотография на л.д 8, где также на чистом дорожном покрытии в светлое время суток невозможно определить наличие разметки 1.3, т.е. двух сплошных полос (линий).

    Таким образом устанавливается, что существующая разметка в виде одной сплошной линии прямо указывает на то, что данная дорога имеет не более двух полос для движения, что подтверждается п 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», а, следовательно, не подтверждаются и предусмотренные п.2 ст. 24.5 КоАП РФ данные о составе АПН по ч 3. ст 12.15 КоАП РФ за нарушение п 9.2 ПДД.

    2. Выводы суда касательно ширины проезжей части, достаточной для движения в четыре полосы, являются субъективными и не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и нормативным актам, в частности:

    • В постановлении суд ссылается на фотографию на л.д.8 как свидетельство того, что по визуальной оценке суда, ширина дороги является достаточной для движения ТС в 4 ряда. Однако этот вывод не подтверждается объективными данными - актом измерения проезжей части (л.д. 13), который свидетельствует о том, что ширина проезжей части на данном участке не соответствует требованиям, предъявляемым для дорог с 4 полосами. В частности, минимально возможная ширина дороги с 4 полосами согласно условиями ГОСТ 23457-86, СНиП 2.07.01-89 и Постановлением Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98 и п 1.3. Приложения 2 к ПДД устанавливается равной 12,3 метра. (3 метра на каждую полосу и 0,3 м – минимальная ширина разметки 1.3.)

    • Суд при вынесении постановления не принял во внимание положение нормативных актов, перечисленных в предыдущем абзаце, о том, что дорога, несоответствующая требованиям минимальной ширины для заявляемого числа полос не может быть признана дорогой, имеющей это количество полос. В своем постановлении суд, ссылаясь на эти же нормативные документы, делает необоснованный вывод о том, любая дорога, которая уже чем минимально возможная ширина дороги с 4 полосами, но шире, чем минимальная ширина дороги с 2 полосами все равно может иметь требуемые четыре полосы, цитируем: «следовательно, дорогу шириной 11,6 м воспринял как дорогу шириной 6 м». Данный вывод существенно искажает требования указанных нормативов, поскольку требования о минимальной ширине дороги никак не ограничивают ее максимальную ширину, а лишь указывают, при какой ширине дороги в принципе возможна организация движения по заявленному количеству полос и, наоборот, утверждают, что при ширине дороге меньшей, чем минимально возможная для данного количества полос, организация движения по такому количеству полос невозможна. Следовательно, определяя ширину дороги визуально водителю достаточно определить, что она меньше чем 12,3 м, чтобы счесть ее дорогой, не имеющей 4 полосы.

    • В своем постановлении суд ссылается на требования пункта 9.1. ПДД, согласно которым водитель должен самостоятельно определить число полос для движения по косвенным признакам, исходя из ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. Однако прямое толкование указанного пункта ПДД указывает на то, что водитель самостоятельно определяет количество полос для движения тогда и только тогда, когда отсутствуют указанные в нем дорожные знаки и разметка. Материалами дела (л.д 8) и текстом постановления устанавливается, что на данном участке при хорошей видимости и чистом дорожном покрытии можно четко определить тип и характер разметки. Следовательно, единственным и достаточным признаком для определения полосности дороги является именно разметка, прямо указывающая на наличие на данной дороге не более 2 полос, тогда как требовании п 9.1 ПДД в данном случае не применимы в части какого-либо самостоятельного (субъективного) определения ширины проезжей части и количества полос на ней.

    • В своем постановлении суд указывает на наличие припаркованных ТС как способ определения количества полос для движения, безосновательно вменяя его в обязанности водителя, а именно «по обеим сторонам стоят припаркованные машины, по расположению которых водитель обязан определить количество полос». Однако, как следует из п 12.1 ПДД, «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на проезжей части у ее края». Согласно п 9.10 ПДД водитель движущегося ТС «должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Таким образом, движущийся автомобиль занимает в силу необходимых боковых интервалов на проезжей части большее место, нежели припаркованный у ее края. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что при наличии места для проезда между припаркованным ТС и разделительной линией, ширина проезжей части будет достаточна для движения ТС в два ряда в каждом направлении при условии соблюдения необходимых боковых интервалов

    3. Несмотря на то, что мной оспаривалась допустимость ряда доказательств, в частности схемы АПН (л.д.4), в своем постановлении суд не дал оценки фактам, подтверждающим сфальсифицированный характер данного доказательства, не сделал оценку доказательства на предмет его соответствия действительности, хотя об этом и было заявлено в ходе оглашения «текста речи», который имеется в материалах дела. Таким образом, суд пренебрег решением Тверского суда г. Москвы от 15.02.2005, отменившим предыдущее решение мирового судьи по этому делу за нарушение ст 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
    В отмеченном решении суд указал, в частности, на то, что «при новом рассмотрении административного дела мировому судье следует полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать оценку собранным доказательствам». Однако суд оставил без внимания следующие факты:

    • Согласно схеме АПН на данном участке дороги присутствует разметка 1.3 «двойная сплошная». Реально на данном участке имеется разметка 1.1. «разделительная линия», что подтверждается фотографией (л.д. 8).
    На данном участке на схеме АПН указана ширина проезжей части, равная 12,58 м (6,1 м каждая полоса дороги, 0,38 – разметка). Реально на данном участке ширина проезжей части, измеренная в тех же местах, что и риски размеров на схеме АПН, составляет 11,6 м (л.д. 13), т.е. меньше заявленной на 1 метр.
    На данном участке дороги, согласно схеме, на обоих сторонах дороги действует знак 3.27 (Остановка запрещена), тогда как в реальности там расположены знаки 3.29 (Стоянка запрещена по нечетным числам) при движении в сторону Красной пл. и 3.30 (Стоянка запрещена по четным числам) (л.д.16)

    На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ настоящая схема содержит информацию, которая не соответствует действительности. Такая схема АПН является сфальсифицированной и не может быть использована как доказательство.

    • В постановлении суда не упоминается о фотографии на л.д 16. Хотя это фотосвидетельство присутствует в материалах дела и является одним из основных доказательств факта фальсификации схемы АПН, оно вообще не было рассмотрено судом в ходе судебного процесса и не упомянуто им в постановлении.

    4. В своем постановлении суд фактически применил при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, обстоятельства которые не предусмотрены в ст. 4.3 КоАП (перечень этих обстоятельств носит закрытый характер). В частности, при назначении наказания, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств наличие у меня грудного ребенка, «которого необходимо возить в медицинские учреждения и при этом водитель плохо ориентируется на дороге, даже в светлое время суток и в выходной день», а также «обстоятельство, что характер моей работы связан с разъездами по городу». В соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ указанные обстоятельства, напротив, могут быть отнесены к категории смягчающих и не могут усугубить меру наказания.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ и отсутствия в деле данных о составе АПН, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
    Последний раз редактировалось Administrator; 05.03.2005 в 12:16.

  2. Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    Да не скромничайте, просите прекратить производство по делу.
    Если суд захочет, он и так на новое рассмотрение отправит.
    С уважением,
    dip_lawyer

  3. #3
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    Цитата Сообщение от ramzaj
    ...Таким образом, суд установил, что на указанном участке имеется разметка 1.1, которая представляет собой одну сплошную полосу (линию), а не 1.3 – которая состоит из двух сплошных полос (линий) и служит для разделения встречных потоков на дорогах с 4 полосами для движения и более. Подтверждением этого факта является фотография на л.д 8, где также на чистом дорожном покрытии в светлое время суток невозможно определить наличие разметки 1.3, т.е. двух сплошных полос (линий).

    Таким образом устанавливается, что существующая разметка в виде одной сплошной линии прямо указывает на то, что данная дорога имеет не более двух полос для движения, что подтверждается п 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», а, следовательно, не подтверждаются и предусмотренные п.2 ст. 24.5 КоАП РФ данные о составе АПН по ч 3. ст 12.15 КоАП РФ за нарушение п 9.2 ПДД.
    Странный вывод насчет данных о составе АПН... Отсутствие нарушения п.9.2 ПДД - еще куда ни шло, действительно такое нарушение не подтверждается материалами дела. Но при чем же здесь состав АПН?

    «…несмотря на наличие сплошной разделительной полосы, что Саксон В.Б. также не отрицает, он некоторое время двигался по полосе встречного движения».
    Это что, не состав АПН, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ?
    К Вам в полной мере относятся вопросы, которые я уже задавал в соседней ветке насчет 12.15.3 и знака 5.8.8...

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    По тексту жалобы Вы хронически признаете факт существования правонарушения.
    Лично я под этим понятием предполагаю то, что написано по этому поводу в Конституции и КоАП. Если Вами нарушено право на собственность, то где доказательства этого правонарушения? Если Вы нарушили право на свободу передвижения, то где указание на это? Если Вы нарушили право на здоровье, жизь и прочие права любого человека-участника дорожного движения, то где упоминание этого человека? Перед кем Вы виноваты?!
    Что за галлюцинация преследует Вас, ИДПСа и судью? Даже на представленной фотографии лично я не вижу двустороннего движения. Оно ни кем не осуществляется, и его нет! Оно только гипотетически разрешено, а Вы имеете право на свободу передвижения, при этом не имеете права нарушать права других людей!

    Предлагаю просмотреть мою страничку.

  5. Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    Ну что ответить тебе, ramzaj ? Пока такие … судьи будут так решать такие простые дела, порядка не будет никогда и нигде!
    1. Исходя из фотографии видно, что нанесена разметка 1.1, а все рассуждения о ширине проезжей части субъективны и основаны в том числе и на разметке. Т.е. одна полоса для движения в каждом направлении.
    2. ramzaj нарушил п. 9.1 ПДД, а никак не п. 9.2
    3. Наказание предусмотрено ст. 12.16 КоАП РФ
    4. При наложении взыскания ИДПС (а не судья) должен был учесть, выехал ли ramzaj на встречку просто так (заработал предупреждение) или совершил обгон (штраф 0,5 МРОТ)
    5. Для особо упертых – представьте, что перед машиной выскочил Ваш ребенок, что делать водителю? Принять меры к объезду и лишиться прав или сбить ребенка, предварительно затормозив, но тут с юридической стороны все будет чисто!

  6. полосА и полосЫ

    Суд написал в постановлении разделительная ПОЛОСА на не ПОЛОСЫ,
    а знаков типа 5.8.8. там нет. Разметка 1.1. - одна сплошная линия, названная в постановлении "сплошной разделительной полосой" (линия=полоса) не наносится на дорогах с 4 полосами для движения. а следовательно нет нарушения п 9.2., а следовательно, нет состава 12.15.3., а есть 12.16.

    далеко не всегда выезд на дороге, помечченной разметкой 1.1. является нарушением по 12.15.3. На это есть несколько пунктов ПДД, в частности - выезд на встречку на регулируемых перекрестках, в зоне ограниченной видимости, перед ж.д. переездами. Все этим список 12.15.3 ограничен.

  7. Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    по п 5 - это я обязательно упомяну, кокгда буду писать в ККС.

  8. А еще по тексту? (+)

    Есть замечания? Вчера писал впопыхах - там не везде падежи стыкуются.
    А вот по форме? номрмально? Или, как предлагает Равиль, Конституцию в суе помянуть?

  9. #9
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    По пункту 5 - моей дочери 11 лет, но при переходе через дорогу либо я либо другие члены семьи держат её за руку. Если произойдет иначе, и произойдет беда - то виноватым могу считать только того (тех) кто мог предотвратить беду, но по разгильдяйству не сделал этого. Ни какие законы не заставят меня изменить своё мнение. Заставлять представлять себе такое никому не надо предлагать. С такими представлениями уже выдится правонарушение там, где его нет. Просто его уже "понарошку" представили и за него уже по настоящему наказывают. Я еще раз указываю на то, что на фото показана дорога, на которой РАЗРЕШЕНО двустороннее движение, но фактически его никто не осуществляет! С Красной площади поворачивает автомобиль, который вскоре начнет ОДНОСТОРОННЕЕ движение. Только с другим ТС он сможет осуществить тот вариант дорожного движения, который называется двусторонним и правосторонним движением. Участники суда старательно обсуждали АПН, которого не было! Было осуществление права человека на свободу передвижения! Нет постраюавших и потерпевших, дело рассмотрено без таковых. Если обвиняемый признал факт существования АПН, но оспаривает только детали, то остается только послушать мнение специалистов - таких было много. Судья выдала глумливое решение, в котором ради ребенка обвиняемого лишила водителя прав. Во всех фразах сквозит тот смысл, что водитель не имеет представления о том, что есть перед ним, и как надо поступать.

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15.3 Покритикуйте жалобу

    По направлению движения несколько напутал, но сути не меняет

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Покритикуйте жалобу
    от SteelL1982 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 29.09.2008, 12:47
  2. покритикуйте плз жалобу 12.15.4
    от barboris в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 14.12.2007, 09:58
  3. Покритикуйте жалобу.
    от Stern в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 06.10.2006, 09:36
  4. Покритикуйте, плз, жалобу.
    от Pas в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 10.03.2006, 12:34
  5. жалобу на апн покритикуйте плс.
    от Nickolas M в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 01.03.2006, 13:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •