На перекрестке висит знак "Только налево". При въезде движение в два ряда, разметки нет. Пересекаемая дорога односторонняя и однополосная. Какой из двух рядов имеет преимущественное право поворота налево? Обязан ли водитель, двигающийся в правом ряду, выполнить требование пункта 8.5 ПДД и перед поворотом налево перестроиться в левый ряд, или же он должен руководствоваться преимуществом в соответствии с пунктом 8.9?
Совершаемые водителями действия долждны быть безопасны и безвредны. Это предусмотрено ст 1.5 , 8.1 и всего остального сразу не перечислить. По описанию разметки нет. Ширину водитель определяет самостоятельно. При наличии разметки можно сразу определить количество полос для движения. При отсутствии разметки легко ошибиться. Да, ТС умещаются в одной полосе и могут ехать рядами по две машины, но при повороте возникают поблеммы. Эти проблеммы обычно решаются добровольной уступкой в зависимости от обстоятельств. Иначе говоря, водитель, который нарушая ПДД совершает левый поворот из крайнего правого положения вынужден попрошайничать об уступке того водителя, который совершает поворот с соблюдением ПДД. Обычно это происходит без напряг. Подобные уступки могут происходить даже при очень интенсивном движении, но чаще бывают в тех местах, где такая уступка не приводит к значительному изменению ситуации для того, кто уступал.Сообщение от fortnum
Я считаю, что при отсутствии разметки на дороге шириной до 6 метров поворот должен осуществляться слева. Те, кто старательно делает это справа покушаются на нарушение ст. 9.10 в части соблюдения бокового интервала.
Тем не менее, я считаю, что при отсутствии недовольных инспекторам нечего предъявлять претензии к тем, кто смог повернуть из правой стороны. Мозги можно запудрить тем, что дорога однополосная и любой поворот осуществляется из крайней полосы, на которой распологалось ТС. Доказательством невиновности предлагаю считать отсутствие недовольных. Если есть один-два истерика, которые вопят о помехе, можно спросить у них о нанесенном вреде, для объективности оценки реальности помехи.
A если бы рядов было не два, а пять или десять, то отсутствие знаков "Направления движения по полосам" или разметки рядов на перекрестке разве делает НЕЗАКОННЫМ поворот налево из всех рядов кроме крайнего левого? Ведь поворачивать из "правых" рядов, кроме как налево - больше некуда.
Но по мнению сотрудников ДПС - делает. Дело в том, что произошло ДТП. Я стоял на поворот налево, и когда светофор дал разрешающий сигнал, один хрен протиснулся слева от меня ближе к бордюру, и я при повороте зацепил его своей левой стороной. Моя машина поворачивала получается, вроде как, из правого ряда налево.
ИДПС рассудил, что я нарушил п. 8.5 ПДД, т.к. слева от меня было еще место, значит мне следовало перестроиться левее, т.е. "я предусмотрительно не занял крайнего левого положения на проезжей части".
Теперь вот даже не знаю, как это правильно обжаловать: ведь, действительно, на этом перекрестке не было знаков движения по полосам, т.е. вроде как ИДПС и прав. Но, с другой стороны, таких перекрестков в Москве полно на каждом шагу, и нигде не стоят знаки движения по полосам. Да и на разворотах или при поворотах через карман на попутную улицу, как на Ленинградке, никогда не встречается знаков движения по полосам. Стоит лишь знак "Только налево", что не мешает машинам выстраиваться не друг за другом, а бок к боку и поворачивать налево одновременно, руководствуясь помехой справа, в соотв. с п. 8.9 ПДД.
В общем, я думаю, что вынесенное ИДПС решение надо обжаловать, но не знаю даже как обосновать свои претензии, подскажите.
Еще пару уточнений. Это был не просто перекресток, а разворот. Я бы дал ссылку на maps.yandex.ru, но т.к. на самом деле в ДТП попал не я, а товарищ на работе, не могу - на работе инета нет. Это разворот с карманом где-то на Малой Тульской. С карманом, в смысле выезжаешь в карман и ждешь, пока будет возможность повернуть налево, аналогично, как на Ленинградке.
Вот, загрузил картинки. Первым подъехал я, встал по-челоечески. А потом подъехал и стал просачиваться слева от меня этот хрен. Я ничего не предпринимал, а он не мог просочиться между мной и бордюром. А вот как только я тронулся, он рванул и процарапал мне левый бок. А я еще и виноват оказался по мнению сотрудников ДПС. Какие шансы и какие варианты доказать, что я прав?
если загрузите Гугль , то сможете дать точные координаты места.
Из объяснений я смог выделить только два варианта - это поворот возле заправки ( 55°42'5.29"N 37°36'56.49"E ) и выезд на Даниловский вал ( 55°42'41.42"N 37°37'15.09"E ). Других подходящих по описанию мест, близ Малой Тульской, я не нашел.
В любом случае придется доказывать очередность подъезда к месту ДТП. Дорога имеет только одну полосу для движения. Если это так, то надо пользоваться ст. 1.2 "Полоса движения", где сказано, что это полоса ПЧ, обозначенная ...разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Из этого следует, что ширина этой части дороги не достаточна для безопасного движения автомобилей в два ряда. Приналичии нескольких полос, предназначенных для движения водитель, конечно должен занять крайнее положение на ПЧ, для поворота. Он не ограничен в праве выбирать траекторию движения при выезде с места пересечения ПЧ может выехать в любой части ПЧ, кроме той, которая предназначена для движения встречного транспорта (может, он боится повредить заднее колесо о бордюрный камень).
Согласно ст 13.4 водитель обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо. Здесь не говорится о том, что надо уступать дорогу тем ТС, водители которых пытаются обогнать на перекрестке поворачивающий автомобиль. Мало того, согласно ст. 11.1 водитель, совершающий обгон обязан убедиться в том, что "...транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево..." Кроме того, этот водитель должен был выполнить правило п.8.5 и ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ЗАНЯТЬ крайнее положение, а не лезть в щель сомнительной ширины во время осуществления поворота другим ТС, которое расположено на этой (уже крайней благодаря своей единственности) полосе. Против таких действий оппонента гласит и ст. 9.10 : "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." Оппонент последовательно пренебрег множеством перечисленных правил. Здесь замешаны сразу в одном флаконе и ст 1.1, где сказано, что Правила устанавливают единый порядок движения (поэтому не надо навязывать свои правила другим водителям); ст 1.2, где говорится о таком понятии как "полоса движения"; ст. 1.3, где говорится о том, что участники дорожного движения обязаны знать и выполнять относящиеся к ним ПДД; ст. 1.5, где сказано о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. поэтому не надо прорываться через "мертвую зону" в траекторию движения поворачивающего ТС; ст 8.5, где говорится о заблаговременности занятия своего места перед поворотом, без неоживанностей для окружающих; ст. 9.10 в части соблюдения бокового интервала , а не искать вторую полосу там, где официальные власти нашли только одну, только которой достаточно для соблюдения бокового интеравала; В ст 13.4 сказано, кого надо пропускать не создавая помех, согласно ст 8.1 ; в ст 13.11 сказно, что надо уступать дорогу тем ТС, которые приближаются справа;
Подобные "дипломные работы" делаются еще в группе разбора. Сотрудник ГИБДД должен разбираться с теми данными (текстами, иными доказательствами), которые ему дают участники ДТП. В его присутствии одна из сторон может признать свою вину и тем самым, избавиться от разбирательства в суде. Если один из участников сам на себя наговаривает, то этот самооговор может иметь серьезные последствия. Неспособность объяснить свои действия тоже может ставить их правильность под сомнение. В случае в Вашим товарищем вижу смысл искать доказательства того, что появление ТС оппонента было полной неожиданностью. Иначе говоря, этот оппонент появился внезапно из мертвой зоны во время совершения маневра и надеялся проскочить узкий участок за счет скорости. Тем самым он оказался на траектории движения ТС Вашего товарища и лишил его возможности своевременно отреагировать на это торможением. Как я понимаю, расстояние между машинами было не больше 70 см на тот момент, когда оппонент появился в поле зрения вашего товарища. Даже при черепашьей скорости проблемматично успеть остановить ТС при такой дистанции, которая стала опасной благодаря оппоненту.
Гаишникам надо сделать замечание за вольное толкование понятия "Полоса движения" и ст. 8.(.. что там у Вас?). Это замечание нужно приложить к тексту протокола согласно ст 28.2.4 КРФоАП. при подаче замечания надо иметь его копию. Подавать надо в канцелярию и требовать отметки в копии о принятии документа. Можете пожаловаться начгаю на действия его инспектора. Может не подействовать, но может и подействовать. Если речь идет о Люсиновке, то тот чувак хоть и противен мне, но лично пообщаться не отказывается.
Желаю успехов.
Равиль, спасибо за подробный ответ! Завтра постараюсь передать его товарищу на работе, ну а как далее действовать, решать конечно же ему. Мне очень понравилась высказанная вами мысль о том, что не надо искать два ряда там, где официально он один. Тут надо уточнить, была ли там разметка, в принципе, хоть какая-нибудь, т.к. если ее не было абсолютно, количество рядов определяется водителями самостоятельно... ну, и самое главное, как доказать, что тот подъехал слева, а не мой товарищ пытался его обогнать справа. По поводу последнего ничего не могу пока сказать - надо бы, конечно, взглянуть на схему ДТП.
Кстати, другой мой знакомый сообщил мне, что на выезде с Бутово на МКАД в районе строительного рынка в сторону Каширки его на посту останавливал ГАИшник с похожими претензиями: ему не понравилось, что мой знакомый выезжал на МКАД не с крайнего положения, а параллельно с другой машиной, выезжавшей как раз с крайней полосы. И это несмотря на то, что полосы разметкой были обозначены. Что-то я даже забыл спросить, оштрафовали его или нет... кажется даже оштрафовали.
В принципе, если оштрафовали, то оно и правильно, т.к. зачастую такие параллельно выезжающие на МКАД машины подрезают, замедляя ход, выжидая пробела, а ты вынужден смотреть, чтобы не въехать ему в зад. Так что логика, вообще говоря, есть в том, что если рядов несколько и поворот только налево, а знаков движения по полосам или разметки на перекрестке нет, то надо поворачивать только из крайнего положения. Однако, зачастую, заблаговременно перестроиться в крайнее положение просто нет возможности: слишком плотное движение и малая длина проезжей части после поворота и до следующего пооврота на разворот, поэтому приходится нарушать... просто никогда раньше не задумывался над тем, что я нарушаю - теперь буду думать и не лезть на рожон, если в таком положении.
Кстати, получается обратная ситуация: если знаки движения по полосам есть. Поворот с Варшавского шоссе из центра на ул. Подольских курсантов налево разрешен из двух левых рядов. Как известно, налево можно поворачивать в любой ряд. А руководствуясь правилом, что если траектории машин пересекаются. уступает тот, к кому другая машина приближается справа, получается, что если из левого и из следующего ряда машины одновременно поворачивают налево в один, к примеру, крайний же левый ряд - уступить должен тот, кто поворачивает из крайнего левого ряда... и это несмотря на то, что он поворачивает как бы в свой ряд (из крайнего левого в крайний левый). Правильно я тут ситуацию понимаю?
Ну, а в случае с разметкой на перекрестке тут все понятно. Хотя меня тут недавно тоже вот... грузовик слегка задел. Спартаковская ул. со стороны м. Бауманская стою в крайнем левом ряду (всего два ряда) под ж\д мостом, чтобы повернуть на Электрозаводский мост направо. Справа от меня стоит грузовик, которому (это я уже потом узнал) надо было прямо. На перекрестке из обоих рядов разметка 1.18 - пунктирные линии показывают поворот направо на мост. Загорается светофор прямо и направо (там со стрелкой) - я, ничего не подозреваю еду вдоль свей пунктирной линии направо на мост и чувствую удар - грузовик, двигавшийся прямо задел меня... ГАИ я вызывать не стал, т.к. повреждений не было (металл я рукой выгнул на место, краска не отлупилась), а времени было мало... да и не уверен я в своей правоте был. Хотя я и сейчас не уверен, кто здесь прав. С одной стороны, конечно, я направо поворачивал из левого ряда, а грузовик прямо ехал из правого. Но, хоть знаков движения по полосам не было, на перекрестке есть разметка! И хотя эту разметку пересекать разрешается, но она ведь показывает движение на перекрестке по полосам!? Т.е. получается, что грузовик, пересекая пунктирную линию должен был уступить дорогу всем, кто двигался по тому ряду, в частности мне?..
Ну а за товарища просто обидно - с его слов (а доверять я ему доверяю - человек пожилой, вежливый и не гонщик) он не подрезал того слева, а просто-напросто не ожидал, что тот так себя поведет: подпер, не можещь протиснуться, так дай нормальным людям повернуть, а потом гони - нет, надо вот так вот...
Моё имхо - товарищ нарушил.
Поворот налево осуществляется с крайнего левого положения.
Если до выезда на перекрёсток между ним и левым поребриком поместилось ТС (причём это мог быть и мотоцикл, например), то ТС товарища автоматом оказалось на второй слева полосе (при отсутствии разметки по полосам водители сами....). Вот тот перец и определил наличие ещё одной полосы. А вобще это место достаточно коряво в ПДД расписано.
Ситуацию можно изменить, если столкновение произошло в зоне перекрёстка по причине объезда перцем товарища слева.
В любом случае надо быть внимательным к своим и чужим словам. Надо понимать смысл сказанных слов. К примеру, вместо слова "поворот" Вы используете слово "разворот". Разница есть.
На разборе (может быть он уже состоялся конечно..) надо использовать слова оппонента в свою пользу.
Сначала подъехали Вы и заняли место. Пусть не в 1 миллиметре от бордюрного камня, но так, чтобы между ним и Вами не смогло бы уместиться другое ТС. Автомобилс был поставлен перпендикулярно ПЧ, на которую собирались выезжать. Поэтому между Вашим ТС и бордюрным камнем был некий угол. В широкую часть этого угла въехало другое ТС, водитель которого должен был знать, что он будет обязан соблюдать интервал и дистанцию до находящегося впереди него Вашего ТС во время движения. Вместо этого он нарушил множество статей, просто таранив Вашу машину в бок.
По Вашему описанию можно предположить, что у этого водителя был только один выбор - пропустить Вас, движущегося из крайнего левого положения и после этого начинать движение. Вместо этого он выехал на (пусть временно, но...) занятый Вами перекресток и на скорости, недопустимой ст. 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС), нарушил ст.9.10. Если бы он оставил дистанцию хоть в 1 единственный миллиметр, то ни о каком ДТП речи идти не могло бы. Вы в свою очередь не можете маневрировать с помощью задних колес и ехдить боком от нарушителя. Из всех органов управления, от которых что либо зависело в этой ситуации, в Вашем распоряжении были только газ и тормоз. Резкое ускорение ни к чему не привело бы, а резкое торможение, не могучи отменить столкновение с нарушителем, могло привести к наезду сзади (при наличии ТС позади).
Если изображенная Вами схема верна, то на гайской схеме должно быть аналогичное изображение, на котором можно было бы показать невозможность ТС нарушителя как либо разъехаться с Вами. Быть может, только проезжая задними колесами по бордюру такое могло бы получиться.
Это нормальный вопрос для дисциплинированного водителя, который предпочитает ездить по правилам. Лично я не самый дисциплинированный водитель.
На дороге люди имеют разные права, а не права имеют людей. Права предъявляются людям людьми. Эти права признаются или отвергаются предъявлением бОльших прав.
Что происходит в пробках, иных местах, где мало места? Уменьшение прав. На пустой дороге можно выбирать места правее-левее, а когда это желание остывает при виде уже занятого места справа-слева, мы говорим, что движение затруднено. Если движение невозможно в связи с тем, что все вокруг стоят, мы понимаем, что это затор. Простите за то, что я это здесь пишу, но считаю важным это сделать.
При затрудненном движении водители вынуждены больше настаивать на своих правах, чем на просторных участках. Такая настойчивость проявляется во включении указателя поворота, иногда дублируемом понятными жестами; крохотном, аккуратном перестроении, может быть на сантиметры. Согласно ст. 9.10 надо соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС. Поэтому (я про пробки и иные затруднения) тот водитель, впереди которого "вдруг" оказалась такая часть ТС как "зеркало" или еще чего, уже вынужден пропустить это ТС. В некоторой степени это можно назвать помехой, но можно назвать и беспрепятственным проездом. Почему? Да, потому, что на траектории движения никого нет, а водитель (который пропускал) имел выбор между проездом в узком проходе и уступкой. Он мог проехать, но пропустил. Обладая правом на свободу передвижения, он имеет право не ехать, а уступать. Просто это такая форма общения.
Конечно, наглеть нехорошо. Однако, во многих случаях без такой формы общения ездить просто невозможно. Ведь для перестроения "надо уступить" дорогу. Первому... десятому... все это с включенным поворотником... в ожидании внимательного коллеги или скончания машин. Некоторые из которых начали "объезд препятствия".
По аналогичному принципу происходит пересечение Известкового проезда со стороны Дровяных переулков в сторону Тетеринского переулка близ Таганки. Просто в пробке практически нечего терять. Возможно и можно попросить и получить возможность проезда.
Конечно попадаются занатоки своих прав, которые с чувством собственного достоинства выезжают туда, куда имеют полное право выехать и стоят поперек дороги того, кому много и не надо было. Но таких идиотов меньшинство. Еще смешнее бывает, когда на узкой дорожку водитель ждет когда ему дадут возможность повернуть налево, а на поток на встречке стоит за другим водителем, которому тоже надо налево. Это только потому, что водители, думая, что ИХ ДОЛЖНЫ пропускать, занимают это интересное место. Пока из машины не выйдешь и не объяснишь "что от чего зависит" - толку не будет. Некоторые водители забывают ст.13.2 и то, что все иногда зависят друг от друга.
Возвращаясь к случаю со множеством поворачивающих рядов, пердположу, что "застрявшие в уступке" водители уже занимают перекресток, поэтому другие водители не должны выезжать на него. Рулит первоочередность. Кроме того, водители обязаны соблюдать ст 1.5 и прилагать усилия для обеспечения безопасности движения. Ради безопасности можно и наглеца прпустить.
Ваши права
Ответить с цитированием
