http://forwilych.fastbb.ru/index.pl?...01.001.001.001

Председательствующий по делу судья подполковник юстиции Харченко В.А., судья 2-й инстанции полковник юстиции ЛинкинА.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НА-13
9 июня 2006 года г. Москва.
Первый заместитель председателя Московского окружного военного суда генерал-майор юстиции Толкунов М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Taras-a представителя привлеченного к административной ответственности Х на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2005 года, которым капитану войсковой части ххх, родившемуся хххх в г. хххх, на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ назначен административный штраф в размере трех минимальных размеров оплаты труда, и на решение судьи Московского окружного военного суда от 3 февраля 2006 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Х признан виновным в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения (ППД).
Согласно постановлению судьи в 7 часу 10 сентября 2005 года Х, управляя автомобилем «хххх», государственный регистрационный номер ххх, в районе 138 км автомобильной дороги «Каспий», на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 11.5 ПДД.
В надзорной жалобе представитель Х - Taras, считая вынесенные по делу постановление и решение незаконными и необоснованными, утверждает, что в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы с учётом представленных доказательств было установлено, что обгон Х совершил не в конце подъема и не на участке дороги с ограниченной видимостью, а на спуске при видимости не менее 1200 м., в связи с чем обоснованность вывода судьи гарнизонного суда о нарушении Х ст. 11.5 ПДД была поставлена под сомнение. В то же время нельзя признать правильным и вывод судьи второй инстанции о том, что пересечение Х линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД без нарушения требований ч. 3 ст. 12.15 ПДД также влечет ответственность по ч. 3 ст.12.15 КоАП, поскольку в данном случае Х должен отвечать по ст. 12.16 КоАП, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных знаками или разметкой проезжей части дороги, о чем Х сразу же записал в протоколе об административном правонарушении.
О том, что пересечение разметки 1.1 Приложения не влечет безусловную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП, отмечается далее в жалобе, пришел к выводу и судья первой инстанции, не указав в постановлении о совершении Х данного нарушения. При таких обстоятельствах судье второй инстанции, решая вопрос о виновности Х, необходимо было исходить из доказанности совершения им обгона с выездом на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью. Судья же пришел к ошибочному выводу о том, что место обгона не имеет какого¬либо правового значения, и обосновал правильность квалификации содеянного Х и законность постановления судьи первой инстанции только фактом пересечения им разметки 1.1.
С учетом изложенного Taras просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Х не согласился с утверждением инспектора о том, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, в конце подъема, и отметил, что обгон был им совершен на участке дороги с видимостью 300-400 метров.
В представленном в суд объяснении Х уточнил, что обогнал грузовик на спуске, в связи с чем должен нести ответственность по СТ. 12.16 КоАП, о чем, наряду со СТ. 12.15 КоАП, указал в протоколе и инспектор ДПС. В подтверждение этого он представил также схему участка дороги с указанием маневра и показания находившегося у него в машине в качестве пассажира гражданина П. При этом он указал, что на месте его задержания схема инспектором не составлялась, а поэтому в случае ее представления в суд просил не признавать ее в качестве доказательства.
Из имеющейся в материалах дела схемы, составленной инспектором, усматривается, что она Х не подписана.
В судебном заседании, проведенном в отсутствие Х и инспектора ДПС, никаких мер к устранению указанных противоречий о месте совершения Х обгона принято не было, однако, несмотря на это, судья признал составленные инспектором протокол и приложенную к нему схему достоверными и пришел к выводу, что Х совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью, то есть нарушил п. 11.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 СТ. 12.15 КоАП.
Рассмотрев жалобу на данное постановление с участием Х и его представителя, судья второй инстанции фактически согласился с ними в том, что место обгона по делу достоверно не установлено, а поэтому Х П. 11.5 ПДД не нарушал, но в то же время пришел к выводу, что определение места совершения обгона правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку сам факт пересечения Х при обгоне разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного Ч.3 СТ. 12.15 КоАП, а значит и о законности постановления судьи первой инстанции.
Однако такой вывод судьи окружного военного суда является ошибочным, поскольку ответственность за пересечение разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения наступает по СТ.12.16 КоАП, а за обгон на участке дороги с ограниченной видимостью или в конце подъема с выездом на полосу встречного движения, т.е. нарушение п. 11.5 ПДД - по Ч. 3 СТ. 12.15 КоАП. К тому же ни в определении о передаче дела об административном правонарушении, ни в постановлении судьи 1-й инстанции пересечение разметки 1.1. Х в вину не вменялось.
Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Х выезда на полосу встречного движения в конце подъема, в материалах дела не содержится, что признано и судьей 2-й инстанции, а следовательно и нарушение им П. 11.5 ПДД, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью, так как переквалификация действий Х с Ч. 3 СТ. 12.15 на СТ. 12.16 КоАП влечет изменение подведомственности рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь Ч. 3 СТ. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2005 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 3 февраля 2006 года о совершении Х административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 CT.12.15 КоАП, отменить и дело производством прекратить за недоказанностью на основании п. 3 Ч. 1 СТ. 30.7 КоАП.

Первый заместитель председателя
Московского окружного военного суда
генерал-майор юстиции М.И. Толкунов