Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Суд 22.06 по НС нужна помощь!!!

  1. Суд 22.06 по НС нужна помощь!!!

    Здравствуйте,

    Предистория стандартна. Еду. Взмах палкой, проверка доков, дыхни, пьян, освидетельствавание - 0,51, 0,40 промиле при первых двух измирениях, 0,42 - через 20 минут.

    Покопался в нете, выкладываю 2 ходотайства по освидетельствованию, завтра хочу приобщить, послезавтра суд!!!

    Позже выложу объяснения.
    Все кто может, дайте конструктивную критику.




    МИРОВОМУ СУДЬЕ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № ххх
    ЗАЯВИТЕЛЬ: ХхххХХ




    ХОДАТАЙСТВО
    о истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении



    В Вашем производстве находится дело по административному правонарушению по ст. 12.8 п. 1 в отношении ххххх (протокол об административном правонарушении АС № ххххх от 31.05.2006).

    В материалах дела имеется акт от 31.05.2006 № ххххх учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", составленный врачом хххххххх

    В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), п. 6 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", п. 4 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", п.п. 2.2, 2.3 Приказа Минздрава РСФСР от 19.12.1988 № 330 "О мерах по дальнейшему усовершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится врачом прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

    Для установления полномочий должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ

    ПРОШУ:

    истребовать в месте освидетельствования по адресу: ххх ххх ххх доказательства проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицом



    число _________________ /___________________/






    МИРОВОМУ СУДЬЕ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № ххх
    ЗАЯВИТЕЛЬ: ххххххх




    ХОДАТАЙСТВО
    Об исключении акта медицинского освидетельствования из материалов дела об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по административному правонарушению по ст. 12.8 п. 1 в отношении Ххххх (протокол об административном правонарушении АС № хххххх от 31.05.2006).

    В материалах дела имеется акт от 31.05.2006 № ххххх учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Акт), составленный врачом хххххххх

    Считаю, что данный документ получен с нарушением закона, требований нормативных документов и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должен быть исключен из материалов дела.

    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов".
    Кроме того, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оформление его результатов и вынесение диагноза регламентируется Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
    Нарушения закона, требований нормативных документов, допущенные при составлении Акта и вынесении диагноза, заключаются в следующем.

    1) В соответствии с п. 2 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
    К моменту проведения медицинского освидетельствования такой протокол составлен с нарушением закона, т. к. в момент, когда я подписывал этот протокол в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» отсутствовала какая-либо запись о причинах направления как таковая. В нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мне предъявлено не было, а позже, ознакомившись с материалами дела, я увидел, что в протоколе в эту графу добавлена запись о запахе изо рта.

    2) В нарушение п. 6 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308, информационного письма Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004 № 10-04/6 в п. 15.1.1 Акта указан прибор «Lion Jutoxilyter» не входящий в перечень приборов, разрешенных к применению в медицинских учреждениях Российской Федерации для измерения концентрации алкоголя при проведении медицинского освидетельствования. Таким образом, показания этого прибора не могли быть внесены в Акт.
    Прибор Lion Alcolmeter SV-400, который дважды указан в Акте в п.п. 15.1.1, 15.2 также отсутствует в перечне информационного письма Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004 № 10-04/6. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследование проводилось либо прибором-подделкой к разрешенному для осведетельствования прибору Lion Alcometer SD-400, либо вызывает вопросы о квалификации врача, проводившего освидетельствование, неспособного даже правильно написать его название.

    3) В соответствии с требованиями п. 15.1 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ N 308 при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо применение первичного исследования с применением двух приборов (методов). В п. 15.1.1 приведены результаты неприменимого для этих целей прибора, что равносильно не проведению исследования, таким образом и этот пункт приложения к Приказу Минздрава РФ N 308 оказывается нарушен.

    4) В соответствии с п. 5 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308 средство (вещество), вызвавшее опьянение, должно определяться по результатам химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в п. 16 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ N 308, но такие исследования не производились, о чем в Акте сделана соответствующая пометка в п. 16, что позволяет сомневаться в достоверности поставленного диагноза.

    5) В соответствии с п. 11 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308 основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Пункт 12 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ Nо 308 опять же напоминает о необходимости проведения лабораторных исследований при проведении освидетельствования: "По завершении всей процедуры освидетельствования, включая получение результатов лабораторных исследований,…". В Акте указано, что данные исследования не проводились.
    Запись в п. 14 Акта о наличии резкого запаха изо рта не соответствует действительности, т.к. его не было, при этом врач Зубарев А.В. не предпринимал никаких действий для его обнаружения.
    В Акте также не нашли своего отражения другие признаки алкогольного опьянения, т.е. клиническая картина состояния алкогольного опьянения отсутствовала, что вместе с отсутствием взятия проб биологических сред для исследования говорит о том, что комплексное медицинское освидетельствование не производилось в нарушении п. 11 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308.

    6) Показания прибора Lion Alcolmeter SV-400 (как написано в Акте), зафиксированные в "Акте медицинского освидетельствования", не имеют ко мне ни малейшего отношения. Показания прибора мне не предъявлялись и врач имел возможность занести в Акт абсолютно любое значение по своему усмотрению, подлинник (или его копия) результатов лабораторных исследований в материалах административного дела отсутствует.

    7) По окончании медицинского освидетельствования мне было отказано в ознакомлении с Актом медицинского освидетельствования.

    Таким образом имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования № 3376/2 получен с нарушением требований законодательства и нормативных документов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
    Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов от нарушения норм процессуального законодательства. Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если не был соблюден установленный порядок составления данного документа.

    На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прошу исключить из числа доказательств по делу Акт медицинского освидетельствования от 31.05.2006 № хххххх как полученный с нарушением закона и требований нормативных документов.

    число _________________ /___________________/

  2. Объяснения

    МИРОВОМУ СУДЬЕ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №
    ЗАЯВИТЕЛЬ:

    Объяснения
    Я, Ххххх, управляя принадлежащей моей жене автомашиной ХХХ, двигался по Приморскому проспекту, где и был остановлен около 04 ч. 40 мин. 31.05.2006 г. не представившимся мне сотрудником ГИБДД, который сообщил, что я остановлен для проверки документов. Проверив мои документы, он предложил мне «дунуть в трубочку» в стоящей рядом служебной автомашине ДПС. В машине находился инспектор службы СП УГИБДД М., который также не представившись (его фамилию я узнал, только прочитав постановление об АПН), предложил мне подуть в трубку, и когда я сделал это, сообщил мне, что я пьян. Показания прибора мне не предъявлялись.. После этого Инспектор М. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и попросил меня поставить подпись и написать согласен или нет пройти освидетельствование, что я и сделал, написав «согласен».
    название прибора и его номер в протокол не вносились

    Считаю предъявленное мне нарушение п. 2.7. ПДД РФ незаконным и необоснованным на основании следующего:

    1 .Я был остановлен вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов, что противоречит п.13.7 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы" от 20.04.1999г. и п.2 приказа МВД от 01.06.1998г. №329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России", где указывается, что проверка документов разрешается только на стационарных постах ГИБДД, а остановку транспортных средств в иных случаях следует расценивать как нарушение служебной дисциплины.

    2. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором СП УГИБДД М., в момент, когда он мне дал его на подписание, не было указано никаких оснований для направления на медицинское освидетельствование, что обозначает, что таких оснований не было. Копия этого протокола в нарушение п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ мне вручена не была. Позднее, когда я знакомился с материалами дела в суде, я увидел, что в этом протоколе появилась, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, фраза «запах изо рта». Никакого запаха не было, а как изложено выше, я дышал в трубочку, на основании чего инспектор М. и сделал вывод о том, что я пьян. Но ни показания данного прибора, ни его название и спецификация в протоколе указано не было, что косвенно говорит о том, что пьян я не был.

    3. Перед началом освидетельствования инспектор М. и его коллега (который мне не представился, когда остановил меня для проверки документов и имя которого мне осталось неизвестно) неоднократно заходили в медкабинет и находились там подолгу, в то время как меня просили оставаться в холле. Мне не была предоставлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации приборов, сертификатами и разрешениями на них и их допустимость к использованию для целей освидетельствования, свидетельства об их поверке, не показывали наличие соответствующих пломб, мне не было также показана лицензия с указанием соответствующих видов работ и услуг. После освидетельствования мне было отказано в ознакомлении с Актом медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что этот Акт также целиком или частично составлялся после вынесения протокола об АПН, т. е. «вдогонку».

    4. В протоколе об административном правонарушении инспектор М. указал, что моя автомашина передана Ххххххой, водительское удостоверение 78 ВВ № 196823. Сделав эту запись, инспектор внес заведомо ложные сведения в протокол, т.к. никакой Ххххххой автомашина не передавалась. Ххххххха, проживающая по адресу: ххххххххххххххх, является моей женой, будучи беременной, находилась в тот момент (5 часов утра!) дома вместе с двухлетним сыном Хххххххым, что она может подтвердить лично. Более того у Ххххххххой на ранних сроках беременности наблюдается хроническая угроза выкидыша, ей рекомендуется покой, постельный режим, противопоказаны физические нагрузки, что может быть подтверждено документально, а также показаниями Т. (ее матерью) о том, что она помогает нам по уходу за ребенком, чтобы обеспечить Хххххххой максимальный покой. После освидетельствования я, управляя а/м лично, продолжил движение в аэропорт проводить знакомых Г и ее сына Д, отлетающих в Лос-Анджелес и проживающих там же, которые тоже могут подтвердить этот факт.

    5. В законодательстве нет четкого понятия о количественной характеристике для определения состояния алкогольного опьянения, но распространено мнение, что таким количеством является 0,5 промилле (например п. 11 Приложения № 3 к Приказу Министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). В Акте о медицинском освидетельствовании № , составленном врачом З. в п.п. 15.1.1., 15.1.2., 15.2 указано, соответственно, содержание алкоголя соответственно 0,51; 0,40; 0,42 промилле, что в среднем дает 0,44 промилле (меньше 0,5). Погрешность приборов, допущенных к применению измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в соответствии с Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004г. № 10-04/6), составляет от 10 до 20 %, т.е. даже указанный в Акте о медицинском освидетельствовании результат реально мог составить 0,32 промилле, а средний 0,35 промилле.

    6. Прибор Lion Jutoxilyter на котором производилось измерение ( п. 15.1.1. Акта о медицинском освидетельствовании, показал 0,51 промилле), не входит в перечень средств, разрешенных к применению в медицинских учреждениях Российской Федерации в соответствии с Письмом Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004 № 10-04/6-икф, и его показания не могли быть внесены в Акт.
    Прибор Lion Alcolmeter SV-400, который дважды указан в Акте в п.п. 15.1.1, 15.2 также отсутствует в перечне указанного Письма, что свидетельствует о том, исследование проводилось либо прибором-подделкой к разрешенному для освидетельствования прибору Lion Alcometer SD-400, либо вызывает вопрос о квалификации врача, не знающего даже правильное название прибора. Показания этого прибора мне предъявлены не были.
    В соответствии с требованиями п. 15.1 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ N 308 при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо применение первичного исследования с применением двух приборов (методов). В п. 15.1.1 приведены результаты неприменимого для этих целей прибора, что равносильно не проведению исследования.

    7. В Приложении 6 к Приказу Минздрава РФ N 308 указан ряд критериев, которые дают достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Однако данных критериев (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), кроме якобы запаха изо рта, у меня не было. Спиртные напитки в этот день и накануне я не употреблял, почему в Акте имеется запись, что якобы я накануне (около 23 часов) выпил пиво и у меня имелся запах алкоголя изо рта, мне неизвестно. В соответствии с п. 11 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308 основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. В Акте указано, что данные исследования (пробы биол. сред) не проводились.
    Т.е. клиническая картина состояния алкогольного опьянения отсутствовала, что вместе с отсутствием взятия проб биологических сред для исследования говорит о том, что комплексное медицинское освидетельствование не производилось в нарушении п. 11 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ N 308, что говорит о том, что заключение «состояние опьянения» дано необоснованно.

    в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (в том числе и Акт медицинского освидетельствования) и все доказательства исследуются в совокупности. Суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, достаточность и взаимную связь их в совокупности. Достоверность акта должна быть проверена путем сопоставления с другими доказательствами: объяснениями, показаниями свидетелей.
    На основании вышеизложенного следует заключить, что был существенно нарушен установленный законом порядок освидетельствования и вынесения заключения о состоянии опьянения, отраженного в Акте. Указанные нарушения в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ делают Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Таким образом, допустимых доказательств о нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения нет и наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказано, что в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    Число
    Подпись

    Приложения:
    1. Ходатайство об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.
    2. Ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона.
    3. Ходатайство о вызове свидетелей (идпс, жена)
    4. Ходатайство о вызове врача.
    5. Ходатайство об истребовании из медкабинета подлинника результатов лабораторных исследований, свидетельства о допуске и очередной поверке приборов, которыми проводилось освидетельствование, а также данных о разрешении Минздравом пользоваться такими приборами.

Похожие темы

  1. нужна помощь... :(
    от TwinMos в разделе Завалинка
    Ответов: 0
    Последнее : 12.12.2008, 22:02
  2. Нужна помощь
    от А Орлов в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 10.07.2007, 18:41
  3. 12.8.1.... нужна помощь...
    от Berkut в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 27
    Последнее : 10.08.2006, 12:48
  4. 12.26 Нужна помощь!!!
    от Reft в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 21
    Последнее : 18.07.2006, 00:56
  5. НС Нужна помощь!
    от sibiryak в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 20
    Последнее : 08.03.2006, 01:35

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •