Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 45

Тема: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

  1. #31

    Re: Еще вариант

    Значит все-таки по всеобщему мнению главная причина -чеснок в банке.
    Как практикуещему на общественных началах,убедительно прошу прислать мне рецепт приготовления чеснока,характеристики сосуда(банки) и т.д.

    Р.S. Мировая-была ведьмаком голимо,ведь только они бояться чеснока, серебряных пуль,распятья,святой воды и т.д.

  2. #32

    Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    "Вы хотите сказать..."
    ---
    Примерно так, только не решение по делу, а "просто решение наверху".
    -----------------------------------------------------------------------
    "Дело поступило, значит, будет рассмотрено."

    Может в Спб и будет... а у нас сразу с подготовки постановления начинают... Можно конечно считать это "рассмотрением", я же под рассмотрением дела понимаю "всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности", и это дакеко не каждый может себе позволить...

  3. Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    Удивлен количеством комментариев, спасибо. Выкладываю текст документа.

    РЕШЕНИЕ

    г. Пушкино М.О. 24 июля 2006 года

    Судья Пушкинского городского суда Московской области***, с участием ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе *** на постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского района Московской области, от 23 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, которым *** не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
    УСТАНОВИЛ
    Постановлением мирового судьи***, исполняющей обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июня 2006 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомашиной 22 апреля 2006 года в 4 часа 25 минут около дома 146 по Каширскому шоссе г. Москвы, будучи остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
    Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ***, который был надлежащим образом извещен о явке в суд 23 июня 2006 года. 23 июня 2006 года в суд поступило ходатайство от *** об отложении дела в связи с его болезнью. Был представлен больничный лист. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ссылаясь на то, что представленный больничный лист, выданный на имя *** не содержит необходимых реквизитов. 23 июня 2006года дело мировым судьей рассмотрено.
    *** обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене том основании, что он не явился в судебное заседание по причине болезни, о чем своевременно известил суд. В судебном заседании *** свою жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2006 года, ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание по причине болезни. 23 июня 2006 года утром ему вызывали скорую помощь. Он плохо себя чувствовал, явиться в судебное заседание не мог, о чем известил мирового судью и просил дело слушанием отложить. В этот же день ему был выдан больничный лист. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права защищаться и представить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения ***, проверив и обсудив доводы его жалобы, нахожу постановление мирового судии подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В материалах административного дела имеется телеграмма от 23 июня 2006 года с просьбой отложить дело в связи с болезнью. Имеется ксерокопия больничного листа, выданного 23.06.2006 года на имя ***. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ***, ссылаясь на то, что больничный лист не содержит необходимых реквизитов.
    Однако к своей жалобе на постановление мирового судьи *** представил закрытый больничный лист, выданный 23 июня 2006 года и оформленный надлежащим образом.
    Судом был сделан запрос в МСЧ-154 г. Красноармейска, на который получен ответ, что *** действительно выдавался лист временной нетрудоспособности с 23 по 26 июня 2006 года. Из приложенной к ответу копии карты вызова скорой помощи следует, что 23 июня 2006 года в семь часов утра к *** выезжала скорая помощь.
    При таких обстоятельствах полагаю, что *** не явился в судебное заседание по уважительной причине, и постановление мирового судьи нахожу подлежащим отмене.
    Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, дело об административном правонарушении в отношении ***, в соответствии со ст. 29.9 и 24.5, 4.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ

    Постановление мирового судьи ***, исполняющей обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 23 июня 2006 года в отношении *** ОТМЕНИТЬ.
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Судья подпись.

  4. Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    Цитата Сообщение от experience
    Удивлен количеством комментариев, спасибо. Выкладываю текст документа.

    РЕШЕНИЕ

    г. Пушкино М.О. 24 июля 2006 года

    Судья Пушкинского городского суда Московской области***, с участием ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе *** на постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского района Московской области, от 23 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, которым *** не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
    УСТАНОВИЛ
    Постановлением мирового судьи***, исполняющей обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июня 2006 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомашиной 22 апреля 2006 года в 4 часа 25 минут около дома 146 по Каширскому шоссе г. Москвы, будучи остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
    Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ***, который был надлежащим образом извещен о явке в суд 23 июня 2006 года. 23 июня 2006 года в суд поступило ходатайство от *** об отложении дела в связи с его болезнью. Был представлен больничный лист. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ссылаясь на то, что представленный больничный лист, выданный на имя *** не содержит необходимых реквизитов. 23 июня 2006года дело мировым судьей рассмотрено.
    *** обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене том основании, что он не явился в судебное заседание по причине болезни, о чем своевременно известил суд. В судебном заседании *** свою жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2006 года, ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание по причине болезни. 23 июня 2006 года утром ему вызывали скорую помощь. Он плохо себя чувствовал, явиться в судебное заседание не мог, о чем известил мирового судью и просил дело слушанием отложить. В этот же день ему был выдан больничный лист. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права защищаться и представить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения ***, проверив и обсудив доводы его жалобы, нахожу постановление мирового судии подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В материалах административного дела имеется телеграмма от 23 июня 2006 года с просьбой отложить дело в связи с болезнью. Имеется ксерокопия больничного листа, выданного 23.06.2006 года на имя ***. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ***, ссылаясь на то, что больничный лист не содержит необходимых реквизитов.
    Однако к своей жалобе на постановление мирового судьи *** представил закрытый больничный лист, выданный 23 июня 2006 года и оформленный надлежащим образом.
    Судом был сделан запрос в МСЧ-154 г. Красноармейска, на который получен ответ, что *** действительно выдавался лист временной нетрудоспособности с 23 по 26 июня 2006 года. Из приложенной к ответу копии карты вызова скорой помощи следует, что 23 июня 2006 года в семь часов утра к *** выезжала скорая помощь.
    При таких обстоятельствах полагаю, что *** не явился в судебное заседание по уважительной причине, и постановление мирового судьи нахожу подлежащим отмене.
    Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, дело об административном правонарушении в отношении ***, в соответствии со ст. 29.9 и 24.5, 4.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ

    Постановление мирового судьи ***, исполняющей обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 23 июня 2006 года в отношении *** ОТМЕНИТЬ.
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Судья подпись.
    Почемо-то не вяжется вот с этим, ранее написанным:

    Я быстро и по возможности лаконично (в манере судьи, произносящей скороговоркой, пожалуй слов 400-500 в минуту) заявляю, что прошу отменить вынесенное постановление потому что она вынесено исключительно на основании протокола направления на мед. освидетельствования, в котором я случайно написал "не согласен", будучи введен в заблуждение инспектором ДПС, который в противоречие с ФЗ о Милиции, не постарался предотвратить возможное административное правонарушение, не предупредив меня об ответственности за этот отказ, более того, подтолкнув меня к этому заигрываниями на тему того, что я пьян. Поэтому, - продолжаю я, - для объективного рассмотрения дела считаю необходимым вызов понятых, указанных в протоколе, которые смогут подтвердить, что я не отказывался от освидетельствования. Ради хохмы показываю трехлитровую банку с маринованным честноком, запах которого и послужил подозрениями сотрудников ДПС в моем опьянении (вызывая этим смешок секретаря). А также добавляю, что если бы сам факт строки "не согласен" в протоколе мог бы служить бесспорным основанием виновности по ст. 12.26, то логично было бы не передавть такие дала в суд, перегру и без того занятых судей, а лишать прав на месте. Тоже, скорее ради эффекта, прибавляю, что в таком случае ничего не мешает (теоретически) сотруднику ДПС припсать похожим почерком частичку "не" к любому "согласен" в протоколе и лишать неугодного водителя прав. Признаю, что моя юридическая неграмотность сыграла свою роль во всем этом, но полагаю, что лишение прав на полтора года - чрезмерно большое наказание за недостаточное знание законов. Привожу также выросшую статистику лишения прав по моей статье за последние полгода как доказательтого, что не я один наступил на эти грабли и только судебная система, не стоящая ни на стороне обвинения ни на стороне автолюбителей может помочь как мне лично так и всем автолюбителям в целом, которые, между прочим, в большинстве своем являются законопослушными и порядочными гражданами РФ, добиться справедливости.
    "Прошу всех встать. Суд удаляется на совещание."

  5. #35

    Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    Цитата Сообщение от SPb-1244
    Почемо-то не вяжется вот с этим, ранее написанным
    М-да, чудовищная масса слов процитирована, а что с чем не вяжется - не пояснено.

    Между тем, это уложилось бы в пару строчек: постановление отменено вовсе не из-за недоказанности вины и возражений ЛВОК по существу дела, а по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения. Аминь.

  6. Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    Цитата Сообщение от Karen 78
    М-да, чудовищная масса слов процитирована, а что с чем не вяжется - не пояснено.

    Между тем, это уложилось бы в пару строчек: постановление отменено вовсе не из-за недоказанности вины и возражений ЛВОК по существу дела, а по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения. Аминь.
    Думаю, что понял вопрос SPb-1244, постараюсь пояснить. Это, кстати, относится и к сомнениям fox 28, Сергей А. Ляликов и шутливой иронии Karen 78 в комментариях к последнему заседанию. Как мне кажется, не многие из них обращают внимание на собственно текст жалобы на постановление мирового судьи, процитированный мною здесь же в предыдущих сообщениях. Там указано 3 выдвигаемых мною основания для отмены постановления. Уверен, что судья как минимум ознакомилась с ними. Поэтому я не старался цитировать все три свои пункта жалобы, а дал волю эмоциональности и постарался наиболее развернуто донести прежде всего содержание последнего, 3-го из них (о неочевидности отказа от освидетельствования и т.д.), более того, я попросту говоря старался дополнить факты, и доводы письменной жалобы на постановление эмоциями, лирикой что ли. Если в жалобе я обращался к Судье, то в момент своего выступления я обращался скорее к Человеку. Человеку, который способен понять несправедливость серьезного ограничения прав другого Человека (возможность передвигаться на автомобиле) в ситуации, подобной той, что описана в самом первом сообщении этой ветки. И говорил намного больше того, что описал здесь. Например, о том, что по моему наблюдению, отношения автолюбителей и ГИБДД стали намного более цивилизованными. И о том, что я принципиально не рассматривал для себя незаконные способы возврата прав, потому что считаю, что есть вещи более важные, чем возможность 1,5 года сидеть на левом сидении авто, более важные, хотя и не такие заметные. Вероятно, с формальной точки зрения, большая часть сказанного была не по существу, но только так я мог объяснить свое отношение к делу. И, как ни странно, в тот момент более важным казалось не вернуть или не вернуть права, а высказать именно это. И мне теперь приятно убедиться в том, что я был понят судьей. И немного неприятно читать некоторые замечания, подобные
    Цитата Сообщение от Karen 78
    Думаю, все дело в том, что уважаемый experience оставил судье свою банку с маринованным чесноком. Как доказательство своей честности (каламбур). О ее судьбе он ничего не рассказал, а бежать в ларек за сигаретами (кстати, а кому предназначались эти сигареты?), размахивая банкой, тяжеловато. Вывод - оставил в награду :-)

    А судья - лох. Вместо того чтобы оправдываться за свой косяк с возможностью обжалования, она должна была осадить чрезмерно умного словами "суду вопросов не задают".
    В общем, подождем постановления.
    Как минимум грубовато. И не совсем в тему.
    Ну а выбранное формально судьей основание для отмены постановления - в тексте РЕШЕНИЯ, которое я наконец выложил.

    Хотя, почему то я уверен, что без моей "лирики", оно могло быть совсем иным.. ;-)

  7. #37

    Ну не обижайтесь

    Цитата Сообщение от experience
    И немного неприятно читать некоторые замечания, подобные
    Как минимум грубовато. И не совсем в тему
    Вы же не думаете, что я всерьез подозреваю Вас во взяточничестве с помощью банки чеснока? :-) Тем более, Вы сами указали, что продемонстрировали ее ради хохмы, да и назвали-то "честноком". Ну как тут не поддержать шутку, особенно в Завалинке!
    А оказалось, что это грубовато и неприятно. Извините уж, если так.

  8. #38

    Re: История одного лишения по 12.26 (взгляд дилетанта)

    Я думаю парни, вы зря так веселитесь над основаниями отмены постановы.

    Это ВПОЛНЕ СТАНДАРТНЫЕ основания для отмены (и я надеюсь все тут понимают, почему они именно такие). Решение суд наверняка принял в результате рассмотрения дела по существу, потому как выяснил, что имеют место обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции в результате отсутствия ЛВОКа, что в данном конкретном случае, существенно повлияло на исход дела.
    Будучи однозначно уверенным в виновности ЛВОКа, 100% суд положил бы с прибором на рассмотрение без присутствия лица.
    Как не прискорбно, а выходит, что данный судья тоже не может похвастаться независимостью… против решения «сверху» не могЁт переть… Ну хоть так сделал, и то ладно, а другой бы и слушать не стал.

  9. #39

    Re: Ну не обижайтесь

    Пардон!
    "честноком" - это КРУТО !!! Гы-гы! Честнока ихней чести! Хорошо, что мы в Заваленке!

  10. Re: Еще вариант

    Пушкинский суд самый лучшкей суд в мире и судьи у нас справедливые!

Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. 12.15 ч.4 история одного дела.
    от falconkhv в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 22
    Последнее : 21.01.2010, 03:05
  2. История одного кирпича
    от Wilych в разделе Завалинка
    Ответов: 18
    Последнее : 14.07.2009, 14:03
  3. История одного рассмотрения (много)
    от Chief в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 8
    Последнее : 09.02.2007, 16:37
  4. Позитифф: История одного обжалования
    от Alexander. в разделе Завалинка
    Ответов: 0
    Последнее : 21.04.2006, 12:55

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •