Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

  1. Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    Оцените жалобу.

    Начало ситуации здесь:
    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=4969

    ============================== ===========================
    В Федеральный Суд Бобруйского Района
    ХХХХХХ, г. Бобруйск, ул. Ленина, 666

    От:
    Иванова Ивана Ивановича,
    Адрес:


    ЖАЛОБА
    в порядке Главы 30 КоАП РФ
    На постановление по делу об административном правонарушении
    № 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года

    Обстоятельства дела:

    23 марта 2006 года в 12 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Кузнецовым Ю.П. (далее Инспектор №1) составлен в отношении меня протокол 28 АА №222765 об административном правонарушении (далее Протокол №1), в котором указывается, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
    23 марта 2006 года в 12 часов 52 минуты инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Кузнецовым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АИ 028827 (далее Протокол №2) об отстранении от управления транспортным средством.
    23 марта 2006 года в 13 часов 00 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Небийбатько (имя и отчество в протоколе указаны неразборчиво. Далее Инспектор №2) составлен в отношении меня протокол 28 ВА 013259 (далее Протокол №3) о задержании транспортного средства.
    24 марта 2006 года начальником ГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района генералом милиции Петровым В.А. вынесено постановление 28 АИ 069840 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) рублей за отсутствие при себе документов предусмотренных ПДД – а именно: полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

    С вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям:

    Автомобиль Тойота Корса гос. номер Т 001 ТТ (далее автомобиль Тойота) принадлежит на праве собственности Деревненину Ивану Ивановичу (далее собственник т/с), что потверждается свидетельством о регистрации т/с ХХ ВТ ХХХХХХ.
    23 марта 2006 года я управлял поименованным транспортным средством на основании рукописной доверенности без номера от 21 марта 2006 года, выданной собственником т/с.
    Двигаясь по улице Ленина на автомобиле Тойота, около 13 часов дня по местному времени, в районе подъезда к зданию Бобруйской Городской Администрации, я был остановлен Инспектором №1, осуществляющим совместно с Инспектором №2 патрулирование на автомобиле ВАЗ 21099 (гос. номер СХХХХ, бортовой номер 666).
    При проверке документов Инспектором №1 был обнаружен факт отсутствия у меня полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства, после чего в отношении меня им составлен поименованный во вводной части жалобы Протокол №1 об административном правонарушении, в котором указано, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
    При этом в соответствии с пунктом 5 поименованной статьи, задержание транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, которым утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее Правила).
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил задержание т/с представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства. При этом помещение т/с на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств допускается исключительно при невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.
    Руководствуясь указанной нормой, я предложил Инспектору №1 устранить причину задержания на месте – а именно: позвонить собственнику т/с с имеющегося у меня мобильного телефона, чтобы он доставил полис на место задержания.
    Однако, в нарушение закона, Инспектор №1 отказал в удовлетворении моего ходатайства, и в отношении меня были составлены:
    Инспектором №1 протокол №2 об отстранении от управления т/с,
    также Инспектором №2 составлен Протокол №3 о задержании т/с.

    После чего автомобиль Тойота помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Рога и копыта».
    Забрать его я смог только 24 марта 2006 года, после вынесения в отношении меня поименованного во вводной части жалобы постановления о привлечении к административной ответственности и оплаты в кассу ООО «Рога и копыта» 335 рублей за хранение автомобиля.

    Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено мое ходатайство о предоставлении защитника, тем самым нарушено мое, установленное статьей 48 Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Таким образом, полагаю, действия сотрудников ГИБДД не соответствующими закону и нарушающими мои права в области дорожного движения, по следующим основаниям:

    1. Не удовлетворив мои ходатайства об устранении причины задержании т/с на месте и предоставлении защитника
    Инспектор №1, нарушил требования пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    2. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
    При этом в соответствии со статьей 1 поименованного Закона под «владельцем транспортного средства» понимается, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на управление т/с.
    Собственником автомобиля Тойота, была выдана доверенность на мое имя в простой письменной форме без номера 21 марта 2006 года.
    Следовательно, пятидневный срок, установленный Законом для исполнения моей обязанности по страхованию т/с как владельца, истекал 26 марта 2006 года.
    Таким образом, правовые основания для привлечения меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отсутствовали.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

    ПРОШУ:

    1. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Кузнецова Ю.П. по составлению в отношении меня протокола 28 АА №222765 от 23 марта 2006 года об административном правонарушении и протокола 28 АИ 028827 от 23 марта 2006 года об отстранении от управления транспортным средством.

    2. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Небийбатько (имя и отчество в протоколе указаны неразборчиво) по составлению в отношении меня протокола 28 ВА 013259 от 23 марта 2006 года о задержании транспортного средства.

    3. Постановление по делу об административном правонарушении 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Приложения (копии, всего на 8 листах):

    1. Протокол об административном правонарушении (1 лист)
    2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (1 лист)
    3. Протокол о задержании транспортного средства (1 лист)
    4. Постановление по делу об административном правонарушении (1 лист)
    5. Свидетельство о регистрации т/с (1 лист)
    6. Полис страхования гражданской ответственности владельца (1 лист)
    7. Доверенность на управление транспортным средством (1 лист)
    8. Квитанция и чек об оплате за услуги специализированной стоянки (1 лист).






    г. Бобруйск
    3 апреля 2006 года Подпись заявителя:

    Иванов И.И.

  2. #2

    Re: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    п.2, ИМХО мимо кассы, т.к. ТС зарегистрировано (?).
    ---
    " обязан застраховать свою гражданскую ответственность ДО регистрации транспортного средства"
    ---
    А почему нигде в Ваших жалобах (Или я пропустил?) не упоминавется ч2. ст. 4.4. Действие одно, подведомственность одна...

  3. Re: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от senia
    п.2, ИМХО мимо кассы, т.к. ТС зарегистрировано (?).
    ---
    " обязан застраховать свою гражданскую ответственность ДО регистрации транспортного средства"
    ---
    А почему нигде в Ваших жалобах (Или я пропустил?) не упоминавется ч2. ст. 4.4. Действие одно, подведомственность одна...
    1. Сложно сказать. Я не нашел судебной практики по данному вопросу - в крайнем случае планирую идти до ВС, там посмотрим.

    2. Скажите, каким образом к моей ситуации применима ст. 4.4.?

  4. #4

    Re: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    Да вроде бы Вы выкладывали сразу 3 протокола... Стало быть возможно парочка из них ЛИШНИЕ.
    --
    ИМХО

  5. Re: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от senia
    Да вроде бы Вы выкладывали сразу 3 протокола... Стало быть возможно парочка из них ЛИШНИЕ.
    --
    ИМХО
    Давайте попробуем разобраться:

    До 20 августа 2004 года эта статья была в такой редакции:

    =======
    Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

    1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    2. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
    =======

    После, стала в такой:

    =======
    1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
    3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
    4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
    =======

    В комментарии, написанном к старой редакции сказано следующее:

    ===
    Кроме того, следует отметить, что диспозиция статьи 4.4 КоАП РФ ("Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений") коренным образом отличается от статьи 36 КоАП РСФСР ("Наложение административных взысканий при совершении нескольких административных правонарушений").
    Это выражается прежде всего различием изложения редакции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Если в части 2 статьи 36 КоАП РСФСР было предусмотрено "наложение взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение, в случае если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом)", то в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в пределах только одной санкции. Присоединение дополнительных взысканий частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не предусмотрено.
    ===

    А вот к новой редакции имеется такой комментарий:

    ===
    Вопрос: Какое административное наказание может быть применено в соответствии с действующим законодательством, в случае если лицом совершено несколько административных правонарушений? Какие особенности, предусмотренные законом, необходимо учитывать в таких случаях?

    Ответ: В настоящее время в соответствии со ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившими в силу 1 октября 2004 г.), если действия или бездействие лица повлекли административные правонарушения, за которые установлена ответственность в двух и более статьях КоАП РФ, то наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Так, например, в соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, если за одно правонарушение налагается предупреждение, а за другое - более строгое наказание, то назначается второе. Это же правило применяется и при взыскании административного штрафа. Так, если разными статьями КоАП РФ за допущенные правонарушения предусмотрены административные штрафы, то в итоге налагается штраф, имеющий наибольшее денежное выражение. Одновременно на правонарушителя могут быть наложены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Между тем следует иметь в виду, что подобного рода санкции возможны в том случае, если эти дела рассматриваются по подведомственности одним и тем же судьей, органом или уполномоченным должностным лицом.
    ===

    То есть получается, в моем случае было три протокола по 50 рублей каждый (за ремень, скорость, осаго). Какой из них лишний? За ремень - т.к. там предусмотрено наказание в виде предупреждения?

  6. Re: Жалоба в суд по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

    Итак, 11 мая состоялось рассмотрение моей жалобы в районном суде. Решение было вынесено - 12 числа.

    Судья процесс вела очень корректно, по - правде говоря, я не ожидал такого в СОЮ. Очень долго рассуждала на тему "как же плохо не предоставлять защитника обвиняемому в совершении адм. правонарушения", задавала гаишникам разные вопросы. Потом объявила перерыв до следующего дня. На следующий день, когда я пришел, судья сказала мне, что обсудила мою ситуацию с другими судьями, звонила в областной суд, в страховую компанию и в итоге вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы. Рекомендовала обратится с "кассационной" жалобой в область, дескать ей самой интересно чем дело закончится.

    Публикую текст решения:



    ============================== ===========================

    РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

    12 мая 2006 г. г. Бобруйск

    Судья Бобруйского районного суда Бобруйской области Чемезова Т.В., рассмотрев жалобу Иванова Ивана Ивановича, 5 февраля 1812 года рождения, уроженца г. Бобруйска Бобруйской области, проживающего в г. Бобруйск, не работающего, в браке не состоящего, на постановление начальника ОГИБДД Отдела внутренних дел г. Бобруйска и Бобруйского района от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

    установил:

    Иванов И.И.. обратился с жалобой в суд на действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района, а также на действия начальника ОГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района, составивших (инспекторы ДПС ГИБДД Кузнецов, Небийбатько) в отношении него протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, а также вынесшего (начальник ГИБДД Петров) постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что 23 марта 2006 г., в 12 час. 52 мин., в отношении него (Иванова И.И.) инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым Ю.П. был составлен протокол серия 28 АИ №028827 об отстранении от управления транспортным средством.

    23 марта 2006 г., в 12 час. 55 мин. в отношении него (Иванова И.И.) инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым Ю.П. был составлен протокол серия 28 АА №222765 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
    23 марта 2006 г., в 13 час. 00 мин., в отношении него (Иванова И.И.) инспектором ДПС ГИБДД Небийбатько составлен протокол серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства.

    24 марта 2006 г. начальником ГИБДД Отдела внутренних дел г Бобруйска и Бобруйского района Петровым В.А. от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ч.1ст. 12.3 КоАП РФ.

    Автомобиль Тойота Корса рег.номер Т 001 ТТ (далее автомобиль Тойота) принадлежит на праве собственности Деревнину Ивану Ивановичу. 23 марта 2005 г. он (Иванов И.И.) управлял данным автомобилем на основании собственноручно оформленной Деревниным И.И. доверенности от 21 марта 2006 г., выданной ему собственником транспортного средства. Двигаясь по ул. Ленина в районе здания Администрации г.Бобруйска он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. При проверке инспектором документов у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно п.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

    При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, задержание транспортного средства осуществляется в порядке , установленном постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759, которым утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Согласно пункту 2 указанных Правил, задержание представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства. При этом помещение в таких случаях транспортного средства на специализированную стоянку допускается исключительно при невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В данном случае такая возможность была, он хотел позвонить владельцу автомобиля со своего мобильного телефона, чтобы тот доставил полис ОСАГО на место задержания. Однако инспектором ДПС Кузнецовым Ю.П. в нарушение закона ему было отказано в предоставлении такой возможности, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Кузнецовым и Небийбатько в отношении него были составлены вышеуказанные протоколы: об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством. После этого автомобиль Тойота, которым он управлял по доверенности, был поставлен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Мир Авто». За хранение автомобиля он понес расходы в сумме 335 руб.
    Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника, чем нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи.

    Не удовлетворив его ходатайства об устранении причины задержания транспортного средства на месте и предоставлении защитника, инспектор ДПС нарушил п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно пункта 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им. Доверенность на право управления (фактически - владения) транспортным средством была выдана на его имя в простой письменной форме 21 марта 2006 г., считает, что пятидневный срок, установленный законом для исполнения обязанности по страхованию транспортного средства не истек. В связи с чем, достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по делу нет.

    Просит суд, признать незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД Кузнецова, Небийбатько по составлению в отношении него протоколов: от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №222765 об административном правонарушении; протокола от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №028827 об устранении от управления транспортным средством; протокола от 23 марта 2006 г. серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства; признать незаконным постановление начальника ОГИБДД при ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района Петрова В.А. по делу об административном правонарушении от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы по существу Иванов И.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, настаивал на доводах жалобы, при этом дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем по доверенности, полученной от собственника, он не знал, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует среди других документов, находящихся в «бардачке». Впоследствии оказалось, что срок страхования, установленный ранее по страховому полису, истек 23.12.2005 г. Он (Иванов И.И.) после задержания транспортного средства, т.е. в тот же день, произвел страхование, получив страховой полис. Кроме того, настаивал на том, что работники ГИБДД не предоставили ему защитника в момент составления процессуальных документов, никак не реагировали на его требования об этом, полагает, что нарушены его права на защиту. Просил учесть, что имел право застраховать автомобиль в течение пяти дней с момента выдачи доверенности на право управления им. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, признать действия работников ОГИБДД незаконными.

    Инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов Ю.П. обстоятельств остановки автомобиля, управляемого Ивановым И.И.., отстранения от управления и задержания автомобиля при рассмотрении жалобы не оспаривал; пояснил, что Иванов говорил, что требует защитника, каких-либо действий для приглашения защитника не предпринимал. Препятствий для вызова защитника по мобильному телефону они Иванову не создавали, составляли соответствующие процессуальные документы, т.к. у Иванова отсутствовал страховой полис. Были составлены ряд процессуальных документов, у Иванова было достаточно времени решить вопрос об участии его защитника. 23.03.06 г. Иванов давал пояснения, что полис находится дома, если бы он сообщил, что полиса нет вообще, автомобиль бы не был задержан. Во второй половине дня 23.03.06 г. Иванов представил страховой полис, свидетельствующий о страховании, произведенном им в тот же день - 23.03.06 г.
    В протоколе об административном правонарушении отмечено, что Иванов был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, однако, имея возможность участвовать в деле с защитником, 24.03.06 г. к начальнику ГИБДД явился без защитника.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Небийбатько подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что в их обязанности не входит предоставление защитника правонарушителю.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

    Объектом правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - является правила эксплуатации транспортных средств. В качестве непосредственного объекта выступают установленные Правила дорожного движения (п.2.1.1. Правил дорожного движения).
    С объективной стороны комментируемое правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.05.2002 г. серия 28 ВТ №000000 собственником автомобиля является Деревнин Иван Иванович, проживающий:_________

    Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки ...страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Согласно протоколам от 23 марта 2006 г. серия 28 АИ №028827 об отстранении Иванова И.И. от управления транспортным средством, от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №222765 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ; от 23 марта 2006 г. серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства; а также постановлению от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ Иванов И.И. выступая в качестве водителя транспортного средства 23 марта 2006 г. в 12 час. 40 мин., управляя по доверенности транспортным средством - автомобилем Тойота Корса рег.номер Т 001 ТТ 28 РУС, не имел при себе вышеуказанного полиса ОСАГО, при этом сам Иванов не отрицает данный факт.
    Доводы Иванова в той части, что инспектором ДПС ему не была дана возможность для принятия мер к доставлению полиса ОСАГО на место составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не был предоставлен защитник, судья находит несостоятельными, т.к. постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) начальником ОГИБДД ОВД г.Бобруйска и Бобруйского района вынесено и вручено Иванову 24 марта 2003 г., в связи с чем у заявителя была реальная возможность в течение суток после составления протокола пригласить (заключить соглашение) защитника для участия в деле.
    Статья 48 Конституции РФ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. КоАП РФ конкретизирует и развивает эти конституционные положения применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях, однако обязанности представлять защитника закон сотрудникам ГИБДД не вменяет. Поэтому доводы Иванова о том, что ему не был предоставлен защитник, судьей не принимаются, поскольку нормами КоАП не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство; отсутствие защитника не повлияло на установление обстоятельств административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении.
    Статьей 4-й п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

    Как усматривается из свидетельства о регистрации автомобиль был зарегистрирован на имя Деревнина 07 мая 2002 г.

    Как усматривается из приложения к страховому полису страхователя Деревнина И.И. серии ААА №0106296922 со сроком страхования указанного выше транспортного средства с 15 ч.20 мин. 24.12.04 г. по 24 ч.00 мин. 23.12.05 н. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.е. имеющим право владения им), 07 мая 2005 г. вписан Иванов И.И. Следовательно, он стал лицом, осуществляющим правомочие владения автомобилем именно с 07.05.2005 г. Срок действия договора страхования истек 23.12.2005г. в 24 ч.00 мин.
    Доверенностью от 21.03.06 г., выданной собственником автомобиля Деревнениным И.И. подтверждалось право Иванова И.И. управлять автомобилем Тойота Корса per.номер Т 001 ТТ 28 РУС, однако его право владения этим автомобилем возникло ранее - 07.05.05 г., т.е. в период срока действия предыдущего договора страхования, поэтому 23.03.06 г. он не являлся новым владельцем автомобиля, которого закон обязывает в пятидневный срок после возникновения права владения автомобилем, но до регистрации транспортного средства, застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем доводы жалобы Иванова И.И. в этой части судья считает несостоятельными.
    В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство может быть задержано до устранения причин задержания при управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регистрационных документов на транспортное средство. Задержание осуществляется в порядке, установленном соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759. При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство было задержано в соответствии с указанными Правилами, устранить причины задержания на месте выявления административного правонарушения не представилось возможным, поскольку страховой полис у Иванова И.И. отсутствовал, страхование было произведено в этот же день 23.03.06 г. после выявления административного правонарушения, о чем свидетельствует страховой полис серии ААА №0279764279, в котором страхователем указан Иванов И.И.

    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Иванова И.И. удовлетворению не подлежит, привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    Жалобу Иванова Ивана Ивановича на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Бобруйска и Бобруйского района Петрова В.А. 28 АИ №069840 от 24.03.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано Бобруйский областной суд через Бобруйский районный суд в течение 10 дней.



    Судья: Чемезова Т.В.
    ============================== ===========================

Похожие темы

  1. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 101
    Последнее : 25.02.2011, 12:48
  2. ст.12.26 КоАП РФ
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 102
    Последнее : 17.06.2008, 23:41
  3. Ответов: 6
    Последнее : 05.06.2007, 22:13
  4. Жалоба в суд №3 - по части 1 ст. 12.9 КоАП РФ
    от Mentoed в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 11.04.2006, 08:23
  5. Жалоба в суд №2 - по статье 12.6 КоАП РФ
    от Mentoed в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 10.04.2006, 17:37

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •