Покритикуйте пожалуйста,нужна помощь

[artem 82]

необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле:

------------------------------------------------------
это не слишком гробо и уверенно?

[artem 82]

Экспертиза это конечно хорошо но сколько я после этого по судам мотаться буду

[macedonsky]

необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле:
------------------------------------------------------
это не слишком грубо и уверенно?

Это всего лишь цитата из Кодекса. А ходатайство такое ёмко показывает абсурдность обвинений. Я бы подал. Можно, конечно убрать ёрничанье:

Из протокола невозможно установить режим работы световых приборов, не соответствовавший требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Поскольку диспозиция первого абзаца части 3 статьи 12.5 предусматривает одновременное нарушение требований "Основных положений" к цвету и режиму работы световых приборов:

ПРОШУ:

Назначить экспертизу для установления режима работы световых приборов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и вынести определение в письменном виде.

[macedonsky]

Экспертиза это конечно хорошо но сколько я после этого по судам мотаться буду

"Поскольку я всецело доверяю суду, прошу рассмотреть дело в моё отсутствие" - почтой. Это я про возможность, это не совет.

[MadMax]

неплохо, можно еще вызвать ГАИца, и попросить опознать привлекаемого среди зрителей. Если не вспомнит - будет потеха, привлекаемого не вспомнил, а как он вспомнит, что за приборы, какой режим и цвет.

[macedonsky]

неплохо, можно еще вызвать ГАИца, и попросить опознать привлекаемого среди зрителей. Если не вспомнит - будет потеха, привлекаемого не вспомнил, а как он вспомнит, что за приборы, какой режим и цвет.

Это Вы намекаете, что в ходе допроса можно восполнить существенные недостатки протокола? Пленум ВС с этим не согласен.

"Водитель управлял ТС с синими передними габаритами, нарушил п.3.6 Перечня" - тогда бы мы спорили о режиме работы.

Если бы водителя обвинили бы в нарушении режима работы фар дальнего света, он бы вписал пояснения в протокол, обратился бы за помощью юридической и т.п. Но он не знал, бедолага, в чём его обвиняют. Не смог воспользоваться своими правами. Так и в протоколе объяснил: "Не знал что нарушаю" Читать такое объяснение надо, разумеется, с запятыми и интонацией: "Не знал, что ИМЕННО нарушаю".

А сейчас-то что? Вернуть в ГАИ для устранения недостатков протокола нельзя - дело назначено к рассмотрению. В ходе рассмотрения недостатки тоже не исправишь... Так что доказательств нет, дело закрыть.

Но всё это пустяки. Ведь приборы-то не изъяты. Так что показания ИДПС, что это были габариты плюс показания привлекаемого, что это были поворотники - сомнения ясно в чью пользу.

И конфисковывать нечего, как приставу быть?

[Wilych]

Уважаемый коллега!

Кромие использования Аксиомы МаксАйса я бы вообще говорил о том, что ОП не устанавливают цает световых приборов, поэтому Ваши голубые огни не входят в противоречие с ОП.

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. Впрочем, данное утверждение справедливо для ОП до внесения в них последних изменений, которые Фрадков обещал отменить.

[macedonsky]

ОП не устанавливают цает световых приборов

P.S. Впрочем, данное утверждение справедливо для ОП до внесения в них последних изменений, которые Фрадков обещал отменить.

Забавно, что КоАП ссылается на ОП, а не на Перечень неисправностей, где, собственно, про световые приборы говорится.

цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Названьице у документа, кстати. Вот даже в КоАП склонять не смогли. Правильно ведь "ОП по допуску и обязанности", так что должно быть "требованиям ОП и обязанностЯМ". Сравните с частью первой: "в соответствии с Основными положениями и обязанностями", смогли ведь!

11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Пытаясь скрестить этих монстров, получаем:

цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям о запрете эксплуатации транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей

Кто формулировал? Так что для юмора можно добавить к претензиям по этой статье:
1. Требования "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" я не нарушал, поскольку документа с таким названием не существует.
2. Требования "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностЯМ должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" я не нарушал, поскольку данный документ не устанавливает требований к цвету и режиму работы световых приборов.