Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 37

Тема: Закон СПб об адм. правонаруш.в сфере благоустройства СПб. Протокол.

  1. #21

    Re: Закон СПб об адм. правонаруш.в сфере благоустройства СПб. Протокол.

    ИМХО Точно протокол составлен неправомочным лицом.

    В законе упоминается (относительно сотрудников МВД) лишь о

    "должностными лицами милиции общественной безопасности"

    и

    "иными должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов (в 444 приказе и КоАП нет таких).
    --------------------------------------------------------------------
    ИМХО Вместо того, что бы доставить к "уполномоченному" лицу, ИДПС занимается каким-то самоуправством, выходящим за рамки его полномочий.

  2. Съездил. Впаяли максимум

    http://www.brando.ru/idps/postanov2.jpg

    Там была целая "комиссия". Ходатайство мое взяли, но не смотря на требование ст. 24.4 рассматривать немедленно, а тем более выносить письменное определение - отказались. "Мы тут определения не выносим. Мы тут к ответственности привлекаем." Не знаю, будет ли вообще ходатайство приобщено к материалам дела.
    Просил посмотреть карту вместе - висит у них огромная прямо в зале заседания "комиссии" во всю стену - отказались.
    Аргументы мои "учили" своеобразно. "Чтож Вы, нам тут пытаетесь аргументировать что ездили и ездить будете?" Или "ну Вы же не большегрузный муниципальный транспорт, зачем лезите. А на автобусах там люди ездят".
    Не долго думая "проголосовали" за максимум - 5 мрот.
    Вообще конечно, фарс. Постановления у них там заранее на всех заготовлены. Только суммы вписывают от 1 до 5 мрот в зависимости от покорности.

    Буду обжаловать, только вот разберусь куда.

    Мысль возникла - если будет решение суда оставить постановление в силе - отправить это решение в прокуратуру, пусть разберутся почему по парку рассекают многотонные муниципальные автобусы.
    Как считаете?

  3. #23
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: Съездил. Впаяли максимум

    Цитата Сообщение от Greeder
    Буду обжаловать, только вот разберусь куда.
    Конечно же обжаловать. Хотят КоАП, пусть получают

    Изночально даже цифра штрафа в рублях, а лишь в скобках в МРОТах.
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  4. #24

    Re: Съездил. Впаяли максимум

    А протокол "заседания" коллегиального органа тоже вели? (да кто бы сомневался)

  5. Re: Съездил. Впаяли максимум

    Секретарь там была.
    Завтра к ее навестить собираюсь, посмотреть приобщили ли ходатайсвто к материалам дела. Посмотрю протокол заседания.

  6. #26

    Re: Съездил. Впаяли максимум

    "Буду обжаловать, только вот разберусь куда."
    ---
    Да бросьте Вы голову глумить, пусть сами разбираются... (тока укажите, куда "им" следует напрвить жалобу "для передачи в соотвектствующий суд")

    Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

    " если будет решение суда оставить постановление в силе"
    --
    поживём - увидим.

  7. Покритикуйте жалобу. Знаю, у вас всегда есть что сказать :) +

    Что-то много получилось. А прошу малого


    Председателю Административной Комиссии
    Пушкинского района Санкт-Петербурга
    г-ну Коржову В.Г.
    От Павла Андреевича,
    проживающего по адресу:
    111111 Александровский парк,
    тел.8-921-


    Для передачи в соответствующий суд со всеми материалами дела в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.


    Жалоба

    Следовал я 02.02.06 г. на своем автомобиле Хундай Акцент, гос. Знак «о 504 су78» по Волхонскому шоссе в сторону п. Александровская. Непосредственно на шоссе был остановлен сотрудником ИДПС. ИДПС составил в отношении меня протокол №1 от 02.02.06 о том, что я якобы находился на территории парка на механическом транспортном средстве.
    Отмечу, что дорога, по которой я следовал, разделяет территории двух парков - Баболовский и Александровский. Само шоссе не принадлежит территории ни одного из этих парков. То, что данное шоссе не может принадлежать территории парков, подтверждается следованием по этому участку городского муниципального транспорта – в частности, маршрута N378, а также ряда маршрутов коммерческих перевозчиков («маршрутки» - К-378, К-518, К-328 и др.)
    Кроме этого, при въезде с улицы Парковой на Волхонское шоссе нет никаких указателей о том, что водитель попадает на территорию парка, т.к. данное шоссе не является парком.
    Также отмечу, что протокол был составлен со множественными процессуальными нарушениями, а именно:
    - несмотря на мои требования, мне не была вручена копия протокола, что предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ;
    - бланк протокола не был пронумерован, ИДПС поставил «№ 1» уже после составления протокола.
    08.02.06 состоялось заседание Административной Комиссии Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где в отношении меня было вынесено постановление № ¾. Доказательств того, что участок Волхонского шоссе от ул. Парковой до пересечения с Кузьмоловским шоссе является территорией Александровского парка мне предъявлено не было, и в материалах дела их нет. Таким образом, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были толковаться в пользу этого лица, т.е. в мою пользу. Однако, этого сделано не было. Также, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, моя виновность не была установлена.
    Отмечу, что заседание также прошло с грубыми процессуальными нарушениями, а именно:
    мною было подано ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 26.3 КоАП РФ. Ходатайство было приобщено к материалам дела, однако в нарушение требований ст. 24.4 оно не было рассмотрено немедленно, по нему не было вынесено определения.

    я был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, тогда как во всех статьях КоАП используется понятие МРОТ

    постановление №3/4 было составлено до заседания, т.е. фактически до полного и объективного рассмотрения материалов дела с участием заинтересованных лиц.

    На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Отменить постановление №3/4 за за отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.


    9.02.06

    П.А.

  8. Ладно. А если так.

    На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Указать, что участок Волхонского шоссе от ул. Парковой до пересечения с Кузьмоловским шоссе не является территорией Александровского парка, т.к. это необходимо для справедливого разрешения дела.
    2. Отменить постановление №3/4 за за отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

    Вот только можно-ли судью просить "указать"?

    А формулировка такая, как раз подготовка для обращения в прокуратуру. Укажет, что НЕ часть парка - норм, укажет, что часть парка - прокуратура, почему по парку следует многотонный муниципальный транспорт.

    Как считаете?

  9. Завтра еду подавать такой вариант. Покритикуйте, если не сложно

    Председателю Административной Комиссии
    Пушкинского района Санкт-Петербурга
    г-ну Коржову В.Г.
    От Павла Андреевича,
    проживающего по адресу:

    тел.8-921


    Для передачи в соответствующий суд со всеми материалами дела в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.


    Жалоба
    на постановление по делу об административном правонарушении

    Постановлением по делу об административном правонарушении N3/4 от 08.02.06 я подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей за то, что я находился на территории Александровского парка на механическом транспортном средстве.
    Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным.
    Я следовал 02.02.06 г. на своем автомобиле Хундай Акцент, гос. знак «е 777 кх78» по Волхонскому шоссе в сторону п. Александровская. Непосредственно на шоссе был остановлен сотрудником ИДПС. ИДПС составил в отношении меня протокол №1 от 02.02.06 о том, что я якобы находился на территории парка на механическом транспортном средстве, и мои действия попадают под ст. 35 ч2 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. Отмечу, что шоссе, по которому я следовал, разделяет территории двух парков - Баболовский и Александровский. Само шоссе не принадлежит территории ни одного из этих парков. То, что данное шоссе не может принадлежать территории парков, подтверждается следованием по этому участку городского муниципального транспорта – в частности, маршрута N378, а также ряда маршрутов коммерческих перевозчиков («маршрутки» - К-378, К-518, К-328 и др.) Кроме этого, при въезде с улицы Парковой на Волхонское шоссе нет никаких указателей о том, что водитель попадает на территорию парка.
    08.02.06 состоялось заседание Административной Комиссии Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где в отношении меня было вынесено постановление № ¾. Доказательств того, что участок Волхонского шоссе от ул. Парковой до пересечения с Кузьмоловским шоссе является территорией Александровского парка мне предъявлено не было, и в материалах дела их нет. Таким образом, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были толковаться в пользу этого лица, т.е. в мою пользу. Однако, этого сделано не было. Также, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, моя виновность не была установлена.
    Отмечу, что заседание также прошло с грубыми процессуальными нарушениями, а именно:

    мною было подано ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 ч.1 КоАП РФ. Ходатайство было приобщено к материалам дела, однако в нарушение требований ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ оно не было рассмотрено немедленно, по нему не было вынесено определения.

    я был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, тогда как в ст. 35 ч2 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также во всех статьях КоАП РФ, используется понятие МРОТ.

    постановление №3/4 было составлено до заседания, т.е. фактически до полного и объективного рассмотрения материалов дела с участием заинтересованных лиц, что нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Установить, является ли участок Волхонского шоссе от ул. Парковой до пересечения с Кузьмоловским шоссе территорией Александровского парка.
    2. Отменить постановление №3/4 и прекратить производство по делу на основании ст. 1.5, 2.9 и в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ.


    13.02.06

    П.А.

  10. #30

    Re: Завтра еду подавать такой вариант. Покритикуйте, если не сложно

    ИМХО не стоит постоянно оправдываться… Думаю, надо писать конкретнее.
    ============================== =============================
    «Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным.»
    --
    незаконным и необоснованным.
    ------------------------------
    «Отмечу, что шоссе, по которому я следовал, разделяет территории двух парков - Баболовский и Александровский. Само шоссе не принадлежит территории ни одного из этих парков. То, что данное шоссе не может принадлежать территории парков»
    ---
    «Отмечу, что» - лишнее.
    «То, что данное шоссе не может принадлежать территории парков» - Данное обстоятельство также
    --------------------------------
    «мне предъявлено не было» - мне лишнее.
    --------------------------------
    «Таким образом, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были толковаться в пользу этого лица, т.е. в мою пользу. Однако, этого сделано не было. Также, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, моя виновность не была установлена.»
    ---
    В нарушении ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, я был привлечён к административной ответственности без обязательного установления и доказывания моей вины.
    ---------------------------------
    «я был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, тогда как в ст. 35 ч2 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также во всех статьях КоАП РФ, используется понятие МРОТ.»
    ---
    В нарушение ст.1.6, ч.1 ст.4.1 и ч.1 ст.3.5 КоАП РФ на меня было наложено взыскание НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ.
    ---------------------------------
    «постановление №3/4 было составлено до заседания, т.е. фактически до полного и объективного рассмотрения материалов дела с участием заинтересованных лиц, что нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ.»
    --
    Это лишнее, т.к. бездоказательно.
    ----------------------------------
    «Установить, является ли участок Волхонского шоссе от ул. Парковой до пересечения с Кузьмоловским шоссе территорией Александровского парка.»
    ---
    Это лишнее, т.к. не предусмотрено КоАП.
    -----------------------------------
    1. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 , ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить данное постановление, в виду отсутствие события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Правила благоустройства. Противоречия ФЗ.
    от a2m в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 4
    Последнее : 20.10.2009, 05:37
  2. ЗоЗПП в сфере ЖКХ - нужен совет
    от PGG в разделе Завалинка
    Ответов: 12
    Последнее : 16.02.2008, 01:10
  3. В Постквите есть графа по однород.правонаруш.!
    от стос в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 18.02.2007, 01:55
  4. Ответов: 4
    Последнее : 06.09.2005, 09:20

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •