Показано с 1 по 4 из 4

Тема: Постановление МАДИ по ст. , решение МАДИ и Бабушкинского райсуда по жалобам отменены

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Постановление МАДИ по ст. , решение МАДИ и Бабушкинского райсуда по жалобам отменены

    Если коротко, то к каждому постановлению МАДИ по ст. 8.25 КоАП Москвы прилагаются по две фотографии, указывающие на то, что автомобиль стоит несколько секунд, что доказывает факт его "размещения". Всякими НПА Москвы запрещенными действиями являются "передвижение" и "стоянка". МАДИшники уверяют в том, что "стоянка" в Москве тоже самое что и размещение, поэтому определение "стоянка" в ПДД РФ здесь не при делах. Наконец-то получено решение Мосгорсуда, в котором сделан тот вывод, к которому я стремился несколько месяцев.

    Судья ВоронинаЛ.И. Дело № 7-7016/2020
    РЕШЕНИЕ
    30 июня 2020 г. г. Москва
    Судья Московскогогородского суда Селивёрстова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по жалобе защитника ООО «Издательство«ЭКОН-Информ» ФИО на постановлениезаместителя начальника Управлениярассмотрения дел и обращений МАДИ ФИОот 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251,реше ние заместителя начальника МАДИот 27 ноября 2019 г., решение судьиБабушкинского районного суда г. Москвыот 11 февраля 2020 г. по делу об административномправонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвыв отношении ООО «Издательство«ЭКОН-Информ»,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлениемзаместителя начальника Управлениярассмотрения дел и обращений МАДИ ФИОот 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251,оста вленным без изменения решениемзаместителя начальника МАДИ от 27 ноября2019 г., решение судьи Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 11 февраля2020 г., ООО «Издательство «ЭКОН-Информ»признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения,предусмотренног о ст. 8.25 КоАП г. Москвы,и подвергнуто административномунаказанию в виде штрафа в размере 300 000руб.
    Не согласившисьс постановлением, решением должностныхлиц, решением судьи, защитник ООО«Издательство «ЭКОН-Информ» ФИО обратилсяв Московский городской суд с жалобой,в которой ставит вопрос об отменесостоявшихся по делу постановлений,прекращении производства по делу. Вобоснование жалобы указал на то, чтосудом не установлены все обстоятельства,вина общества не доказана, действияобщества неправильно квалифицированы.
    Защитник ООО«Издательство «ЭКОН-Информ» ФИО всудебном заседании доводы жалобыподдержал.
    Проверив материалыдела, выслушав защитника ФИО, изучивдоводы жалобы, усматриваю основаниядля отмены обжалуемых постановлениу ипрекращении производства по делу.
    Согласно постановлениюдолжностного лица МАДИ, вынесенному впорядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основаниемдля привлечения ООО «ЭКОН-Информ» кадминистративной ответственности пост. 8.25 КоАП г. Москвы послужил факт того,что 17 октября 2019 г. в 14 час. 47 мин. поадресу: г. Москва, ул. Просвещения, д. 7,стр.2 по Кольской ул., водитель транспортногосредства «****», государственныйрегистрационный знак ****, собственником(владельцем) которого является ООО«Издательство «ЭКОН-Информ», разместилавтомобиль на газоне или иной территории,занятой зелеными насаждениями.
    Суказанным выводом должностного лицасогласились вышестоящее должностноелицо и судья районного суда.
    Отказываяв удовлетворении жалоб заявителявышестоящее должностное лицо, судьярайонного суда исходили из вывода отом, что вина ООО «Издательство«ЭКОН-Информ» подтверждаетсяфотоматериалом, полученным с применениемработающего в автоматическом режимеспециального технического средства.
    Междутем с такими выводами согласиться нельзяв связи со следующим.
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежитадминистративной ответственноститолько за те административныеправонарушения , в отношении которыхустановлена его вина.
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, необязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев, предусмотренныхпримечанием к данной статье.
    Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что кадминистративной ответственности заадминистративные правонарушения вобласти дорожного движения иадминистративные правонарушения вобласти благоустройства территории,предусмотренные законами субъектовРоссийской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств,в случае фиксации этих административныхправонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- икиносъемки, видеозаписи, или средствамифото- и киносъемки, видеозаписипривлекаются собственники (владельцы)транспортных средств.
    В соответствии сост.24.1 КоАП РФ задачами производства поделам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а такжевыявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.
    Статьей ст.26.1 КоАП РФ установлено, что в ходерассмотрения дела об административномправонарушении выяснению подлежатналичие события административногоправонарушени я, виновность лица всовершении административногоправонарушени я и иные обстоятельства,имеющие значение для правильногоразрешения дела.
    Вместе с тем, внарушение приведенных выше требованийКоАП РФ имеющие значения для правильногоразрешения дела обстоятельствавышестоящим должностным лицом МАДИ,судьей районного суда не выяснены,представленные в качестве доказательствпо делу материалы фотофиксацииадминистративного правонарушения неоценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
    Так, вышестоящимдолжностным лицом и судьей районногосуда при рассмотрении жалобы заявителяв порядке гл. 30 КоАП РФ не учтено следующее.
    Административнаяответственност ь по ст.8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещениетранспортных средств на газоне или инойтерритории, занятой зелеными насаждениями,влечет наложение административногоштрафа на граждан в размере пяти тысячрублей; на должностных лиц - тридцатитысяч рублей; на юридических лиц - трехсоттысяч рублей.
    Согласно п. 10.31Правил санитарного содержания территорий,организации уборки и обеспечения чистотыи порядка в г. Москве, утвержденныхпостановлением Правительства Москвыот 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается,в том числе, стоянка транспортных средствна газонах и других участках с зеленыминасаждениями.
    При этом понятиестоянки транспортного средства содержитп. 1.2 Правил дорожного движения, в силукоторого стоянкой является преднамеренноепрекращение движения транспортногосредства на время более 5 минут попричинам, не связанным с посадкой иливысадкой пассажиров либо загрузкой илиразгрузкой транспортного средства.
    Заявительв своих жалобах последовательно указываетна то, что во вменный период не установленфакт передвижения или стоянки автомобиляна газоне или иной территории занятойзелеными насаждениями.
    Указанныйдовод заявителя заслуживает вниманияи необоснованно отклонен вышестоящимдолжностным лицом и судьей районногосуда.
    Так, из материалафотофиксации вмененного ООО «Издательство«ЭКОН-Информ» усматривается, чтовышеуказанное транспортное средствонаходилось по вышеуказанному адресу впериод с 14 час. 47 мин. 12 сек. до 14 час. 47мин. 26 сек., то есть в течение лишьчетырнадцати секунд (л.д. 29).
    Представленный вматериалы настоящего дела обадминистративном правонарушениифотоматериал с интервалом фотофиксациисобытия административного правонарушенияв четырнадцать секунд, не можетсвидетельствовать о допущенном ООО«Издательство «ЭКОН-Информ» нарушениизапрета на стоянку транспортных средствна газонах и других участках с зеленыминасаждениями.
    Притаких обстоятельствах, основанийсчитать, что представленными материаламидела вина ООО «Издательство «ЭКОН-Информ»в совершении административногоправонарушени я, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, доказана, не имеется.
    Всоответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатамрассмотрения жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делупри наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных ст.2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанностиобстоятельств, на основании которыхбыло вынесено постановление (п. 3).
    Сучетом изложенного, обжалуемыепостановления подлежат отмене, апроизводство по делу прекращению ввидунедоказанности обстоятельств, наосновании которых вынесено постановление.
    Руководствуясьст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:
    постановлениезаместителя начальника Управлениярассмотрения дел и обращений МАДИ ФИОот 22 октября 2019 г. № 0356043010519102200005251,реше ние заместителя начальника МАДИот 27 ноября 2019 г., решение судьиБабушкинского районного суда г. Москвыот 11 февраля 2020 г. по делу об административномправонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвыв отношении ООО «Издательство«ЭКОН-Информ» отменить. Производствопо делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностьюобстоятельств, на основании которыхбыло вынесено постановление.


    Судья Московскогогородского суда А.А. Селивёрстова

    https://l.facebook.com/l.php?u=https...J5CwfgFKrB7mDe

  2. #2

    Re: Постановление МАДИ по ст. , решение МАДИ и Бабушкинского райсуда по жалобам отмен

    Крутой. А мы пред ним сынке.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  3. #3

    Re: Постановление МАДИ по ст. , решение МАДИ и Бабушкинского райсуда по жалобам отмен

    сынки.
    Должна измениться практика применения в части более точного обозвания нарушения. Или видео будет по 5 мин. Вот тебе и стоянка.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4

    Re: Постановление МАДИ по ст. , решение МАДИ и Бабушкинского райсуда по жалобам отмен

    браво

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •