Сталкивался ли кто-нибудь?

Есть протокол по 12.15, ч. 4, в области, за 120 км от места регистрации ЛВОКа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП дела об АП, предсмотренные ч. 4 ст. 12.15, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из всего этого следует, что перввоначально должно быть полноценное рассмотрение командиром, по результатам которого он может либо сам назначить штраф, либо, если почему-либо сочтет ЛВОКа достойным внимания судьи - выносит мотивированное определение о передаче дела наа рассмотрение МС.

При составлении протокола заявлено ходатайство о направлении по МЖ с указанием о направлении для рассмотрения начальнику ОГИБДД по МЖ.

Командиром ходатайство по МЖ проигнорировано, дело запихнуто областному МС по месту совершения, откуда звонили уже о назначении дела к рассмотрению и предложили продублировать ходатайство по МЖ на имя МС.

Т.о., освященное Пленумом право на рассмотрение по МЖ на стадии рассмотрения дела ДЛ беспардоннно порушено...

Сталкивался ли кто-нибудь с практикой, когда подобное нарушение процесса признавалось бы судами существенным?