Показано с 1 по 7 из 7

Тема: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

  1. Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Участковый направил в суд на меня материал по 6.1.1 КоАП. Так как время работает на меня, то возникает вопрос: Протокол составлен в мое отсутствие. Где я нахожусь суду неизвестно. Стоит ли не являться (чтобы потянуть время), если повестка придет только по прописке? Участковый сказал, что отправил в 2 адреса. Но я-то мог быть и на третьем...

  2. #2
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Дело № 12-422\13



    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург 26 декабря 2013 года

    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

    рассмотрев жалобу

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Игнатьева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для устранения недостатков,



    У С Т А Н О В И Л:



    Определением мирового судьи судебного участка № 86 г.Санкт – Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были возвращены в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» для устранения выявленных недостатков.

    19.12.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба на данное определение мирового судьи, поданная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Копия определения получена 03.12.2013 года. 04.12.2013 года уполномоченным лицом подана жалоба на вышеуказанное определение суда через почтовое отделение. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.


    В жалобе Игнатьев В.Н. просит определение мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, так как на основании определения мирового судьи дело было возвращено для устранения недостатков, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Дроздов ВА.А. не присутствовал, однако согласно материалов дела Дроздову А.А. по месту жительства направлялась телеграмма и получено уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако по вызову не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Дроздова А.А.

    Игнатьев В.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

    Выслушав мнение Игнатьева В.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Игнатьева В.Н. на определение мирового судьи удовлетворению не подлежит, так как определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Санкт – Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года вынесено законно и обоснованно. Суд правильно указал на недостатки протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сведений о надлежащем извещении данного лица в материалах дела не имеется. Факт направления по месту жительства лица телеграммы, согласно ответа на которую квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу. Извещение о необходимости явиться для составления протокола направлялось Дроздову А.А. только один раз, в связи с чем невозможно в настоящий момент сделать вывод о том, что Дроздов А.А. уклоняется от явки для составления протокола. Кроме этого в соответствии со ст. 1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также ст. 27 Конституции РФ, - «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Таким образом, Дроздов А.А. не обязан постоянно проживать по месту жительства, указанному в постановление по делу об административном правонарушении № 06650 от 17.08.2013 года, так как имеет право выбора места жительства. Однако никаких мер для установления фактического места жительства Дроздова А.А. в настоящее время государственным инспектором Игнатьевым В.Н. предпринято не было.

    Таким образом, должностным лицом, не были предприняты исчерпывающие меры к установлению места жительства Дроздова А.А. для обеспечения его вызова для составления протокола об административном правонарушении, Дроздов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем в нарушение требований ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ протокол необоснованно и незаконно был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Довод Игнатьева В.Н. о том, что согласно ст.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «лицо считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу», суд считает несостоятельным, так как в данном пункте постановления речь идет о рассмотрении дела по существу, а не о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого в постановлении указано на то обстоятельство, что адресат фактически не проживает по этому адресу, что стало известно, например, со слов лиц, проживающих в данном адресе, а не о том, что он просто не явился за телеграммой, в связи с его временным отсутствием в адресе.

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и считает необходимым оставить определение мирового судьи от 19.11.2013 года без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:



    1) Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Игнатьева В.Н. – оставить без удовлетворения.

    2) Определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. о возвращении протокола дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» для устранения недостатков – без изменения.

    3) Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья: (подпись)

    Копия верна

    Судья: И.А. Грузманова

  3. #3
    Регистрация
    09.07.2010
    Адрес
    иностранный агент
    Сообщений
    1,244

    Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Странно. А от кого должно поступить такое "СООБЩЕНИЕ". В форме звонка?

  4. Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Так-то это был не Я, а какой-то чел в маске, но я пошлю в суд ходатайство о возвращении материала участвковому. Или не стоит? Были бы основания, судья сам бы возвратил материал?

  5. #5
    Регистрация
    09.07.2010
    Адрес
    иностранный агент
    Сообщений
    1,244

    Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    В прошлом году оспаривал штраф с видеокамеры. Для связи, дал в гаи и в суды адрес для связи. Периодически приходили на адрес уведомления для получения на почты решений. Но, последнее решение Одинцовского районого суда решил не получать на почте, хотя очень хотелось прочитать решение (ну а вдруг?). Прошло уже три месяца. С Госулуг не приходило уведомление о наличие у меня штрафа. Или суд оправдал меня, или...

  6. #6
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,908

    Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Цитата Сообщение от жак Посмотреть сообщение
    В прошлом году оспаривал штраф с видеокамеры. Для связи, дал в гаи и в суды адрес для связи. Периодически приходили на адрес уведомления для получения на почты решений. Но, последнее решение Одинцовского районого суда решил не получать на почте, хотя очень хотелось прочитать решение (ну а вдруг?). Прошло уже три месяца. С Госулуг не приходило уведомление о наличие у меня штрафа. Или суд оправдал меня, или...
    на сайте суда в карточке дела должен быть результат, а в идеале и текст решения

  7. Re: Идти ли в суд по 6.1.1, если повестка приходит по месту прописки

    Я свой адрес учатсковому не указывал. А живу не по прописке. Если по прописке в суд повестка не придет, значит можно вообще не ходить. Вот только я приду и скажу, что это был не я.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •