Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Если никуда не торопиться... (Много букв)

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Если никуда не торопиться... (Много букв)

    Сегодня почти закончилось старое-старое дело. Хотя не совсем закончилось. Возможно, кому-то будет любопытно. Цифры подлинные.

    Август 2013. Киа и Мазда не поделили дорогу

    Сентябрь 2013. Органами ГИБДД водитель Мазды признан виновным, штраф 500 рублей

    Декабрь 2013. Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено:

    Допрошенный в суде в качестве специалиста автотехника С.К.В., ознакомившись в фотоснимками с места происшествия пояснил, что характер повреждений, а именно, механизм их образования, свидетельствует о том, что автомобиль Киа в момент контакта двигался с большей скоростью и несколько опережая автомобиль Мазда. Угол между автомобилями в момент контакта был близок к нулю, то есть, они двигались практически параллельно. У суда не имеется сомнений в компетенции специалиста, поскольку указанные выводы им сделаны категорично, являются мотивированными, наличие специальных познаний в данной области подтверждено соответствующими документами.

    Таким образом, обстоятельства произошедшего, в части описания механизма столкновения, изложенные водителем автомобиля Мазда, нашли объективное подтверждение.

    Из схемы дорожно транспортного происшествия следует, что на указанном участке дороги отсутствует разметка или дорожные знаки, определяющие количество полос для движения. С учетом изложенного, принимая во внимание ширину проезжей части, в том числе, её ограничение разметкой 1.2.1, водителем автомобиля Мазда количество полос для движения было обоснованно определено как одна.

    С учетом изложенного, автомобиль Мазда двигался по центру проезжей части соблюдая боковой интервал до краев проезжей части, тем самым не нарушая требований ПДД РФ.

    Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанности постоянно контролировать наличие автомобилей, движущихся следом, а соответственно следить за их маневрами и обеспечивать какую-либо дистанцию до них.

    В то же время, из объяснений водителя автомобиля Мазда следует, что автомобиль Киа Рио начал опережать её слева неожиданно и она не успела отреагировать на его появление.

    Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, а именно, расстояние порядка 2-2,5 метров на которое передняя часть автомобиля Киа опережала автомобиль Мазда, показания специалиста автотехника С.К.В. о движении автомобиля Киа с большей скоростью, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Мазда в течение короткого промежутка времени не имела возможности обеспечить соблюдение бокового интервала до транспортного средства, совершавшего её опережение.

    При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Январь 2014. Осмотр повреждений и оценка ущерба, стоимость ремонта с учётом износа составляет 21900 руб.

    Февраль 2014. Выдана доверенность на три года.

    Март 2014. Обращение в СК. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в вашей страховой компании, представляя доверенность представителя, справку о ДТП, заверенную надлежащим образом копию судебного решения, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, предлагаю рассмотреть вопрос о признании случая страховым и осуществить страховую выплату.

    Август 2016. Исковое заявление. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО с указанными в справке о ДТП реквизитами в базе данных не найден. Истец лишён возможности проверить факт заключения договора страхования без помощи суда. Прошу взыскать с одного из ответчиков в пользу истца стоимость ремонта 21 900 руб. и стоимость оценки в размере 2800 руб.

    Сентябрь 2016. Иск оставлен без движения в связи с необходимостью представления доказательств.

    Октябрь 2016. Частная жалоба. Поскольку вопросы о необходимости представления необходимых доказательств подлежат разрешению не при принятии искового заявления к производству суда, а при подготовке дела к судебному разбирательству, прошу вышеуказанное определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству.

    Февраль 2017. Обращение в СК. Прошу разыскать в архивах и подготовить для возврата заявителю представленные в материалы убытка № материалы.

    Март 2017. Определение районного суда. Указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. У мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту. Возвратить материал мировому судьи для решения вопроса о принятии искового заявления.

    Апрель 2017. К производству мирового судьи в порядке упрощенного производства принято исковое заявление. Истец направляет для приобщения к материалам дела полученные у ответчика из материалов убытка № оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов...

    Июнь 2017. Ввиду признания ответчиком факта заключения и действительности договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП заявляю об отказе от исковых требований к последнему, прошу производство по делу в данной части прекратить.

    Июль 2017. Решение, резолютивная часть. Взыскать стоимость ремонта 10950 и расходов на оценку 1400, штраф 5475. В остальной части иска отказать.

    Август 2017. Выдана доверенность на девять лет.

    Сентябрь 2017. Мотивированное решение. Мировой судья пришёл к выводу, что полностью вина второго участника ДТП не доказана истцом, но и не опровергнут факт столкновения с автомобилем истца, что образует страховой случай. Из представленных сторонами доказательств и установленных судом фактов следует, что что имеется вина каждого участника в указанном ДТП и при возникновении спора, суд определяет степень вины. Учитывая вышеизложенное, мировой судья признаёт вину равной, то есть по 50% каждого участника.

    Август 2017. Апелляционная жалоба. Поскольку решение от декабря 2013 года имеет преюдициальное значение, у мирового судьи отсутствовали основания для установления степени вины участников ДТП по 50%, единственным виновником причинения ущерба является второй участник ДТП.

    Декабрь 2017. Апелляционное определение. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку факт ДТП с участием двух водителей подтверждается справкой о ДТП, факт отсутствия вины истца подтвержден вступившим в законную силу решением суда, доказательств отсутствия вины второго участника ДТП в материалы дела не представлено, следовательно, по его вине принадлежащее истцу имущество повреждено, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о возмещении ущерба. Решение отменить, Исковые требования удовлетворить, взыскать страховое 21900, убытки 2900, штраф 10950, а всего 35650.

    Май 2018. Заявление о возмещении судебных расходов.

    Июнь 2018. Определение о возмещении судебных расходов. Требование удовлетворено частично, взыскано 15000 из 25000. Плюс почтовые расходы.

    Сентябрь 2018. Исковое заявление. Размер неустойки составляет свыше 195 000 руб., однако поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 руб. Также прошу взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., убытки в размере 10 000 руб. по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора, за которые представитель подготовил и подал заявление о страховой выплате, подал заявление на получение документов из архива и получил их для подачи в суд.

    Март 2019. Иск удовлетворён частично. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, взыскать неустойку за период с апреля 2014 года по май 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего взыскать 107 500.

    Июль 2019. Изготовление текста решения. Апелляционная жалоба. Рассмотрев требование истца о возмещении убытков по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора, суд вынес решение по не заявлявшемуся истцом требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. Истец полагает чрезмерным снижение законной неустойки до 60 000 руб.

    Ноябрь 2019. Апелляционное определение. Решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей отменить. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказать. Решение в части неустойки, штрафа изменить, взыскать неустойку 120 000 руб., штраф 62500. В остальной части решение оставить без изменения.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    09.07.2010
    Адрес
    иностранный агент
    Сообщений
    1,150

    Re: Если никуда не торопиться... (Много букв)

    В России надо долго жить. Как?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •