Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 16

Тема: Не могу не похвастаться...

  1. #1
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,698
    Записей в дневнике
    1

    Не могу не похвастаться...

    Дело совершеннейше плевое, на 1.5 тыр штрафа, но учитывая, что это масква, где все лежат под собяноликсутами и в разрезе сбора бабла с камер в ликсутоффшоры все судьи давно нагнуты..
    Судья Воронина, дай ей Бог здоровья, реально сподобилась меня поразить - такого от масковского правосудия реально ну никак не ожидал, во всяком случае в первой инстанции...

    https://mos-gorsud.ru/rs/babushkinsk...4%D0%B0.%D0%9B


    Жалоба:

    25 июня 2019 года постановлением № должностного лица - инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО - «Альфа.Л» назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

    Указанное постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.п.4. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не установлены либо установлены неверно обстоятельства дела, отсутствует мотивированное решение.

    1.Так, обжалуемым постановлением установлено, что 14.06.2019 года в 12.01 по адресу «МКАД 90 км 775 м, П-опора, внешняя сторона, г. Москва», водитель, управляя грузовым транспортным средством государственный регистрационный знак , с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ.

    Однако, п. 16.1 ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано Обществу, устанавливает, что «На автомагистралях запрещается:
    -движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;
    -движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы;
    -остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11;
    -разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;
    -движение задним ходом;
    -учебная езда».
    Но МКАД не является автомагистралью, в связи с чем в рассматриваемом случае применим п. 16.3 ПДД, которым установлено, что требования раздела 16 ПДД распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3.
    Однако указание на данную норму в обжалуемом постановлении отсутствует.
    В то же время в силу сложившейся судебной практики Верховного суда РФ (в частности, Постановление от 12.12.2016 года по делу № 18-АД16-169 и про.) отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении корректного указания на пункт ПДД, нарушение требований которого допущено водителем, является значимым нарушением, влекущим отмену постановления.

    2. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на марку, модель и тип транспортного средства, которое было зафиксировано в момент совершения предполагаемого административного правонарушения, что сложившаяся судебная практика также относит к существенным нарушениям процессуальных норм, тем более в рассматриваемом случае, поскольку без установления марки и модели транспортного средства невозможно классифицировать его как транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, что является решающим для возможности квалификации действий общества по инкриминируемой норме КоАП РФ.

    3. Квалификация действий Общества по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной также в силу следующего:
    Обществу инкриминировано нарушение п. 16.1 ПДД РФ в части движения грузового транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3500 кг далее второй полосы дороги.
    Однако, транспортное средство, принадлежащее Обществу, как раз и двигалось во второй полосе дороги, не совершая никаких маневров, поскольку:
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
    При этом п. 8.10 ПДД РФ устанавливает понятие полосы торможения, предназначенной для своевременного перестроения на нее водителей транспортных средств, намеревающихся повернуть.

    Из приложенных фотоматериалов очевидно, что непосредственно на участке дороги, на котором установлено специальное техническое средство фиксации «Стрелка Плюс», МКАД имеет справа по направлению движения транспортных средств полосу торможения для поворота направо, которая является дополнительной к имеющимся пяти полосам.
    Установка же в указанном месте специального технического средства для фиксации подобных «нарушений» является обычной гаишной «ловушкой» с целью вынесения максимального числа незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, не имеющей никакого отношения ни к обеспечению безопасности дорожного движения, ни к соблюдению законодательства участниками дорожного движения, поскольку очевидно, что продолжение движения грузовыми транспортными средствами по полосе дороги в прямолинейном направлении гораздо безопаснее, чем их постоянное перестроение при появлении справа дополнительной полосы торможения с целью соблюдения ПДД в их трактовке безграмотными представителями ГИБДД г. Москвы.

    Президент Российской Федерации Владимир Путин на заседании Госсовета по вопросам развития автодорог и безопасности дорожного движения 26 июня 2019 года, указав, что « ..Цель установки камер – это снижение аварийности и травматизма на дорогах, сохранение жизни людей. Не нужно эти камеры, особенно на опасных участках, специально скрывать и прятать. В этом случае происходит прямая подмена смысла всех этих мероприятий. Вместо того, чтобы дисциплинировать водителей, их просто подводят под штраф, а это не самоцель, это только средство достижения нужного нам результата», тогда как Заместитель Генерального прокурора РФ А.Буксман 2.07.2019 года прямо констатировал, что «при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях инспекторами ГИБДД повсеместно игнорируются нормы КоАП РФ и не соблюдаются процессуальные права участников административного производства».


    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Т.о, действующим законодательством при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложено бремя доказывания невиновности исключительно в случае доказывания факта нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

    Исходя из изложенного, бремя доказывания наличия события административного правонарушения, а равно состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено законом на орган, должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, что следует также из Определения от 22 марта 2011 г. N 391-О-О Конституционного суда Российской Федерации, который применительно к рассматриваемым вопросам указал, что «..распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
    Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.»

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

    Копия постановления по делу об административном правонарушении получена на почте представителем Общества 3.07.2019 года, соответственно, с этой даты исчисляется предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления.

    Исходя из изложенного,

    П Р О Ш У:

    Постановление № должностного лица - инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о наложении на ООО «Альфа.Л»» административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества инкриминируемого обжалуемым постановлением состава административного правонарушения.


    С уважением
    защитник


    Решение судьи:

    12-1135/19
    РЕШЕНИЕ
    16 сентября 2019 года г. Москва


    Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К* М* В* на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177190625395575 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬФА.Л»,

    установил:

    Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810177190625395575 от 25 июня 2019 года, ООО «АЛЬФА.Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
    Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО «АЛЬФА.Л», обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что общество правонарушения не совершало.
    ООО «АЛЬФА.Л» и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
    Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
    Дорожный знак 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ вводит режим движения по дороге, предназначенной для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.
    Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года, в 12 часов 01 минуту, по адресу: МКАД 90 км 775 м, П-опора, внешняя сторона г. Москва, водитель, управляя грузовым транспортным средством с гос.рег.знаком *, владельцем которого является ООО «АЛЬФА.Л», следовал на грузовом транспортном средстве с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по дороге обозначенной знаком 5.3. Приложения N 1 к ПДД РФ далее второй полосы.
    В соответствии с п.16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.
    Также, в соответствии с п.16.3 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются в том числе на дороги, обозначенные знаком 5.3.
    В ходе проведения проверки сведений, изложенных в жалобе, установлено, что перед местом фиксации правонарушения на участке дороги изменяется количество полос для движения, при этом новая полоса начинается справа по ходу движения, о чем установлен дорожный знак 5.15.3 на обочине дороги.
    Таким образом, водители, двигающиеся по 2-ой полосе движения, не осуществляя перестроения, продолжают движение по 3-ей полосе движения. Вместе с тем, установлено, что какого-либо дополнительного информирования водителей об изменении количества полос не имеется, а максимальная скорость движения на участке дороги ограничена дорожным знаком 3.24 и составляет 100 км/ч. Расстояние от места изменения количества полос до места выявления правонарушения, оставляющее 950 метров, недостаточно для осознания противоправности своих действий водителем грузового транспортного средства, принятия решения о необходимости перестроения и его осуществления, с учетом скоростного режима и интенсивности движения.
    Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, согласно требованиям ч.4 ст.1.5 КРФоАП, толкуются в пользу этого лица.
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177190625395575 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬФА.Л» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    решил:

    Жалобу защитника К* М* В* удовлетворить.
    Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177190625395575 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬФА.Л» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


    Судья Л.И.Воронина

  2. Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    ... такого от масковского правосудия реально ну никак не ожидал, во всяком случае в первой инстанции...
    Поздравляю!

    Раньше такие дела были с очевидным (в пользу ЛВОКа) исходом.
    Теперь считаем чудом...
    дОжили! :-)

  3. #3
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,698
    Записей в дневнике
    1

    Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение

    Раньше такие дела были с очевидным (в пользу ЛВОКа) исходом.
    Теперь считаем чудом...
    дОжили! :-)
    Да уж...
    И ведь чего только не придумают отказчицы, как только не извращаются..
    Вот только что(обычная жалоба на скорость по видеофиксации, привели свидетеля, вписанного в ОСАГО, он подтвердил, что управлял и двигался): "..оценивая объяснения К., допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что транспортное средство Мицубиси Ланцер, г.р.з. 7 мая 2019 года находилось в его пользовании, суд учитывает, что достоверно проверить указанную информацию не представляется возможным, поскольку сведения о пользовании им мобильным телефоном в указанное время отсутствуют, кроме того, ЛВОК .. сведений о том, где он сам находился в указанное время не представил.."(Кабанова-Фрунзенская, Спб".
    При чем тут, казалось бы, сведения о мобильном телефоне свидетеля и местонахождении самого ЛВОКа?..

  4. #4
    Регистрация
    09.07.2010
    Адрес
    иностранный агент
    Сообщений
    1,141

    Re: Не могу не похвастаться...

    Поздравлю. Тоже жду ЧУДА от московских гаишников. Ответа пока не получил

  5. Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    При чем тут, казалось бы, сведения о мобильном телефоне свидетеля и местонахождении самого ЛВОКа?..
    Прискорбно...
    Ни как не забуду своего ЛВОКа-дальнобойщика, который выпил за ужином в кабине, на охраняемой заводской стоянке, в ожидании завтрашней вечерней загрузки.
    Автомобиль под ГЛОНАССОМ. Приволок в суд кучу документов и графиков c посекундной, как говорится, тарификацией. Расход топлива-ноль, скорость - ноль, в течение 7 часов!!! Объяснения гаишника до минуты совпадают с графиком (когда он сел за руль и погнал машину на ШС)... А судья говорит, а я ГЛОНАССу не доверяю...
    ВС РФ согласился с мнением судьи районного суда...:-(((

  6. #6

    Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Прискорбно...
    Ни как не забуду своего ЛВОКа-дальнобойщика, который выпил за ужином в кабине, на охраняемой заводской стоянке, в ожидании завтрашней вечерней загрузки.
    Автомобиль под ГЛОНАССОМ. Приволок в суд кучу документов и графиков c посекундной, как говорится, тарификацией. Расход топлива-ноль, скорость - ноль, в течение 7 часов!!! Объяснения гаишника до минуты совпадают с графиком (когда он сел за руль и погнал машину на ШС)... А судья говорит, а я ГЛОНАССу не доверяю...
    ВС РФ согласился с мнением судьи районного суда...:-(((
    А кто тогда был владельцем сервера, на котором накапливались информация из грузовика?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  7. Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    А кто тогда был владельцем сервера, на котором накапливались информация из грузовика?
    Заключали договор и получали потом всю информацию в ООО “Айтоб Воронеж”...

    Они, в свою, очередь имели сертификат от ООО "АРУСНАВИ", в котором говорится, что “Айтоб Воронеж” является официальным дилером и обладает правами на предоставление услуг спутникового мониторинга...

    А вот владельца сервера я не знаю...

  8. #8

    Re: Не могу не похвастаться...

    Проверил обе организации... У обоих - "Сведения о лицензиях у организации отсутствуют".

    Видимо по этой причине - судья не поверил.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  9. Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Проверил обе организации... У обоих - "Сведения о лицензиях у организации отсутствуют".

    Видимо по этой причине - судья не поверил.
    Да он много требовал бумаг, но о какой-либо лицензии не спрашивал.
    В решении обосновал отказ тем, что: “отсутствуют сведения об их поверке и о возможности применения их в качестве средства контроля, не допускающего постороннего вмешательства в зафиксированные элементы контроля”...

    Так у кого и на что должна быть лицензия? Мне бы хоть самому до конца прояснить этот вопрос...

    Кстати, аналогичное дело в соседнем районе судья рассмотрел в нашу пользу и вообще не заикался ни про лицензию, ни про поверку. Посмотрел дело, сопоставил графики... и отменил постановление МС..

  10. #10

    Re: Не могу не похвастаться...

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Да он много требовал бумаг, но о какой-либо лицензии не спрашивал.
    В решении обосновал отказ тем, что: “отсутствуют сведения об их поверке и о возможности применения их в качестве средства контроля, не допускающего постороннего вмешательства в зафиксированные элементы контроля”...

    Так у кого и на что должна быть лицензия? Мне бы хоть самому до конца прояснить этот вопрос...

    Кстати, аналогичное дело в соседнем районе судья рассмотрел в нашу пользу и вообще не заикался ни про лицензию, ни про поверку. Посмотрел дело, сопоставил графики... и отменил постановление МС..
    В России есть лицензируемый вид деятельности - Телематические услуги связи..

    В них входят:
    "а) доступа к сети связи лицензиата;
    б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;
    в) приема и передачи телематических электронных сообщений.".
    г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.


    Принимая к себе на сервер сообщение от автомобиля - организация, которая оказывает возмездную услугу - попадает под требования лицензирования.. Поэтому может вы согласитесь с моим мнением - если бы у суда, который "усомнился о возможности вмешательства" была информация:
    1)у организации есть лицензия на телематику
    2)есть сообщения собранные на сервере лицензиата, которые в рамках закона яровой они обязаны хранить в неизменном виде минимум 6 месяцев.
    3)есть договор на телематические услуги, между собственником авто и владельцем сервера, на котором хранят сообщения.
    4)есть симкарты, по которым общаются автомобили с серверами. ( тоже лицензируемый вид услуг связи )
    5)есть ответ на запрос к сотовикам - где в указанное время находилась симка, передавала ли она сообщение в адрес такого то сервера... А если сообщение передавалось через SMS каналы - то возможно и само сообщение..

    То возможно решение было бы аналогичным, как и в случае с судьей - которому не требовалось никаких поверок, лицензий...

    В делах с пъянками, нужно не давать судьям никаких шансов на "неустранимые сомнения"..
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •