Показано с 1 по 6 из 6

Тема: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

  1. #1

    ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    Добрый день. нужен совет или консультация по делу по 19.3 КоАП РФ.
    04.07.19 был в ГИБДД для дачи объяснение по своему заявлению. В одном из кабинетов на меня напал мужчина в форме сотрудника полиции, который на мои требования представиться заявил, что ст. 5 ФЗ О полиции исполнять отказывается, т.к. ко мне не обращался. Я 18 раз требовал представиться того, кто на меня напал и применил физическую силу.
    В кабинете было 5 сотрудников. Вызвали дежурную часть с жалобой на меня, якобы шумлю, мешаю работать. Ни один сотрудник не возбудил дело по 19.3. Дежурная часть так же отказалась возбуждать 19.3.
    Спустя месяц 05.08.19 УУП возбудил дело по "Неповиновение сотруднику полиции.... воспрепятствовал действиям сотрудника полиции".
    В протоколе слово ЗАКОННЫЕ действия отсутствует.

    В районном суде все опрошенные сотрудники заявили, что требований и, тем более распоряжений, ко мне никто не предъявлял.
    Суд признал виновным в неповиновении законному требованию.

    Обжаловал в Пермский краевой. Где указывал на отсутствие в протоколе указания на законность требований сотрудника полиции, кроме того из показаний свидетелей требований мне никто не предъявлял.
    В деле есть видеозапись на которой начальник ГИБДД с которым шло общение заявил неоднократно, что требований он ко мне не предъявлял и ко мне не обращался.

    Судья Синицина Пермского краевого суда в решении указала что находит вину в воспрепятствовании деятельности сотрудника. Жалоба оставлена без изменения и без удовлетворения.

    1. Получается, что постановление по неповиновению не отменено, одновременно есть ещё решение по воспрепятствованию. Обе по 19.3 КоАП. Диспозиции разные. Не может такого быть. Правильно понимаю?

    2. Из текста постановления:
    Неразумность и недобросовестность действий гр. выражаются в неоднократных требованиях под видеозапись представиться и предъявить служебное удостоверение по отношению к явно знакомым ему сотрудникам полиции Сергеевой и Спирину, находящимися в форменном обмундировании на своих рабочих местах, нетактичным и по существу, оскорбительным, поведением с целью создания видео роликов подрывающих авторитет органов полции


    начало истории здесь: https://www.youtube.com/watch?v=vd2ZMFwLfrg
    рассмотрение дела часть 1 здесь: https://www.youtube.com/watch?v=nMa8Ns7PHJs

    Нужно подать надзорную жалобу. Как сделать её не понимаю.

  2. #2

    Re: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    надзорная жалоба
    на постановление суда и последующее решение.

    Постановлением Осинского районного суда по делу № 5-123/2019 от 18.19.2019 ХХХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
    Решением Пермского краевого суда № 7-2072/2019 от 26.09.19 вина ХХХХХ. определена как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ решил: постановление судьи Осинского районного суда пермского края от 19.09.2019 оставить без изменения, жалобу ХХХХХ., жалобу дополнения к жалобе защитника 1111111.- без удовлетворения.
    С указанными судебными актами не согласен по ниже следующим обстоятельствам:
    Процессуальные нарушения:
    1. Согласно ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение ЗАКОННОМУ распоряжению сотрудника полиции. В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019г. не указано было ли требование законным.
    2. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях. Однако в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Сергеева, Спирин, Яцук, Богомягкова, Бокова, Бушмакин, Калинник, Мазунин.
    3. В соответствие с ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Ни одному из свидетелей указанных в п.2 перед опросом не была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, вменена обязанность давать суду правдивые показания.
    4. Судья Осинского районного суда Кривоносов Д.В. отказался рассмотреть письменные ходатайства в порядке предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
    5. В связи с отказом рассмотреть письменные ходатайства суду был заявлен отвод, однако судья Осинского районного суда Кривоносов Д.В. отказался вынести определение в порядке предусмотренном ст. 24.4, 25.13 КоАП РФ Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
    6. В судебном заседании были заявлены отводы по пяти основаниям:

    Может вполне достаточно процессуальных нарушений для отмены постановления и решения?

  3. #3

    Re: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    7. В ходе заседания было опрошено Должностное лицо не являющееся участником рассмотрения дела.
    После объяснения ЛВОКА это должностное лицо выступало в ПРЕНИЯХ сторон, заявляло возражения.

    8. После ПРЕНИЙ ЛВОК заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу рапорта сотрудника, но суд отказался его рассматривать в связи с тем, что стадия рассмотрения ходатайств уже прошла.

    9. В связи с отказом рассмотреть ходатайство в соответствие с ст. 24.4 КоАП, т.е. немедленно и в случае отказа вынести мотивированное определение, суду был заявлен отвод.

    10. На заявленный отвод суд заявил, что ранее ЛВОК уже заявлял отвод, своим правом воспользовался... (первый отвод был заявлен когда Судья Кривоносов отказал в праве задавать вопросы Д.Л. составившему протокол.)

    11. Суд вызвал для опроса новых свидетелей. На возражения ЛВОКа и его защитника о том, что если уж прошла стадия ходатайств, то стадия опроса свидетелей так же прошла, просто потому, что уже были прения стороны обвинения. Суд продолжил опрос свидетелей.

    12. ЛВОК заявил ходатайства, но суд снова отказался их рассматривать немедленно сказав, что рассмотрит их в совещательной комнате.

    13. ЛВОК потребовал рассмотреть ранее заявленный отвод. Суд отказался.

    14. ЛВОК позвонил в полицию и сообщил о преступлении по ст. 285,286 УК РФ и потребовал прибытия сотрудника полиции для фиксации.

    15. Судья собрал документы и ушел из зала заседания. Спустя час он вынес постановление об аресте на 10 суток.

  4. #4

    Re: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    написал жалобу.
    Поправьте пожалуйста.
    кассационная жалоба
    на постановление суда и последующее решение.

    Постановлением Осинского районного суда по делу № 5-123/2019 от 18.19.2019 ХХХХХ П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

    Решением Пермского краевого суда № 7-2072/2019 от 26.09.19 вина ХХХХХа П.А. определена как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ решил: постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2019 оставить без изменения, жалобу ХХХХХа П.А., жалобу дополнения к жалобе защитника Бакшаева И.И.- без удовлетворения.

    С вынесенным решением я также категорически не согласен, считаю его незаконным и необоснованным. Указанное решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
    В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    04.07.2019 Я был приглашён в ГИБДД Осинского района для дачи пояснений по своему заявлению о халатности сотрудника ДПС. Меня встретила сотрудник ГИБДД Сергеева Ю.А., которая проходя мимо меня сказала, что не согласна на размещение её изображения в сети интернет. Я спросил у Сергеевой Ю.А. являются ли её слова требованием, она ответила, что нет. Я вместе с Сергеевой вошел в кабинет №6, затем взяв какие-то документы она позвала меня и я, пошел вместе с ней в кабинет №7, как я полагал для опроса. Перед входом в ГИБДД висит информационный стенд на котором указано штатное расписание кабинетов ГИБДД, где кабинеты №6 и №7 указаны как «Для консультаций» (фото стенда имеется в материалах дела). Вход в любой кабинет был свободным, двери обоих кабинетов открыты настежь, таблички (надписи) запрещающие вход в кабинеты в какие-то дни или часы в помещении ГИБДД или в самих кабинетах отсутствовали, поэтому я совершенно спокойно проследовал из одного кабинета в другой вслед за Сергеевой Ю.А.. Как только я вошел в кабинет №7 ко мне подошел человек в форме сотрудника полиции и своей левой рукой стал толкать меня в сторону из кабинета. Я спросил у данного человека: «Силу ко мне применяешь? –затем потребовал от данного сотрудника представиться и предъявить удостоверение в соответствие с ч.4 ст.5 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: п.1 назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

    Человек в форме полицейского применяя ко мне физическую силу ввиде толкания меня в мой правый бок заявил, что: «Представляться он не обязан, так как ко мне не обращается, требований ко мне не предъявляет, статью пятую закона о полиции исполнять отказывается». Я вышел из кабинета №7 вместе с Сергеевой Ю.А. и потребовал принять от меня обращение по факту применения в отношение меня физической силы человеком в форме полицейского, который отказался представиться.

    Сергеева Ю.А. некоторое время поговорив со мной в коридоре ГИБДД отказалась принять обращение и ушла. Я пошел следом за ней в сторону кабинета, где я ожидал увидеть начальника ГИБДД, что бы мог ему подать жалобу на действия сотрудников ГИБДД. Мне на встречу из кабинета вышел тот самый человек в форме сотрудника полиции и я, что бы знать с кем имею дело, стал требовать от него представиться и предъявить удостоверение. В материалах дела имеется расшифровка аудио канала видеозаписи из материалов дела под названием: «Спирин ничего не обязан», на которой все мои требования предъявить удостоверение выделены красным цветом. Всего 18 (восемнадцать раз) я требовал от данного сотрудника предъявить удостоверение. Мое общение с данным человеком проходило в коридоре ГИБДД, при этом двери в кабинеты №6 и №7 были закрыты, т.е. было общение только двух людей в коридоре ГИБДД. Данный сотрудник полиции представился начальником ГИБДД Осинского района майором полиции Спириным В.В. после чего он предъявил удостоверение. На мой вопрос: «Почему сразу нельзя было представиться и предъявить удостоверение Спирин ответил, что он ко мне не обращался и требований не предъявлял», после чего он ушел в кабинет №7 закрыв за собой дверь. После этого в течении примерно двух часов я подал несколько обращений Сергеевой Ю.А. и дал пояснения по своему обращению, по которому был вызван изначально.

    Спустя месяц после указанных выше событий я узнал, что 05.08.2019 в отношение меня УУП ПДНС МО МВД России «Осинский» Шестаковым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Осинского районного суда по делу №5-123/2019 от 18.09.2019 я был признан виновным.

    Свой вывод о моей виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судья обосновал ссылками на видео ролик (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2019г. (л.д. 4), рапортами сотрудников ГИБДД от 04.07.2019 о поведении ХХХХХа П.А. в отделе полиции (л.д. 17-21). Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о моей вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

    При рассмотрении судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения:
    1. Согласно ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение ЗАКОННОМУ распоряжению сотрудника полиции. В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019г. (л.д. 5) не указана законность требования.

    2. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях. Однако в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Сергеева, Спирин, Яцук, Богомягкова, Бокова, Бушмакин, Калинник, Мазунин.

    3. В соответствие с ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Ни одному из свидетелей указанных в п.2 перед опросом не была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, не вменена обязанность давать суду правдивые показания.

    4. Судья Осинского районного суда Кривоносов Д.В. отказался рассмотреть заявленные письменные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу рапортов сотрудников ГИБДД, а так же исключении из числа доказательств показаний свидетелей, которым не была разъяснена обязанность предусмотренная ст. 25.6 КоАП РФ давать правдивые показания, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    5. В связи с отказом рассмотреть письменные ходатайства суду был заявлен отвод, однако судья Осинского районного суда Кривоносов Д.В. отказался вынести определение в порядке предусмотренном ст. 24.4, 25.13 КоАП РФ Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

    6. В судебном заседании были заявлены отводы по пяти основаниям.

    7. Судом было удовлетворено ходатайство о видео фиксации судебного заседания техническими средствами лица привлекаемого к административной ответственности, однако, в следующем заседании судья отказался рассмотреть в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о приобщении к материалам дела видео записи опросов в судебном заседании свидетелей Сергеевой, Спирина, Яцука, Богомягковой, Боковой, Бушмакина, -определение не вынес.

    8. Судья краевого суда удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей опросов свидетелей указанных в п.7. При обозрении видеозаписей стало очевидно, что права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ни одному свидетелю не были разъяснены, в частности обязанность давать суду правдивые показания не вменена ни одному из них. В то же время в протоколе судебного заседания записи о разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ так же отсутствуют.

    9. В постановлении суда на стр.2 указаны слова от имени Шестакова А.Н.: «расценил действия ХХХХХа П.А. как нарушающие п.4 ст.8, ст.ст. 12,13 Закона о полиции»,- таких показаний Шестков А.Н. не давал и в протоколе судебного заседания, а так же видеозаписи опроса Шестакова А.Н. они отсутствуют.

    10. На стр.2 в последнем абзаце указаны слова от имени свидетелей: «ХХХХХ П.А. на неоднократные требования начальника ГИБДД», однако все опрошенные в судебном заседании свидетели заявляли, что требований или распоряжений в адрес ХХХХХа П.А. они сами не предъявляли и, кроме того, в их присутствии никто не предъявлял.

    11. На стр.4 в последнем абзаце судом так же указаны требования сотрудника полиции Сергеевой Ю.А., однако в судебном заседании Сергеева Ю.А. заявляла, что требований к ХХХХХу П.А. не предъявляла. Факт отсутствия требований от Сергеевой Ю.А. подтверждается видеозаписью (л.д.11), а так же видеозаписью опроса свидетеля Сергеевой Ю.А. приобщенной к материалам дела судом второй инстанции. Кроме того, на стр.9 протокола судебного заседания на вопрос ХХХХХа П.А.: «Вы лично высказывали требование ХХХХХу П.А.? –Сергеева ответила: «Я лично нет».

    12. Суд первой инстанции квалифицировал действия ХХХХХа П.А. как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, однако, как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей опроса свидетелей, видеозаписи «Спирин ничего не обязан», протокола судебного заседания НИ КТО требований или распоряжений к ХХХХХу П.А. не предъявлял. Решение построено на домыслах, противоречит здравому смыслу.


    Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Привлечение меня к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как я не совершал вменяемого мне административного правонарушения, напротив, при общении с не представившимся сотрудником полиции я неоднократно спрашивал у него: «Требование ко мне предъявляешь»? -на что он отвечал: «Нет, не предъявляю, К вам не обращаюсь». Мои действия были основаны на праве требовать в соответствие с п.4 ст.5 ФЗ-№3 «О полиции» от сотрудника полиции применявшего ко мне силу представиться, предъявить своё удостоверение. У сотрудника полиции согласно указанной выше нормы закона была ОБЯЗАННОСТЬ при обращении к гражданину представиться и по требованию предъявить удостоверение.

    На основании изложенного я был признан виновным судом первой инстанции за невыполнение требования, распоряжения сотрудника полиции который ко мне не обращался и требований не предъявлял, причем сам сотрудник неоднократно говорил об отсутствии обращений и требований к ХХХХХу П.А..
    Данный вывод суда считаю абсурдным, не логичным
    При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим нормам закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
    В моих действиях не содержится признаков вины и они не являются противоправными.
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим нормам закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
    В моих действиях не содержится признаков вины и они не являются противоправными.
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    ПРОШУ:
    Решение Пермского краевого суда от 26.09.2019 года, Постановление Осинского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 18.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

  5. #5

    Re: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
    ... Я 18 раз требовал представиться ...
    У Кира Булычёва есть рассказ, который так и называется "18 раз". И совсем не эротический.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  6. #6
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,299
    Записей в дневнике
    1

    Re: ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не исполнил моё требование. Я к нему не обращался.

    Многабукв. Доводов должно быть не больше двух. Три уже плохо. Дюжина - совсем никуда не годится.
    Не читал.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •