Показано с 1 по 6 из 6

Тема: О размерах штрафов

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,338
    Записей в дневнике
    3

    О размерах штрафов

    Нарыл
    [www.youtube.com] - набор сомнений в правомерности установления штрафа 5000 за неоплату парковки

    [www.youtube.com] - штраф в размере 10000 должен быть снижен в два раза в большинстве случаев.

  2. #2
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,826

    Re: О размерах штрафов

    Вот тебе пример от надзора МГС, когда снизили штраф по 20.25 КоАП РФ (тут правда юрик, но сути не меняет). Для удобства текст для шаблона жалобы выделил жирненьким. Напоминаю, что "ополовинить" штраф - право, но не обязанность судьи. Надо судье помогать: приложить квитанцию об уплате первоначального штрафа, указать про детей, зверей и командировки с болезнями и просить суд проявить снисхождение.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 марта 2019 г. N 4а-8379/2018

    Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к ней генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Салюд Строй" Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 13 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Салюд Строй" (далее - ООО "Салюд Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.
    Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года ООО "Салюд Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.
    Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Н. - без удовлетворения.
    В настоящей жалобе и дополнениях к ней генеральный директор Общество Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело 11 июля 2018 года в отсутствие законного представителя ООО "Салюд Строй" и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "Салюд Строй" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок до 10 апреля 2018 года не уплатило административный штраф в размере 400 000,00 рублей, наложенный на него постановлением N * от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2018 года, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Салюд Строй" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 223608 от 20 апреля 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года.
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Салюд Строй" в его совершении.
    Утверждение заявителя о том, что Общество не было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
    Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
    Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 11 июля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, ООО "Салюд Строй" было уведомлено посредством телеграммы, направленной по адресу ООО "Салюд Строй", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, *. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма доставлена по адресу, однако адресату не вручена, поскольку такого учреждения нет (л.д. 70).
    Довод жалобы о том, что на момент доставки телеграммы со стороны ООО "Салюд Строй" не было организовано место приема почты, почтовый ящик с наименованием организации отсутствовал, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
    В силу положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
    Размещение вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, организация места приема поступающей корреспонденции в многоэтажных зданиях является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, места вручения.
    При таких обстоятельствах, отсутствие вывески или иной информации с указанием наименования Общества, обозначающей его место нахождение, отсутствие организованного места приема почты, является препятствием для вручения Обществу юридически значимых сообщений, что в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ влечет за собой риск последствий их неполучения.
    Кроме того, мировой судья предпринял попытки известить защитника Общества *С.В. посредством направления телефонограммы и письма на адрес электронной почты (л.д. 69). Ходатайств об отложении судебного заседания от законного представителя либо защитника Общества мировому судье не поступило.
    Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела. С учетом обязанности юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя или защитника, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает прав Общества, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
    При этом необходимо учесть, что право ООО "Салюд Строй" на защиту в ходе производства по делу было реализовано его защитником - * С.В., который принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
    При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть жалобу ООО "Салюд Строй" в отсутствие законного представителя и защитника Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
    Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
    Бремя доказывания судебными инстанциями распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
    Порядок и срок давности привлечения ООО "Салюд Строй" к административной ответственности не нарушены.

    Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО "Салюд Строй" наказания.

    В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

    В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

    С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание факт уплаты ООО "Салюд Строй" 24 мая 2018 года штрафа во исполнение постановления должностного лица N * от 11 января 2018 года (л.д. 48), финансовое положение Общества, что было учтено мировым судьей при предоставлении рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Салюд Строй" подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 400 000,00 рублей.


    Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Салюд Строй" изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 400 000,00 (четырехсот тысяч) рублей.
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней генерального директора Общества Н.- без удовлетворения.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    Е.М.БАЗЬКОВА

  3. #3
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,826

    Re: О размерах штрафов

    Именно просить, а не заявлять, что это обязанность! Помогать судье принять решение о "половинке": приложить текст первого процитированного постановления МГС, квитанцию об уплате, свидетельства о рождении детей, справки о наличии кредитных обязательств и т.п.

    Есть ведь и обратная практика.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 февраля 2019 г. N 4а-95/2019

    Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново города Москвы от 04 октября 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново города Москвы от 04 октября 2018 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
    Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
    В настоящей жалобе Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на последующую оплату ею административного штрафа, неуведомление ее о наличии каких-либо сроков для оплаты штрафа, тяжелое финансовое положение, малозначительность правонарушения.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 июля 2017 года с учетом решения Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Указанными действиями Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года; постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей; решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года, которым размер штрафа снижен до 10 000 рублей.
    Таким образом, действия Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
    При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

    Доводы Д. о том, что административный штраф был ею оплачен в день составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что о наличии каких-либо сроков для оплаты штрафа ее не уведомляли, сама она находится в тяжелом материальном положении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата Д. штрафа 18 сентября 2018 года, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    При этом каких-либо доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

    Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Д. от исполнения назначенного ей наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

    Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново города Москвы от 04 октября 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    Е.М.БАЗЬКОВА

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,338
    Записей в дневнике
    3

    Re: О размерах штрафов

    (-)
    Последний раз редактировалось Равиль; 20.09.2019 в 22:10. Причина: лишнее

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,338
    Записей в дневнике
    3

    Re: О размерах штрафов

    Зачем так сложно? В отншении ООО Икар вынесено постановление по ст. 8.25 КоАП Мск. Оно не было обжаловано в установленный срок, в связи с чем вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.25 о штрафе 600000, но на первичное постановление была заявлена жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, которое было удовлетворено. Жалоба не удовлетворена, но определение о восстановлении срока было предъявлено при рассмотрении жалобы на 600000. Само собой, что этот штраф был отменен.

    Вообще, когда речь идет о штрафах должностных лиц, то в любой момент может быть заявлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на то, что отказ в восстановлении будет нарушением права на доступ к правосудию, вопреки Конституции.

    Кроме того, ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ вещает о том, что на физика штраф более 5000 не может быть выписан, за исключением небольшого перечня статей и их частей. Ч. 1 ст. 20.25 там нет. Довод необычен, но я его старательно продвигаю вкупе с другими доводами.

  6. #6

    Re: О размерах штрафов

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Вообще, когда речь идет о штрафах должностных лиц, то в любой момент может быть заявлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на то, что отказ в восстановлении будет нарушением права на доступ к правосудию, вопреки Конституции.

    Кроме того, ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ вещает о том, что на физика штраф более 5000 не может быть выписан, за исключением небольшого перечня статей и их частей. Ч. 1 ст. 20.25 там нет. Довод необычен, но я его старательно продвигаю вкупе с другими доводами.
    Можно подробней и желательно с практикой по поводу: 1. доступа к правосудию и 2. что на физика не может быть более 5 тысяч штрафа.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •