ППВС №20 по Главе 12 КоАП.

[дед]

Двойка с минусом (?), водитель кобылы полагаю ничего не нарушает т.к. нечего нарушать, скорость телеги и т.д. не имеет конструктивного ограничения по скорости, сколько лошадь выдаст километров в час, такая скорость и будет у телеги... мужики с ипподрома то и не знают что им скорость в 25-30 км ограничили

Давненько мне оценок не ставили...
При перевозке грузов лошадь идёт шагом. 5-7 км/час. Соответственно телеги конструируют под эту скорость. То, что на ипподромах - это спортивные снаряды. Им не место на ДОП. На ипподромах скорость никто не ограничивал и знаков 3.20 там не может быть по определению.
Для передвижения по ДОП галопом ни лошади, ни телеги не предназначены. То, что лошадь может понести и на короткое время превысить 30 км/час никоим образом не увеличивает конструкционную скорость телеги.

[Джек]

Давненько мне оценок не ставили...
При перевозке грузов лошадь идёт шагом. 5-7 км/час. Соответственно телеги конструируют под эту скорость. То, что на ипподромах - это спортивные снаряды. Им не место на ДОП. На ипподромах скорость никто не ограничивал и знаков 3.20 там не может быть по определению.
Для передвижения по ДОП галопом ни лошади, ни телеги не предназначены. То, что лошадь может понести и на короткое время превысить 30 км/час никоим образом не увеличивает конструкционную скорость телеги.

Виктор Михайлович, ну уж Вы то не из судебной системы чтобы от балды придумывать*, кто ограничил, какой закон скорость движение лошади ? кто сказал что иподромовские тачки не могут ездить на дорогах ? кто сказал что лошадь не имеет право носиться галопом по дорогам общего пользования ? ...

*

При этом, суд считает, чтогужевая повозка является источником повышенной опасности. При решении этого вопроса, суд исходит из следующего,гужевая повозка приводится в движение посредством запряженного в нее животного – лошади, предназначена для перевозки людей и грузов, в процессе движения этой повозки могут проявляться вредоносные свойства, не поддающиеся полному контролю со стороны человека, такие как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможность развивать высокую скорость. Учитывая изложенное, суд считает гужевую повозку источником повышенной опасности.

[дед]

... кто сказал что иподромовские тачки не могут ездить на дорогах ? кто сказал что лошадь не имеет право носиться галопом по дорогам общего пользования ? ...

Могут, наверно. Имеет. И вертолёт может сесть на дорогу, и самолёт на автостраду. НО это не значит, что под подобные случае следует вводить отдельные правила в ПДД.
Гужевая повозка - ИПО ? Возможно. НО - не ТС. И не надо на телегу навешивать зеркала, фары и тормозную систему. Задних катафотов вполне достаточно. Я гужевую повозку вижу на дороге не каждый год. Сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из дромчан видел когда-либо беговую качалку на ДОПе. Нет необходимости плодить новые сущности, чтобы соблюднуть достаточно условную скорость 30 км/час. Или есть ?

[Джек]

Нет необходимости плодить новые сущности, чтобы соблюднуть достаточно условную скорость 30 км/час. Или есть ?

Основания какие, чтобы скорость ограничить ?
ПДД должны быть четкие и понятные, соглашусь что когда верхом пусть буду погонщиком, но когда иду пешком и под уздцы, увольте я являюсь только пешеходом ведущим за поводок животное, за руль велосипед, мопед, детскую коляску и т.д.
Насчет ИПО, лошадь как объект животного мира, не является ИПО, телега же- прицеп к лошади, в наших судах может быть и ИПО, Вас это удивляет ? )

[macedonsky]

А вызывать где то прописанная обязанность(?) водитель сам не может поменять колесо а тех.службы у нас бесплатные ?

Водитель, согласно вступившему в законную силу решению, сам поменять не может, ибо ему запрещено становиться пешеходом и шастать по магистрали.

[Джек]

Водитель, согласно вступившему в законную силу решению, сам поменять не может, ибо ему запрещено становиться пешеходом и шастать по магистрали.

Во как, очень интересно, значить еду я по магистрали, лопнуло колесо, денег на тех.службы нет (навязанная услуга), вообщем лопнуло колесо но заменить самому нельзя, двигаться соответственно тоже, стоять неделю и помирать на магисрали с голоду и холоду ?

Дмитрий Михайлович, можно с таким эксклюзивным вступившим в силу решением ознакомиться, в том смысле чем суд мотивировал свои мысли ?

[macedonsky]

Дмитрий Михайлович, можно с таким эксклюзивным вступившим в силу решением ознакомиться, в том смысле чем суд мотивировал свои мысли ?

Пока нельзя. Суд первой инстанции признал недоказанным факт замены колеса, не заметив показания четырёх человек. Апелляционное определение пока не отписано.

[joy]

Какие у вас тут интересные дискуссии. Или даже ликбезы.

Про водителей у меня вопрос, имеющий вполне прикладное значение. Оставим в покое животных, водитель автомобиля. В какой момент он перестаёт быть водителем и обращается в пешехода? Вот когда при вынужденной остановке, выполняя обязанности водителя, он идёт выставлять знак, - он водитель или пешеход? Когда выходит заменить пробитое колесо? Когда останавливается, чтобы помочь водителю другого ТС?

У меня тут такого водителя / пешехода сбили к чёртовой матери, овиноватили, по суброгации полмиллиона взыскали. Так я всё мучаюсь, вдруг он водитель и его ОСАГО действует. Колесо менял при вынужденной остановке на автомагистрали. Пешеходам там нельзя. А водителям надо побыстрее убраться. Апелляция так и спросила: вызывались ли технические службы для замены колеса? Типа им-то точно можно бродить по автомагистрали, а вот водителям/пешеходам - никак нельзя.

п.2 ППВС №20 от 29.06.2019: «…управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве…»
Пока перемещение не окончено, водитель не станет пешеходом. Перемещение заканчивается выполнением п.12.8 ПДД. Пока потребность в перемещении не исчерпана, не прекращается управление. Например, при остановке на красный сигнал светофора или при вынужденной остановке.

Можно сказать иначе. Пока автомобиль не исключен из дорожного движения общественные отношения в процессе перемещения не исчерпаны.

[Джек]

Пока нельзя. Суд первой инстанции признал недоказанным факт замены колеса, не заметив показания четырёх человек. Апелляционное определение пока не отписано.

Понял, будем ждать исхода дела.

По существу, имхо, где бы авто не остановилось бы по техническим причинам, водитель все равно обязан ходить вокруг авто с бубном, в том смысле, откатить на обочину/крайний правый ряд на магистрали, выставить знак аварийной остановки... и т.д., что грит о том что на водителя законом возложена обязанность ходить по магистрали при форс мажоре.

[macedonsky]

По существу, имхо, где бы авто не остановилось бы по техническим причинам, водитель все равно обязан ходить вокруг авто с бубном, в том смысле, откатить на обочину/крайний правый ряд на магистрали, выставить знак аварийной остановки... и т.д., что грит о том что на водителя законом возложена обязанность ходить по магистрали при форс мажоре.

Оценив доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано их нахождение на проезжей части дороги в связи с технической неисправностью автомобиля (г/н №), поскольку достоверных доказательств этому истцы не представили, а потому их довод суд не принимает.