Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 18

Тема: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

  1. #1
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Коллеги, ситуация такая, у ИП микороавтобус оформлен на физлицо, на него самого, другого транспорта нет.
    Понятно он его использует и в личных целях, с девушкой в кино, с мамой на дачу и т.п.

    Нужно ли ему выписывать путевой лист, проходить медосмотр и проверку технического состояния тс перед тем как, например, поехать с девушкой в кино?И так каждый день?

    В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"
    На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

    Вопрос связан в связи с этим Постановлением Пленума, может я неправильно его трактую, но почему тому кто не ИП, можно ехать без путевого, медосмотра и контроля техсостояния с девушкой в кино, а тому кто ИП уже нельзя? В чем разница безопасности дорожного движения?

  2. #2
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,824

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Для собственных нужд - это своих работников или свои грузы (не личные).

    Перевозка девушки (юноши) или жены - это не для собственных нужда, а для личных или семейных целей.

    Перевозка какого-нибудь работника - для собственных нужд.

  3. #3
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,824

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Еще пример.

    Условный ИП занимается, например, продажей мебели.

    Везет мебель со склада себе в магазин или из своего магазина доставляет покупателю - для собственных нужд.

    Везет шкаф или диван на дачу - не для собственных нужд.

  4. #4
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Еще пример.

    Условный ИП занимается, например, продажей мебели.

    Везет мебель со склада себе в магазин или из своего магазина доставляет покупателю - для собственных нужд.

    Везет шкаф или диван на дачу - не для собственных нужд.
    Я тоже б этом подумал, но есть ли этому подтверждение в судебной практике?

  5. #5
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,824

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Я тоже б этом подумал, но есть ли этому подтверждение в судебной практике?
    Примеров со шкафами на дачу не увидел, но как раз таки ИП, который спорил, что он возит работников кафе и грузы наказали.
    И правильно сделали (в той части, что есть у него обязанность).
    Также еще ООО и учреждение спорили, что они своих работников возят, их наказали.

    Это три решения Пермского краевого суда и штук пять арбитражных.
    Печально, что в 2018 году арбитражные суды так и не научились читать пятый пленум, что нарушение ПДД - это не к ним, а в СОЮ.

  6. #6

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    им следовало бы вернуть жалобы с разъяснением права обратиться в суд.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  7. #7
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Районный суд топит вместе с ГИБДД до последнего, даже когда приобщил решение областного, все равно вынесли решение, которое было так же отменено

    Судья Микшевич М.И. дело № 21-288/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Самара 28 февраля 2019 года

    Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от 16.11.2018 года о привлечении Самойлова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от 16.11.2018 года, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егоровым А.Н., Самойлов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Самойлов К.А. обратился в суд с жалобой.

    По результатам рассмотрения жалобы, 18 января 2019 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

    В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Слюсарев С.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Самойлова К.А. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что Самойлов К.А. правил дорожного движения не нарушал, поскольку попал в ДТП и в настоящее время перевозкой пассажиров он не занимается, в связи с чем обязанность иметь путевой лист у Самойлова К.А. не возникла. 16.11.2018 года он передвигался на своем автомобиле по личным делам, на переднем пассажирском сиденье в кабине автомобиля находилась его девушка Лазарева Я.В. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Слюсарева С.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе и в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

    Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством РФ.

    Согласно требованиям Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", при осуществлении перевозок грузов водитель обязан иметь при себе путевой лист.

    Субъектом являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, правила указанных статей судьей Ставропольского районного суда Самарской области не соблюдены.

    Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 года в 10 часов 40 минут Самойлов К.А. на автодороге по улице Северная, 1, с. Р. Борковка Ставропольского района Самарской области, управляя транспортным средством «Peugeot L4 H2M», г/н № регион, осуществлял перевозку пассажира, не имея при себе путевого листа.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самойлова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

    Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность Самойлова К.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела и надлежащей проверки законности актов должностных лиц.

    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозов пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

    Частью 1 названного Закона определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

    Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что при некоммерческой перевозке пассажиров (при использовании транспортного средства для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) наличие путевого листа не предусмотрено действующим законодательством.

    Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры привлечения Самойлова К.А. к административной ответственности, доводы последнего о том, что он коммерческой перевозкой пассажиров не занимается, использует транспортное средство в личных целях как физическое лицо, административным органом не проверялись и доказательств обратного суду не представлено.

    Доказательств нарушения Самойловым К.А., управлявшим транспортным средством «Peugeot L4 H2M», г/н №, требований как п.2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в материалах дела не имеется.

    Из содержания частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Самойлова К.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

    Таким образом, как постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от 16.11.2018 года, вынесенное в отношении Самойлова К.А., так и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от 16.11.2018 года о привлечении Самойлова К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2019 года отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу защитника Слюсарева С.А.- удовлетворить.

    Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Самара 07 мая 2019 года

    Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Егорова А.Н. государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области на решение судьи Самарского областного суда от 28.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Самойлова К.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 16.11.2018г. Самойлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе путевого листа при перевозке пассажиров.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.01.2019г. постановление должностного лица от 16.11.2018г. оставлено без изменения.

    Решением судьи Самарского областного суда от 28.02.2019г. постановление должностного лица от 16.11.2018г. и решение районного суда от 18.01.2019г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

    В надзорной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Егоров А.Н. указывает на необоснованное освобождение Самойлова К.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и просит отменить решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения постановление должностного лица от 16.11.2018г. и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Слюсарев С.А. защитник Самойлова К.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области на решение судьи Самарского областного суда от 28.02.2019г., представил возражения, в которых просит решение областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу должностного лица без удовлетворения.

    Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

    Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов.

    Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

    Из протокола, составленного 16.11.2018г. государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Егоровым А.Н. по делу об административном правонарушении следует, что 16.11.2018 года в 10 часов 40 минут на автодороге по <адрес>, Самойлов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял перевозку пассажира без путевого листа, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

    16.11.2018г. постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, Самойлов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

    Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 18.01.2019г. судья районного суда оставил без изменения постановление должностного лица.

    Судья областного суда 28.02.2019г., отменяя постановление должностного лица от 16.11.2018г. и решение районного судьи от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Самойлова К.А. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение районного суда, в обоснование своих выводов указал, что доказательств нарушения Самойловым К.А. управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, требований п.2.1.1 ПДД РФ, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст.6 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ, в материалах дела не имеется.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, на момент подачи надзорной жалобы в Самарский областной суд решение Самарского областного суда от 28.02.2019г. вступило в законную силу.

    Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

    По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

    Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Самарского областного суда от 28.02.2019 года отсутствуют.

    Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самойлова К.А. дела об административном правонарушении, имели место 16.11.2018 года.

    Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.01.2019 года.

    Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Самойлова К.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, утрачена.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Егорова А.Н. на решение Самарского областного суда от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Самойлова К.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение судьи Самарского областного суда от 28.02.2019 года об отмене постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 16.11.2018г. и решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Самойлова К.А., с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение, оставить без изменения, надзорную жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Егорова А.Н. оставить без удовлетворения.

    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

    Заместитель председателя

    Самарского областного суда С.И. Шкуров
    Судья Демидова Т.Н. дело № 21-619/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Самара 23 мая 2019 года

    Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года, которым постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В. № 63 АА 10944, № 63 АА 100943 от 14.12.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Самойлова Константина Александровича изменены, с назначением ИП Самойлову К.А. наказания по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба ИП Самойлова К.А. удовлетворена частично,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 63 АА 100943 от 14.12.2018 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В., ИП Самойлов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Постановлением № 63 АА 100944 от 14.12.2018 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В., ИП Самойлов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Самойлов К.А. обратился в суд с жалобой.

    По результатам рассмотрения жалобы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Самойлова К.А. объединены в одно производство с вынесением 4 апреля 2019 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вышеуказанного решения.

    В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Слюсарев С.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Самойлова К.А. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что Самойлов К.А. правил дорожного движения не нарушал, поскольку попал в ДТП и в настоящее время перевозкой пассажиров он не занимается, в связи с чем обязанность иметь путевой лист у Самойлова К.А. не возникла. 16.11.2018 года он передвигался на своем автомобиле по личным делам, на переднем пассажирском сиденье в кабине автомобиля находилась его девушка ФИО5 Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Слюсарева С.А. в поддержание жалобы, возражения на жалоб представителя ГИБДД Егорова А.Н., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

    Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

    Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

    Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, правила указанных статей судьей Ставропольского районного суда Самарской области не соблюдены.

    Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года в 10 часов 40 минут ИП Самойлов К.А. в с.Р.Боровка Ставропольского района Самарской области осуществлял пассажирскую перевозку на принадлежащем ему автобусе ПЕЖО L4H2M, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Самойлова К.А. к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ИП Самойлова К.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела и надлежащей проверки законности актов должностных лиц.

    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозов пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

    Частью 1 названного Закона определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

    Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что при некоммерческой перевозке пассажиров (при использовании транспортного средства для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) наличие путевого листа не предусмотрено действующим законодательством.

    Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры привлечения ИП Самойлова К.А. к административной ответственности, доводы последнего о том, что он коммерческой перевозкой пассажиров не занимается, использует транспортное средство в личных целях как физическое лицо, административным органом не проверялись и доказательств обратного суду не представлено.

    Доказательств нарушения Самойловым К.А., управлявшим транспортным средством ПЕЖО L4 H2M, г/н С 969 КА 163, требований как п.2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в материалах дела не имеется.

    Из содержания частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ИП Самойлова К.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

    Таким образом, постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В. № 63 АА 10944, № 63 АА 100943 от 14.12.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Самойлова К.А. и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года и постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Папковой Н.В. № 63 АА 10944, № 63 АА 100943 от 14.12.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Самойлова Константина Александровича - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу защитника Слюсарева С.А.- удовлетворить.

    Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

  8. #8

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Т.е. товарищу выписали два по тридцать? Так следует понимать?
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  9. #9
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Т.е. товарищу выписали два по тридцать? Так следует понимать?
    Ага, 30 000 за врача, 30 000 за механика и 500 рублей за путевой

  10. #10
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: Эксплуатация ТС ИПшником для личных нужд

    "Дебилы,б..."

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •