Показано с 1 по 8 из 8

Тема: постановление не отменить, производство прекратить

  1. #1

    постановление не отменить, производство прекратить

    Добрый день.
    Интересная задача получилась, однако нужна помощь.
    Кратко.
    ИДПС признал виновным
    Подана жалоба начальнику ГАИ - оставлена без удовлетворения.
    Районный суд отменил решение ГАИ и направил на новое рассмотрение в ГАИ.

    Подал жалобу в краевой суд с требованием отмены постановления ИДПС и прекращения производства.

    Краевой вынес решение.
    Дело № 7-427/2019
    РЕШЕНИЕ
    установил:
    4 ноября 2018 года инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 188110059170004913221 в отношении ХХХХХХХХ, который 4 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
    Решением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», принятым по результатам рассмотрения жалобы ХХХХХХХХ, указанное постановление должностного лица от 4 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
    Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ХХХХХХХХ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ХХХХХХХХ просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в действиях инспектора Локтевой Т.О. имеются процессуальные нарушения. Заявленные в письменном виде четыре ходатайства не были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Второе постановление от 4 ноября 2018 года в отношении ХХХХХХХХ за управление транспортным средством без водительского удостоверения было отменено заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» в виду отсутствия факта управления транспортным средством. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения установлены с нарушением требований ГОСТа 32944-2014. Указанные обстоятельства не нашли оценку в решении судьи районного суда.

    ХХХХХХХХ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что с выявленным судьей районного суда процессуальным нарушением в части рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД без его извещения согласен, однако полагает, что судье районного суда надлежало рассмотреть жалобу на постановление по существу.
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
    В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалобы ХХХХХХХХ на постановление должностного лица от 4 ноября 2018 года, заместителем начальника ОГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения в части не извещения заявителя жалобы о времени и месте ее рассмотрения.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Установленные судьей районного суда обстоятельства о том, что заявитель жалобы ХХХХХХХХ не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от 4 ноября 2018 года заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» безусловно свидетельствуют о допущении существенного процессуального нарушения, которое является самостоятельным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица.

    Поскольку в данном случае рассмотрение заместителем начальника ОГИБДД жалобы ХХХХХХХХ не отвечало принципам всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела (в отсутствие возможности у заявителя жалобы давать пояснения), судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица от 23 ноября 2018 года.
    Учитывая основания отмены указанного решения вышестоящего должностного лица от 23 ноября 2018 года '(существенные процессуальные нарушения), дело по жалобе обоснованно судьей районного суда возвращено на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки всех доводов, изложенных заявителем жалобы ХХХХХХХХ при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 4 ноября 2018 года.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, при выявленных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы ХХХХХХХХ вышестоящим должностным лицом и направлении жалобы на новое рассмотрение, возможность для рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица от 4 ноября 2018 года исключается, поскольку заявитель жалобы воспользовался правом на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу, которое должно быть реализовано в соответствии с требованиями предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Рассмотрение в данном случае жалобы на постановление по существу судьей районного суда привело бы к исключению стадии обжалования постановления должностного лица, которая избрана заявителем жалобы ХХХХХХХХ, а именно обжалование постановления вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
    решил:
    решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ХХХХХХХХ — без удовлетворения.

    Судья :
    Буланков Р.В.

    Дело вернулось в ГИБДД.
    Нач ГИБДД вынес постановление.

    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» капитаном полиции Локтевой Т.О. от 4.11.2018 года №18810059170004913221 Хххххххх был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей. Основанием принятия данного решения послужило то, что 4.11.2018 года в 15.10 на улице М.Горького 66А г. Оса, Хххххххх . допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Локтевой Т.О., Хххххххх обратился с жалобой, вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. от 23.11.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД Локтевой Т.О. от 04.11.2018г. в отношении ХХХХХХХХ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ХХХХХХХХ без удовлетворения.

    Хххххххх обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Локтевой Т.О. от 04.11.2018г., а также обжаловал решение о рассмотрении жалобы заместителя начальника ОГИБДД майора полиции Мартюшева А.В.

    21.01.2019г. решением Осинского районного суда, жалоба ХХХХХХХХ удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. по ч. З ст. 12.19 КоАП РФ направлено в ГИБДД, на новое рассмотрение.
    В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810059170004913221, в отношении Хххххххха вынесено 4 ноября 2018г. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения, в настоящее время истек срок для привлечения ХХХХХХХХ к административной ответственности.

    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
    ПОСТАНОВИЛ:
    1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ХХХХХХХ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    2. О принятом решении уведомить гражданина Хххххххха
    3. Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику МО МВД России «Осинский», прокурору Осинского района и Осинский районный суд.
    В.В. Спирин Начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» майор полиции

    При рассмотрении дела выяснилось, что в деле отсутствует видеозапись. При возбуждении дела об АП ЛВОК заявил ходатайство о сохранении видеозаписи из машины ДПС которое было удовлетворено, однако при рассмотрении дела в ГИБДД видеозапись отсутствовала. По факту пропажи записи подано заявление в ОП и прокуратуру.

    Подал жалобу на постановление в районный суд и прокуратуру.
    Прокуратура принесла протест на постановление Нач.ГИБДД. Мне направлен ответ:

    Прокуратура Осинского района на Ваше заявление о принесении протеста на не вступившее в законную силу решение должностного лица сообщает, что оно рассмотрено. По результатам рассмотрения установлено следующее.
    Решением Осинского районного суда от 21.01.2019 решение заместителя начальника О ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» майора полиции Мартюшева А.В. от 23.11.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения Вашей жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Осинский» Локтевой Т.О. от 04.11.2018 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного материала.

    25 апреля 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В. в результате повторного рассмотрения Вашей жалобы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    Данное постановление вынесено в нарушение закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно; представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Из приведенной нормы Закона следует, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса после отмены постановления.
    В нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В. при рассмотрении жалобы не была дана оценка законности и обоснованности постановления, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Локтевой Т.О. от 04.11.2018.
    Кроме того, начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В. принято решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно производство по делу об административном правонарушении прекращено без отмены постановления.

    В результате проведенной проверки установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В. при рассмотрении
    Вашей жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Локтевой Т.О. от 04.11.2018 допущены существенные нарушения требований ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    На основании выявленных нарушений прокурором района на постановление начальника ОГИБДЦ О МВД России «Осинский» Спирина В.В. от 25.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении принесен протест.
    Настоящее решение по жалобе может быть обжаловано в прокуратуру края или в судебном порядке.
    Р.С. Кучукбаев
    Прокурор района


    Вопрос.
    В решении краевого суда не указано, что постановление ДПС вступило в законную силу.
    В постановлении нач ГИБДД так же не указано что постановление ДПС вступило в законную силу после рассмотрения жалобы в краевом суде.

    Могло ли постановление ДПС вступить в законную силу при данных обстоятельствах?

    К чему готовиться при рассмотрении в районном суде?

  2. #2
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,371

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    1. Нет, постановление ДЛ не вступило в силу, поскольку было обжаловано. Решение ДЛ тоже не вступило в силу, поскольку было опротестовано.
    2. В районном суде могут: изменить решение ДЛ, указав об отмене постановления; отменить и постановление и решение, прекратив по срокам; отменить решение и отправить на новое рассмотрение (пусть сам начальник исправляет косяк). Думаю, будет последнее.....
    Адвокат Самыжов Р.Е.

  3. #3

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    1. Нет, постановление ДЛ не вступило в силу, поскольку было обжаловано. Решение ДЛ тоже не вступило в силу, поскольку было опротестовано.
    2. В районном суде могут: изменить решение ДЛ, указав об отмене постановления; отменить и постановление и решение, прекратив по срокам; отменить решение и отправить на новое рассмотрение (пусть сам начальник исправляет косяк). Думаю, будет последнее.....
    2. ...оставить постановление в силе, решение по жалобе на постановление (об оставлении жалобы без удовлетворения) отменить.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Добрыня, Shbbq Спасибище, огромное.
    Очень вовремя.

  5. #5

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Осинский" Локтевой Т.О. от 04.11.2018 ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19. КоАП РФ.

    Решением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" Мартюшева А.В. от 23.11.2018 постановление инспектора Локтевой Т.О. в отношение ЛВОКа по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

    Решением Осинского районного суда Пермского края судья Павлова Н.Н. жалоба ЛВОКа удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" Мартюшева А.В. от 23.11.2018г. на постановление ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" Мартюшева А.В. от 23.11.2018 о привлечении ЛВОКа к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

    Решением Пермского краевого суда от 19.03.2019 дело №7-247/2019 судья Буланков Н.П. решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.01.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 25.04.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношение ЛВОКа.

    Решением Осинского районного суда от 30.05.2019 дело №12-58/2019 жалоба ЛВОКа и протест прокурора Осинского района Пермского края удовлетворены.
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 25.04.2019г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношение ЛВОКа – отменено.
    Производство по делу на основании по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

    Последний суд отменил незаконное постановление нач. ГИБДД, но затем вынес точно такое же решение.
    Прокуратура принесла протест на это решение суда.
    Подал жалобу в краевой.

    Все ли правильно сделал? Чего опасаться?

    Копия решения получена 03.06.2019.
    С указанным решением не согласен по ниже следующим обстоятельствам.
    1. Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных свидетельствующих о нарушении ХХХХХХХ. ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ

    2. После того как инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Локтевой Т.О. было вынесено постановление о признании ХХХХХХХ. виновным в совершении правонарушения, последний заявил письменное ходатайство об сохранении видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС. Данное ходатайство было удовлетворено ИДПС Локтевой Т.О. о чем свидетельствует её запись на ходатайстве УДОВЛЕТВОРЕНО и подпись. Данное обстоятельство так же подтверждается рапортом ИДПС Локтевой Т.О. от 04.11.2018 в котором указано на второй странице: «Удовлетворено только третье ходатайство в части сохранения видеосъемки».
    Данная видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания в Пермском краевом суде 19.03.2019 дело №7-247/2019 при рассмотрении жалобы ХХХХХХХ, однако при рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» видеозапись в материалах дела отсутствовала. По факту утраты видеозаписи из материалов дела было подано заявление в МО МВД России «Осинский», однако она так и не была найдена. На данной видеозаписи ХХХХХХХ. стоит рядом с машиной ДПС в которой находятся ИДПС Николаев и ИДПС Локтева Т.О., а в это время автомобиль, которым, якобы управлял ХХХХХХХ, подъезжает к машине ДПС и спустя некоторое время уезжает. При этом ХХХХХХХ так и продолжает стоять рядом с машиной ДПС, т.е. не управляет. В связи с тем, что данная видеозапись обозревалась в судебном заседании Пермского краевого суда 19.03.2019 дело №7-247/2019, велось протоколирование и аудио запись заседания прошу истребовать материалы дела при подготовке к рассмотрению жалобы с целью подтверждения моих слов о наличии видеозаписи подтверждающей мою невиновность.

    3. Рассмотрение дела ИДПС Локтевой Т.О. 04.11.18 проведено без моего участия, мне не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует запись в постановлении и протоколе «Права не разъяснены», а так же утерянная видеозапись из машины ДПС от 04.11.18г.

    4. ХХХХХХХым. были заявлены ряд ходатайств:
    • об ознакомлении с доказательствами правонарушения после вынесения постановления
    • об отводе ИДПС Локтевой Т.О. в связи с отказом вынести мотивированное определение в соответствие ст. 24.4 КоАП РФ
    • об ознакомлении с доказательствами правонарушения после составления протокола
    В удовлетворении данных ходатайств ИДПС Локтевой Т.О. было отказано устно. Мотивированных определений в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
    Вместе с тем, в материалах дела имеется определение ИДПС Локтевой Т.О. с печатным текстом об отказе в ознакомлении с доказательствами, а так же отказе в удовлетворении отвода вынесенные 06.11.18, т.е. спустя ДВА дня после того как ХХХХХХХ был признан виновным в совершении правонарушения. Данные определения от 06.11.18 заверенные штампом отдела полиции «Осинский» свидетельствуют о фальсификации материалов дела ИДПС Локтевой Т.О., о чем так же в судебном заседании 30.05.2019 заявил начальник ГИБДД Спирин В.В. участвовавший в рассмотрении жалобы на его постановление.

    5. Ранее 21.01.2019 опрошенная в судебном заседании Осинского районного суда ИДПС Локтева Т.О. поясняла, что она не видела кем, когда был поставлен автомобиль, кроме того, ей был составлен АКТ состояния УДС (улично-дорожной сети) о наличии которого она указала в своем рапорте от 04.11.2018, в котором она зафиксировала отсутствие дорожной разметки на пешеходном переходе.

    6. В материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о нарушении ГОСТ 32944-2014 в обустройстве пешеходного перехода на котором, якобы, было совершено правонарушение, в таких местах обустройство переходов ЗАПРЕЩЕНО, соответственно не могло быть и нарушения.

    7. В обжалуемом решении суда суд указывает на ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, однако в судебном заседании данные о наличии такого правонарушения не оглашались ни судом, ни сторонами рассмотрения дела, ни рассматривалсь

    8. При рассмотрении дела судья рассматривающий дело заявил, что рассмотрение жалобы ХХХХХХХ и протеста прокурора Осинского района он ведет только по процессуальным мотивам и, соответственно, рассматривать по существу не намерен, в результате чего я был лишен права на объективное всестороннее рассмотрение дела и вынесения решения суда о невиновности ХХХХХХХ.

    На основании изложенного в связи с нарушение порядка привлечения к административной ответственности предусмотренного КоАП РФ, отсутствия доказательств совершения правонарушения о чем заявляла сама ИДПС Локтева Т.О., прямого запрета ГОСТ на обустройство пешеходного перехода в данном месте, фальсификации материалов дела выражающееся в изготовлении определений спустя два дня после вынесения постановления, утратой или уничтожением видеозаписи являющейся доказательством невиновности ХХХХХХХ в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
    Прошу:
    Решение Осинского районного суда от 30.05.2019 по делу №12-58/2019 в части: производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношение ХХХХХХХ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -отменить.
    Вынести новое решение по делу об административном правонарушении в отношение ХХХХХХХ о прекращении производства по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия административного правонарушения и недоказанности в совершении правонарушения.

  6. #6

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Решением Пермского краевого суда решение районного суда отменено, материалы дела снова направлены в ГИБДД Осинского района на новое рассмотрение (третье по счету).

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
    Решением Пермского краевого суда решение районного суда отменено, материалы дела снова направлены в ГИБДД Осинского района на новое рассмотрение (третье по счету).
    Недавно у меня Меркулов отличился. Запутанная схема была:

    постановление 1
    решение 1 об отмене с возвратом
    постановление 2
    решение 2 об отмене с возвратом
    постановление 3
    решение 1 об оставлении без изменения
    постановление зампреда об отмене решения 2 и последующих судебных актов

    Основание: нарушение подсудности, район посмел направить в иной состав МС, а тут как раз обзор вышел, что нельзя. Я пожаловался, что в итоге постановление 2 зависло, вроде как не отменено.

    Заодно сдуру потребовал основание прекращения изменить с истечения сроков на недоказанность. Меркулов долго думал и схитрил. Написал, что зампред вынес постановление о прекращении производства. И что с ним нельзя не согласиться, ибо государство за сроками не преследует. О том, что этим постановлением какие-то акты были отменены - ни слова.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8

    Re: постановление не отменить, производство прекратить

    Дело рассмотрено Врио начальника отдела полиции.
    Извещение направили 26 августа и 29 рассмотрели дело. Повестку получил 2.09.19.
    Обратился в прокуратуру. Она уже в третий раз по этому делу принесла протест.
    Суд отменил решение Врио начальника и вернул дело для "повторного рассмотрения" обратно.
    1. Сейчас остается только сам начальник полиции, который вышел с отпуска или он уже не может рассматривать, раз дело рассматривал Врио?
    2. Если начальник отдела полиции не может рассматривать, то какие действия нужно предпринять что бы дело ушло -таки их этого отдела?
    Подскажите.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •