Произвёл остановку стоянку

[дед]

Постановление ДЛ Беденкова: «… произвёл остановку стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других ТС»...
Завтра буду обжаловать, в том числе, как не соответствующее принципу правовой определённости.
Пробовал ли кто по этому основанию ? Там и других полно, но хочу именно это обкатать.

[Лисицын]

Вот именно такого не было...
Но, например, на тему правовой определенности:
"Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушениями, указанными в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину Павлову А.А.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан законным и обоснованным."

https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.ph...&text_number=1

[дед]

Спасибо ! Украл целиком, меняю Павлова на Семёнова (народный художник СССР, между прочим !) - и по итогам отпишусь.

[дед]

В суд вызваны оба идпс - и тот, кто составлял протокол о задержании, и тот, кто на основании него составил протокол об АПН.

[Shbbq]

я вот со своей рабоче - крестьянской прямотой вижу, что помеху для движения водитель создаёт в обоих случаях, и в случае остановки, и в случае стоянки. Во втором случае на срок более 5 минут точно.
Устранит судья противоречие, как пить дать, устранит.

[дед]

Вот место: https://yandex.ru/maps/2/saint-peter...erp_navig&z=17
Клиент стоял примерно как эта Сузуки, на метр ближе к тротуару.
- Сузуки стоИт "далее первого ряда" ?
- Является ли зона, отделённая разметкой 1.8 (не спрашивай, уместна ли она здесь) - первым рядом для движения ?
- Является ли эта зона в терминах ПДД:
1. "Полосой движения" - имеющей "ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд".
2. "Проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
3. "Парковкой (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части
4. Чем-то ещё ?

Я пытаюсь доказать, что остановка вплотную к жопам припаркованных ТС с целью выгрузки груза (картин) и посадки пассажиров на освободившееся место - была не далее первого ряда и не создавала "Препятствие" для движения. Судья Сергеева убеждала, что даже производить остановку ТАК нельзя, поскольку это может создать препятствие для выезда с парковки. Я убеждал, что это был бы манёвр, а не движение. Не убедил

[Mensh]

Судья Сергеева убеждала, что даже производить остановку ТАК нельзя, поскольку это МОЖЕТ СОЗДАТЬ препятствие для выезда с парковки.

А если не создаст, то не будет нарушения?

[joy]

Судья Сергеева убеждала, что даже производить остановку ТАК нельзя, поскольку это может создать препятствие для выезда с парковки. Я убеждал, что это был бы манёвр, а не движение. Не убедил

Под препятствием в ПДД понимается нечто, что не позволяет продолжить движение. В этом свете "препятствие выезду" - это невозможность произвести выезд как действие. То есть речь не о месте "выезда", а о действии "выезд". В момент остановки кто-то пытался выехать с парковки?

[joy]

Судья Сергеева убеждала, что даже производить остановку ТАК нельзя, поскольку это МОЖЕТ СОЗДАТЬ препятствие для выезда с парковки. Я убеждал, что это был бы манёвр, а не движение. Не убедил

Когда речь идет о возможности и невозможности, необходимо прибегать к вычислениям.

Теория вероятности основана на строгом математическом расчете, где вероятность события p выражается конкретным числом от 0 до 1, то есть 0 ≤ p ≤ 1. Вероятность достоверного события равна 1, невозможного – 0.

Например, если вас останавливает человек в форме инспек-тора ДПС, то с вероятностью 0,99 он действительно инспектор ДПС. Если вы попросите его предъявить удостоверение сотрудника поли-ции, то сомнения, что перед вами оборотень в погонах отметаются, и вероятность того, что перед вами именно сотрудник ДПС равна 1. То есть p = 1. И вы выполняете все его законные требования.

Если остановившийся автомобиль перекрыл дорогу другому выезжающему автомобилю, то мы имеем вероятность 1 в том, что водитель создал препятствие для выезда. То есть р = 1.
Если в момент остановки автомобиля никто не везжал (p≠1), то вероятность создания препятствия выезду p лежит в промежутке 0 ≤ p < 1. То есть она либо равна 0, либо больше 0, но однозначно меньше 1. Все сомнения трактуются в пользу водителя и p = 0, – ч.4 ст.1.5 КоАП.
Если инспектор утверждает, что водитель, вероятно, создал препятствие выезду (p > 0), то пусть приводит вычисления с оценкой вероятности создания такого препятствия.

[Равиль]

Зашел к шапошному разбору..
Парковка не является проезжей частью. Препятствие для движения предусмотрено п. 1.2 лишь на проезжей части. Часть 4 ст. 12.19 гласит о нарушении правил остановки на проезжей части.
В матдела, как я понял, речь шла об остановке далее какого-то ряда. Если подтянуть соображалку к разметке 1.8, то она обозначает какую-то полосу разгона. Иначе говоря, переходно-скоростную полосу, котрая по п.9.1 не влияет на исчисление количества полос движения. Отсюда следует, что ТС не стояло на проезжей части, не стояло далее первого ряда, действие может быть и запрещено п. 12.4 ПДД, но, с учетом п. 1.5 может быть допустимым. При этом, если нарушение п. 12.4 и есть, то его надо аргументировать. Квалифицировать такое, по моему мнению, можно по ч. 1 ст. 12.19. Эта часть не упоминается в ч. 1 ст. 27.13. Следовательно, если речь шла о задержании, задерживать её было нельзя. Так как задержание является обеспечительной мерой, то надо припомнить, что по ч. 5 ст. 25.5 мера обеспечения может быть самостоятельно обжалована защитником. По последнему читал интересные соображения https://sudact.ru/regular/doc/hBIW3qHgeQon/