В развитие темы о неоплаченных парковках и получении первональных данных

[Лисицын]

Явилося юрлицу письмо счастья - постановление на собственника ТС по 12.21.3, ч. 1, рожденное господином Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6, нарушение зафиксировано неким типа работающим в автоматическом режиме СТС Платон..

По аналогии с обсуждавшимся в теме http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=40658 вопросом - а может ли опять же этот МУГАДН получать данные о собственнике ТС без предварительного возбуждения дела об АП?

Кто что думает?

И вдогонку - место нарушения по постановлению - Лен.область, где есть Северо-Западное межрегиональное управление этого ГАДН..
Постановление вынесло почему-то ДЛ Центрального МУ ГАДН, расположенного в Москве, причем само ДЛ физически сидит в Твери. Это косяк? С формальной точки...

[Alexey]

а может ли опять же этот МУГАДН получать данные о собственнике ТС без предварительного возбуждения дела об АП?

Кто что думает?

А вот не исключено, что может.

Рассуждения:

ВС оставил в силе постановление о привлечении к ответственности за непредоставление сведений. И сослался на п. 2 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ

Более того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором ГКУ НСО "УКСис" Литвиновым А.Ю. было отказано в представлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области запрашиваемых сведений о работниках учреждения, разработавших, утвердивших и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте. В возражениях на жалобу ООО "Росгосстрах" прямо указано на невозможность представления таковых со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ). При этом данные возражения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в установленный срок и с приложением иных запрошенных документов.

Руководствуясь положениями частей 26, 30 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истребование контрольным органом информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте, не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
или
2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Так вот п. 2 ч. 1 ст. 6 - толкуется так, что формально по любым мотивированным запросам органов власти и местного самоуправления операторы должны представить эти самые персданные и без согласия гражданина. (это про случаи с гражданами).

А закон о полиции учит не только в ч. 5.1 ст. 17 (про предоставление именно данных о владельце ТС п. 12 ч. 3 ст. 17), но и в ч. 5 ст. 17 говорит про любые сведения из банков данных полиции.

5. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.


Типа это мы у вас не в рамках дела об АПН запрашиваем, а в рамках своих полномочий как госоргана (или органа местного самоуправления либо учреждения)...

И на "закон" какой-нибудь сошлются формально, а может и не формально. Не исключаю, что в законодательстве что-нибудь да есть про транспортную безопасность или еще типа того...

Очень извращенно, но может и прокатить - скан ответа прокуратуры, ссылка на который была в упомянутой вами теме, позабавила: вроде как незаконно, но раз по другому не получается, то и так пойдёт.

В вашем конкретном случае можно ставить всё под сомнение - пусть обосновывают.

А автоматически должно быть зафиксировано лишь само правонарушение. Вот через ч. 5 ст. 17 полиция и предоставляет сведения, после получения которых постановление и выносится.

p.s. Я не говорю, что описанный вариант безупречен и законен. Это лишь рассуждение о схеме взаимодействия госорганов.

[Alexey]

оппа... часть 5 говорит только про государственные органы и их должностных лиц, то есть никаких органов местного самоуправления и никаких государственных и муниципальных учреждений.

МУГАДН - госорган.

А вот для всяких там парковок и прочих АПН в области благоустройства пятая часть ст. 17 не катит, поскольку в большинстве случаев выявлением такого рода правонарушений занимаются не органы государственной власти (госорганы), а госучреждения либо органы местного самоуправления или муниципальные учреждения.

Однако несчастные москвичи от автоматики страдают, хотя у них там занимается этим ГКУ ...