Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19

Тема: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

  1. #1
    Регистрация
    13.12.2006
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    942

    12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Забыл добавить. На 12.15.1 я не согласился и предложил оформить по 12.16.1.
    Далее было долгое непонимание - почему...
    Последний раз редактировалось Viper; 05.04.2019 в 21:44.

  2. #2
    Регистрация
    13.12.2006
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    942

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Не, не вставить никак.
    Опишу словами отказ.
    ---
    ... в виду достаточности имеющихся по адм делу материалов для рассмотрения его по существу и истребования видео доказательств, рассмотреть дело [адрес рассмотрения - Левашовский, д 20А, каб, время] определил:
    в определении ход-ва, поступившего от [мое ФИО] отказать.
    ---
    Мои объяснения лица в протоколе (постановление не выносилось):
    Ходатайствую о направлении материалов дела по месту моего жительства. А также право воспользоваться юр помощью. Фото/видео доказательств на месте остановки предоставлено не было.
    ---

    Это ст. лейтенант оформлял меня минут 40. Постоянно (% 90 времени) сидя в смартфоне и читая ПДД и КоАП.
    В общем, нужна подсказка в грамотной стратегии защиты.

    PS. Я понимаю, дело плевое на 1.5 тыщи, но...

  3. #3
    Регистрация
    13.12.2006
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    942

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Как интересно...
    Решил 1ое сообщение отредактировать... но оно пропало, осталась дописка.
    И... картинки никак и ниоткуда не хотели вставляться.

    Ладно. Продублирую еще раз.
    ---

    Коллеги, приветствую.
    Давно тут не был и уже явно не в теме.
    Нужен совет или подсказки.

    Суть дела- поворот налево с ТП (на одном уровне с ПЧ) попутного направления, при наличии знаков 5.15 и сплошной, отделяющей ТП от ПЧ.
    Итог - протокол об АП и определение от ИДПС от отказе в удовлетворении ход-ва о направлении МД по МЖ.

  4. #4
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    В моей практике были отмены в т.ч. по этому основанию, и даже исключительно по этому..В понедельник смогу выложить текст жалобы. Но это ж надо ещё на адекватного судью наткнуться.. А Медведева в Петроградском,по моим впечатлениям, к таковым может быть отнесена весьма условно..
    Ж на

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Из жалобы:


    Процессуальные нарушения:

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    По рассматриваемому делу порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.

    1.При составлении должностным лицом ДПС ГИБДД 13 апреля 2016 года протокола об административном правонарушении мной как лицом, привлекаемым к административной ответственности было заявлено (письменно в соответствующей графе протокола) ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

    Определением от 13 апреля 2016 года должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 3 Г УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшины полиции Нарышкина Д. Л. – в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, дело назначено к рассмотрению на 15 апреля 2016 года в подразделении ГИБДД по месту составления протокола об административном правонарушении по адресу Ленинградская область, гор. Новая Ладога, ул. Карла Маркса, д. 47.

    При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит никаких мотивов, обосновывающих принятое решение, а лишь повторяет описательную часть протокола об административном правонарушении.

    Считаю указанное определение незаконным в связи со следующим:

    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    Для обеспечения возможности такому лицу воспользоваться предоставленными законом правами законодатель установил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), а в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Место моего жительства находится более, чем в 120 км от места рассмотрения дела, назначенного должностным лицом, дело было назначено к рассмотрению в середине рабочего дня пятницы, что заранее предполагало практическую невозможность моего участия в рассмотрении дела.

    Между тем, Верховный суд Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю прямо указал, в частности, в пп. З п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5(в действующей редакции), что:
    «Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
    К таким случаям, в частности, относятся:
    возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
    установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
    возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.(пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013)»

    Изложенная позиция высшего суда РФ неоднократно подтверждена разъяснениями в Обзорах судебной практики, утвержденных Постановлениями Президиума, а так-же судебной практикой по конкретным делам:

    «… разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.»(ответ на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года);
    «Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении»(ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года);
    «..праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.»(Определение N 71-В07-9, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7.11.2007 года);
    «Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»( Постановление судьи Верховного суда РФ от 4 июня 2012 г. N 11-АД12-2)

    Т.о., выраженное в определении от 13.04.2016 года решение должностного лица об отказе в удовлетворении моего ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства является грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления."

    Решение судьи https://volhovsky--lo.sudrf.ru/modul...&text_number=1

  6. #6
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,701
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Из жалобы:

    "2. 8 декабря 2017 года до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу защитником было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Определением от 8 апреля 2017 года должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС лейтенанта полиции Балана А. О. – в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

    При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства в качестве мотива, обосновывающего принятое решение, содержит указание на то, что поскольку Павлов А. А. с нарушением не согласен, то, мол, «..рассмотреть данное правонарушение всесторонне и объективно должностными лицами ОГИБДД по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не представляется возможным», представляющее собой, по мнению защиты, разновидность процессуального бреда должностного лица.

    Указанное определение является незаконным в связи со следующим:

    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    Для обеспечения возможности такому лицу воспользоваться предоставленными законом правами законодатель установил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), а в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Верховный суд Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю прямо указал, в частности, в пп. З п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5(в действующей редакции), что:
    «Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
    К таким случаям, в частности, относятся:
    возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
    установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
    возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.(пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013)».

    Как это очевидно из материалов дела, ничего подобного в рассматриваемом случае – нет.

    Изложенная позиция высшего суда РФ неоднократно подтверждена разъяснениями в Обзорах судебной практики, утвержденных Постановлениями Президиума, а так-же судебной практикой по конкретным делам:

    «… разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.»(ответ на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года);
    «Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении»(ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года);
    «..праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.»(Определение N 71-В07-9, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7.11.2007 года);
    «Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»( Постановление судьи Верховного суда РФ от 4 июня 2012 г. N 11-АД12-2)

    Т.о., выраженное в определении от 08.12.2017 года решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства является грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления.

    В решении вышестоящего должностного лица по жалобе защитника указанным обстоятельства адекватной оценки не дано, имеется лишь указание на то, что якобы «оснований для направления дела по месту жительства не имелось», тогда как на самом деле, исходя из изложенного выше, не имелось никаких оснований для НЕнаправления дела по месту жительства."


    Из решения судьи:

    "Как следует из материалов дела 08.12.2017 защитником П – К подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении П по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

    Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. от 05.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом объективных оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено. Указание должностного лица на то, что всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД по месту жительства Павлова А.А. не возможно, в связи с тем, что последний с нарушением не согласен, не может являться основанием, препятствующим направлению дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. "

    https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.ph...&text_number=1

  7. #7
    Регистрация
    13.12.2006
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    942

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Спасибо!
    Тоже хотел ссылаться на 9 вопрос из практики 2го квартала 2009...

  8. #8
    Регистрация
    13.12.2006
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    942

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Я что-то пропустил и нынче решение суда первой инстанции сразу же вступает в силу?
    Вроде ст. 30.9 и 31.1 КоАП говорит о другом.

    На что акцентировать внимание в жалобе в городской суд?
    Буду признателен за подсказки.

    ----------

    Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Смирнова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

    Смирнова Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Овсяник А.Д. Смирнов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> П.С., у <адрес>, Смирнов Р.Б. в нарушение требования п.п. 1.3, 9.6 ПДД двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожных знаков 5.15.2 «направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющая транспортные потоки попутного направления.

    На указанное постановление Смирновым Р.Б. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что трамвайные пути являются элементом дороги, но не являются проезжей частью. В его ходатайстве о передаче материалов дела по месту жительства инспектор отказал неправомерно, поскольку постановление не мотивированно.

    В судебное заседание Смирнов Р.Б., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, путем направления судебной повестки, не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ трамвайные пути являются дорогой.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> П.С., у <адрес>, Смирнов Р.Б. нарушил требования п.п. 1.3, 9.6 ПДД, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожных знаков 5.15.2 «направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющая транспортные потоки попутного направления.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения Смирновым Р.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борова С.В.; схемой, составленной ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровым С.В.

    Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

    Довод жалобы Смирнова Р.Б. о том, что инспектор ГИБДД неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации, несостоятелен.

    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Не согласиться с определением инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется, поскольку оно мотивировано надлежащим образом.

    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, инспектором не допущено.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Смирнова Р.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

    Постановление о привлечении Смирнова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Смирнову Р.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Овсяник А.Д. в отношении Смирнова Романа Борисовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.Б. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  9. #9

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    В КоАП всего три статьи по которым нельзя переносить по МЖ - любимая статья сотрудников - 19.3 ( неповиновение ), 20.2 - нарушения порядка организации митингов,собраний и пр, 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка..

    НО как показала практика - не все полицейские об этом знают )
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15 часть 1. Законен ли отказ ИДПС о пересылки МД по МЖ?

    Цитата Сообщение от Viper Посмотреть сообщение
    при наличии дорожных знаков 5.15.2 «направление движения по полосам»
    А у нас теперь 5.15.2 распространяется не только на перекрёсток?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •