Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

Комбинированный просмотр

  1. #1

    Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
    "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Согласно п. 67. Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 :
    Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий <*>, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
    Срок разрешения в конкретном случае истек, скажем 01.08.2017г. а протокол по ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ и изъятие охотружья состоялось 01.12.2018г. то есть через 1 год и 4 месяца с даты просрочки разрешения или же 1 год и 5 месяцев с даты начала течения несоблюдения требования п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, Постановление мирового судьи о привлечении датировано 01.03.2019.

    прим. При этом охотружью технически неисправно, неспособно производить выстрелы то есть служить своему предназначению- поражать цели, данные обстоятельства внесены в протокол уполномоченным лицом его составившим.

    По существу, охотружье в соответствии с ФЗ.. является списанным ружьем, которое согласно п. 9 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
    (ред. от 29.07.2017) "Об оружии" не подлежит лицензированию.

    Пропущены ли сроки привлечения (?) или тут все бессрочно ?

  2. Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Так наказывают-то за что? За просрочку разрешения или за незаконное хранение?
    От этого и нужно рассуждать о "обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока"

  3. #3

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Пария сказала:
    - наказывать владельцев законно купленных гладкостволов по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с конфискацией...
    - наказывать владельцев законно купленных нарезныхстволов по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ без конфискации...

    Партия поощряет процветание незаконного оборота гладкостволов, им ничего не будет, партия об их существовании не знает, но а если какой то зазевавшийся с незаконным гладкостволом все же попадется, то ему будет тоже самое что и законному владельцу гладкоствала- риск Нулевой.

    Нарушение ст. 19 КРФ в отношении владельцев законно купленных гладкостволов, во всей красе.

  4. Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Пария сказала:
    - наказывать владельцев законно купленных гладкостволов по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с конфискацией...
    - наказывать владельцев законно купленных нарезныхстволов по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ без конфискации...

    Партия поощряет процветание незаконного оборота гладкостволов, им ничего не будет, партия об их существовании не знает, но а если какой то зазевавшийся с незаконным гладкостволом все же попадется, то ему будет тоже самое что и законному владельцу гладкоствала- риск Нулевой.

    Нарушение ст. 19 КРФ в отношении владельцев законно купленных гладкостволов, во всей красе.
    Ну вот, это уже другой разговор.
    Беспредел по ч.6 20.8 срока не имеет, увы.
    Писять против ветра дело благородное, но думается где-нибудь на ганзе таких энтузиастов десятки... А воз и ныне там.

  5. #5

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Ну вот, это уже другой разговор.
    Беспредел по ч.6 20.8 срока не имеет, увы.
    Писять против ветра дело благородное, но думается где-нибудь на ганзе таких энтузиастов десятки... А воз и ныне там.
    Надо ходить по ветру ).

    То что ч. 6 ст.20.8 не имеет срока давности в отличие от УПК РФ это тоже нарушение ст. 19 КРФ.

    Я вот не волшебник только учусь, на тему КС РФ, бум писать правильную жалобу сообща, не в лоб а с боку )), даю затравку, написал за 5 минут )):

    Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения приобретенное им на законных основания.

    Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия

    Учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния … ст... ст. 19 КРФ

  6. #6

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    p.s. я то знаю о чем писал ).

    Поясняю причем тут УПК:
    ст. 222 УК РФ относятся: оружие (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Подпунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава, как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Действия владельца огнестрельного нарезного гражданского оружия, осуществляющего его хранение после окончания срока действия разрешения на хранение нарезного оружия, приобретенного ранее на законных основаниях, состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не образуют. В указанных случаях нарушители подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ....». Диспозиция ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лишь владельцев гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, тогда как гражданин ФИО2 является владельцем нарезного охотничьего оружия, поэтому привлечь его к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не представляется возможным. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее Правила), которыми определены условия и требования безопасности при хранении оружия и патронов для лиц, получивших на это разрешение в установленном порядке. Административная ответственность, предусмотренная ст. 20.8 КоАП РФ, наступает в случае нарушения указанных Правил гражданами, имеющими разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Граждане, нарушившие срок продления разрешения, и до истечения срока его действия, не допустившие нарушения Правил, не являются субъектами административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ. Граждане, не продлившие срок действия лицензии (разрешения) до истечения срока их действия, и осуществляющие хранение или ношение гражданского оружия по просроченным лицензиям (разрешениям), подлежат административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ вне зависимости от факта обращения с заявлением о продлении срока действия специального разрешения после его окончания. Хранение и ношение оружия в отсутствии соответствующих лицензий (разрешений) является незаконным и образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

  7. Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Это ерунда всё. Максимум, на что способен КС
    при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
    Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

  8. #8

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Это ерунда всё. Максимум, на что способен КС


    Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
    Это получается когда криво в лоб обжалуешь или по заказу, чтобы было вынесено решение в духе скреп.

    По моему образцу о нарушении равенства... так не отмахнешься, что либо хотя бы в двух строках по существу сказать должен.
    К слову, это решение КС РФ войдет в список судебной практики..

    Усовершенствуем на ходу:
    Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.


    Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, 2 статьи 19, части 1,2, статье 35 ... ) положения ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность
    ..
    Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения приобретенное им на законных основания.

    Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия

    Учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния … ст... ст. 19 КРФ

    ...

    Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", связанных с применением...
    А так тут еще нарушение ст. 35 КРФ, Протокола 1 и ... опять ст. 19 в части не равенства относительно того что лицо участвующее в незаконном обороте находится в более выгодном положение от лица участвующего в законном обороте, тем что лицо законное всегда под контролем и несет бремя содержания имущества а другое никому ничего не должно и т.д.

  9. #9

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    p.s. даже прокуратура, в нашей то действительности, видя полный ..., пытается опротестовать сложившуюся практику и !!! позицию КС РФ по этому поводу....

    К сожалению сам скачать с платника не могу, знаю только по цитатам, если кто сможет скинуть на почту, буду благодарен, есть навязчивое мнение, обратиться в свою областную прокуратуру по этому поводу, а вдруг ).

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,516
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение

    К сожалению сам скачать с платника не могу,..
    АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
    ЗА ПРОСРОЧЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ОРУЖИЕ

    Р.Ю. ШЕРГИН

    Шергин Роман Юрьевич, заместитель прокурора Иркутской области.

    В статье рассматривается проблема практики привлечения к административной ответственности за просроченное разрешение на оружие, возможная ошибка в интерпретации позиции Конституционного Суда РФ.

    Ключевые слова: просроченное разрешение на оружие, административная ответственность, конкуренция составов, ущемление прав.

    Administrative Responsibility for Expired Gun License
    R.Yu. Shergin

    Shergin Roman Yuryevich, Deputy Public Prosecutor of the Irkutsk Region.

    The article considers problem administrative proceedings of expired authorization for weapons, possible error in use Constitutional court opinion.

    Key words: Expired authorization for weapons, administrative proceedings, competition of formulations, infringement of rights.

    Прокуратуре Иркутской области пришлось столкнуться с жалобами владельцев гладкоствольного оружия, которые за допущенное нарушение сроков продления разрешения на хранение оружия были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия).
    Особое возмущение граждан вызывало назначение им дополнительного наказания в виде конфискации оружия, подчас дорогостоящего. Все ходатайства граждан, не отрицавших допущенных нарушений Правил хранения оружия <1>, дать правовую оценку их действиям по ч. 4 ст. 20.8 (нарушение правил хранения оружия гражданами) либо ч. 1 ст. 20.11 КоАП <2> (нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия), предусматривающим более мягкие санкции и, что самое главное, не предусматривающим конфискации, в подавляющем числе случаев оканчивались неудачей <3>.
    --------------------------------
    <1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
    <2> См., напр.: решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2015 г. в отношении Подъяченкова К.А.
    <3> См., напр.: решение Оренбургского районного суда от 28 февраля 2018 г. по делу 12-61/2018 в отношении Багаутдинова Ш.Г.

    При внимательном изучении оказалось, что проблема давно получила широкий отклик на территории всей страны, в частности, на специализированных порталах любителей охоты в сети Интернет ей посвящены многочисленные обсуждения сложившейся излишне суровой судебной практики. Примечательна статья "Просрочено разрешение на оружие - что грозит в этом случае" <4>, в которой авторы очень подробно и качественно описывают возможные правонарушения и варианты дальнейшего развития событий с точки зрения грозящей ответственности. В работе со ссылкой на решения судов всех инстанций рассмотрена сложившаяся практика квалификации пропуска срока продления разрешений на хранение оружия по ч. 6 ст. 20.8 КоАП и приведено посвященное этому вопросу Определение Конституционного Суда РФ <5>. Авторы статьи корректно предлагают учитывать судебную практику, строго соблюдать правила обращения оружия, но при этом, в случае привлечения к ответственности, советуют не оставлять попыток доказывать малозначительность проступка для применения более мягкой нормы закона. Примеры прекращения дела по этому основанию встречаются в практике судов <6>.
    --------------------------------
    <4> https://samsebevoin.ru/zakon/prosroc...a-oruzhie.html
    <5> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчанова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    <6> Решение Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 г. по делу 12-20/2017 в отношении Дудко Г.В.

    В Иркутской области сформирована практика привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП с назначением наказания в виде конфискации оружия <7>, полностью опирающаяся на названное решение Конституционного Суда, подтвердившего свою позицию и в 2018 г. <8>.
    --------------------------------
    <7> Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. по делу N 12-38/2018 в отношении Спешилова С.П.
    <8> Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Вместе с тем детальный анализ сложившейся ситуации с применением административной ответственности за пропуск срока продления разрешения на хранение гладкоствольного оружия показывает, что проблема есть и возмущение владельцев оружия небезосновательно.
    Оценивая содержание и в большей мере степень общественной опасности факта пропуска срока продления разрешения на хранение оружия, можно с большой долей вероятности предположить, что законодатель, конструируя ст. 20.8 КоАП, предусмотрел для этих случаев не шестую, а четвертую часть нормы. Существует также точка зрения, что квалифицировать именно этот особый случай необходимо по ст. 20.11 КоАП, однако остановимся на таком подходе далее, поскольку более остро стоит вопрос обоснования невозможности использования ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
    Во-первых, на наш взгляд, пропуск срока продления разрешения на хранение, по существу, является все-таки нарушением Правил хранения оружия. Это следует из буквальной трактовки норм КоАП и всего массива законодательства об оружии. Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке. Более того, подобный подход согласуется с имеющейся судебной практикой по уголовным делам по нарезному оружию, когда суды не находят состава преступления в действиях лиц, у которых изъято нарезное оружие после истечения срока разрешения на него <9>. Кстати, отдельные попытки такого применения закона можно найти в решениях судов по административным делам о гладкоствольном оружии <10>. Высказываемое в противовес мнение о том, что лицо, не совершив установленных законом действий по продлению разрешения, продолжает хранить оружие вне рамок закона, на наш взгляд, также не имеет под собой оснований, поскольку это означало бы наложение повторной (наряду с ответственностью за пропуск срока продления разрешения) ответственности на гражданина за неисполнение обязанности сдать государству законно приобретенное имущество. Случаи, когда владелец, просрочив разрешение на хранение, умышленно скрывает местонахождение оружия, в том числе после документально подтвержденного предложения выдать его, в расчет не принимаем.
    --------------------------------
    <9> См., напр.: Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-93/2016.
    <10> См., напр.: Постановление мирового судьи судебного участка N 47 г. Находки Приморского края от 12 января 2016 г. по делу N 5-18/2016 в отношении Белогрудова.

    Во-вторых, наказание несоразмерно характеру правонарушения. В случае квалификации рассматриваемого деяния по ч. 6 ст. 20.8 КоАП назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия прямо противоречит задачам и принципам административного законодательства. Фактически законный собственник имущества, понесший материальные затраты на его приобретение, но допустивший лишь нарушение особого режима владения, по решению суда безвозвратно лишается права собственности, при том что обладает возможностью получить новое разрешение на оружие. Возможность временного изъятия оружия до устранения нарушений в этом случае безосновательно исключается. Очевидно, что такое положение явно не соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, его потенциальным вредным последствиям для охраняемых законом ценностей, т.е. основным, по неоднократно высказанному мнению Конституционного Суда РФ <11>, критериям допустимости применения конфискации как наказания за правонарушение.
    --------------------------------
    <11> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1236-О.

    Третьим, и наиболее веским, аргументом в пользу несостоятельности такого подхода, на наш взгляд, является определенная ловушка, в которой оказывается правоприменитель в подобном случае. Для этого в первую очередь следует обратить особое внимание на наличие слова "гладкоствольного" в описании правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст. 20.8 КоАП. Логика понятна: незаконные действия с нарезным оружием содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым, следуя мнению Конституционного Суда РФ, лицо, допустившее хранение нарезного оружия с просроченным разрешением, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Однако суды общей юрисдикции дают четкую оценку: такие действия состава преступления не содержат, поскольку оружие приобретено на законных основаниях <12>. И даже если игнорировать подобное мнение суда общей юрисдикции, уголовная ответственность в подавляющем числе случаев исключается на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку, как правило, владелец оружия добровольно выдает оружие при истечении срока разрешения на хранение. В административном законодательстве подобного основания освобождения от ответственности нет. Получается, пропуск срока продления разрешения на гладкоствольное оружие влечет наказание по ч. 6 ст. 20.8 КоАП, а за аналогичный проступок с нарезным оружием невозможно привлечь к административной ответственности, и нет соответствующего состава преступления. Если обратиться к языку шахмат, то ситуация патовая, но именно она со всей очевидностью демонстрирует неправомерность подобного подхода.
    --------------------------------
    <12> См., напр.: Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-93/2016.

    На наш взгляд, к этому во многом привело неправильное и, более того, неправомерное обращение к указанному Определению Конституционного Суда РФ при рассмотрении административных материалов. Да, при оценке Конституционным Судом правильности применения дополнительного вида наказания (конфискации) для правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП, судом рассматривались дела владельцев оружия, допустивших нарушение сроков продления разрешения на хранение. Однако суд оценивал только конституционность примененной нормы КоАП и не давал, да и не мог давать, оценку правильности квалификации. Вместе с тем, на наш взгляд, именно контекст разобранных в Конституционном Суде РФ дел и был воспринят мировыми судами и органами полиции как руководство к действию при квалификации административного правонарушения.
    В связи с этим нельзя также не упомянуть Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2557-О, на которое встречаются ссылки в решениях мировых и вышестоящих судов. В Определении суд, рассмотрев жалобу очередного нерадивого владельца гладкоствольного оружия, привел исчерпывающее мнение о том, что хранение оружия с истекшим сроком действия разрешения является незаконным, так как нет подтверждения соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. С одной стороны, это расставляет все точки над "i" и лишает смысла все приведенные рассуждения, однако не устраняет проблему ущемления прав законных приобретателей гладкоствольного оружия относительно владельцев нарезного оружия. В этом случае налицо, на наш взгляд, нарушение такого требования принципа правовой определенности, как согласованность правовых норм.
    С учетом изложенного необходимы дополнительные разъяснения Конституционного либо (что представляется наиболее актуальным и обоснованным) Верховного Суда РФ. Надо определить четкие границы квалификации рассматриваемых правонарушений, что в итоге позволит решить наиболее острую для граждан проблему - дифференцировать ответственность. При этом существующая редакция ст. 20.8 КоАП в достаточной мере позволяет разграничить все имеющиеся случаи незаконного хранения оружия: без получения какого-либо разрешения (ч. 6 ст. 20.8 КоАП) и с нарушением порядка (правил) хранения оружия, приобретенного гражданином на законных основаниях (ч. 4 ст. 20.8 КоАП).
    Также заслуживает внимания высказываемая в различных источниках точка зрения о том, что нарушение срока продления разрешения - это все-таки отдельное, менее общественно опасное деяние в ряду нарушений Правил хранения оружия и оно подлежит квалификации по ст. 20.11 КоАП. Случаи квалификации рассматриваемого деяния, таким образом, не единичны <13>.
    --------------------------------
    <13> См., напр.: Постановление мирового судьи участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 16 марта 2017 г. по делу N 15/5-264/17 в отношении Мизина.

    Со своей стороны прокуратура Иркутской области в целях формирования иной судебной практики принесла протест на одно из вступивших в силу решений суда о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
    С уважением, Юрий.
    PS: Ничего железного у ИДПС не бывает, только медное или полувялое. (С) Karen 78

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •