Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

[Джек]

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 67. Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 :

Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий <*>, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Срок разрешения в конкретном случае истек, скажем 01.08.2017г. а протокол по ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ и изъятие охотружья состоялось 01.12.2018г. то есть через 1 год и 4 месяца с даты просрочки разрешения или же 1 год и 5 месяцев с даты начала течения несоблюдения требования п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, Постановление мирового судьи о привлечении датировано 01.03.2019.

прим. При этом охотружью технически неисправно, неспособно производить выстрелы то есть служить своему предназначению- поражать цели, данные обстоятельства внесены в протокол уполномоченным лицом его составившим.

По существу, охотружье в соответствии с ФЗ.. является списанным ружьем, которое согласно п. 9 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) "Об оружии" не подлежит лицензированию.

Пропущены ли сроки привлечения (?) или тут все бессрочно ?

[Arizonadream]

Так наказывают-то за что? За просрочку разрешения или за незаконное хранение?
От этого и нужно рассуждать о "обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока"

[Джек]

Пария сказала:
- наказывать владельцев законно купленных гладкостволов по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с конфискацией...
- наказывать владельцев законно купленных нарезныхстволов по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ без конфискации...

Партия поощряет процветание незаконного оборота гладкостволов, им ничего не будет, партия об их существовании не знает, но а если какой то зазевавшийся с незаконным гладкостволом все же попадется, то ему будет тоже самое что и законному владельцу гладкоствала- риск Нулевой.

Нарушение ст. 19 КРФ в отношении владельцев законно купленных гладкостволов, во всей красе.

[Джек]

p.s. даже прокуратура, в нашей то действительности, видя полный ..., пытается опротестовать сложившуюся практику и !!! позицию КС РФ по этому поводу....

К сожалению сам скачать с платника не могу, знаю только по цитатам, если кто сможет скинуть на почту, буду благодарен, есть навязчивое мнение, обратиться в свою областную прокуратуру по этому поводу, а вдруг ).

[Arizonadream]

Пария сказала:
- наказывать владельцев законно купленных гладкостволов по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с конфискацией...
- наказывать владельцев законно купленных нарезныхстволов по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ без конфискации...

Партия поощряет процветание незаконного оборота гладкостволов, им ничего не будет, партия об их существовании не знает, но а если какой то зазевавшийся с незаконным гладкостволом все же попадется, то ему будет тоже самое что и законному владельцу гладкоствала- риск Нулевой.

Нарушение ст. 19 КРФ в отношении владельцев законно купленных гладкостволов, во всей красе.

Ну вот, это уже другой разговор.
Беспредел по ч.6 20.8 срока не имеет, увы.
Писять против ветра дело благородное, но думается где-нибудь на ганзе таких энтузиастов десятки... А воз и ныне там.

[Джек]

Ну вот, это уже другой разговор.
Беспредел по ч.6 20.8 срока не имеет, увы.
Писять против ветра дело благородное, но думается где-нибудь на ганзе таких энтузиастов десятки... А воз и ныне там.

Надо ходить по ветру ).

То что ч. 6 ст.20.8 не имеет срока давности в отличие от УПК РФ это тоже нарушение ст. 19 КРФ.

Я вот не волшебник только учусь, на тему КС РФ, бум писать правильную жалобу сообща, не в лоб а с боку )), даю затравку, написал за 5 минут )):

Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения приобретенное им на законных основания.

Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия

Учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния … ст... ст. 19 КРФ

[Джек]

p.s. я то знаю о чем писал ).

Поясняю причем тут УПК:

ст. 222 УК РФ относятся: оружие (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Подпунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава, как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Действия владельца огнестрельного нарезного гражданского оружия, осуществляющего его хранение после окончания срока действия разрешения на хранение нарезного оружия, приобретенного ранее на законных основаниях, состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не образуют. В указанных случаях нарушители подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ....». Диспозиция ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лишь владельцев гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, тогда как гражданин ФИО2 является владельцем нарезного охотничьего оружия, поэтому привлечь его к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не представляется возможным. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее Правила), которыми определены условия и требования безопасности при хранении оружия и патронов для лиц, получивших на это разрешение в установленном порядке. Административная ответственность, предусмотренная ст. 20.8 КоАП РФ, наступает в случае нарушения указанных Правил гражданами, имеющими разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Граждане, нарушившие срок продления разрешения, и до истечения срока его действия, не допустившие нарушения Правил, не являются субъектами административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ. Граждане, не продлившие срок действия лицензии (разрешения) до истечения срока их действия, и осуществляющие хранение или ношение гражданского оружия по просроченным лицензиям (разрешениям), подлежат административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ вне зависимости от факта обращения с заявлением о продлении срока действия специального разрешения после его окончания. Хранение и ношение оружия в отсутствии соответствующих лицензий (разрешений) является незаконным и образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

[Arizonadream]

Это ерунда всё. Максимум, на что способен КС

при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

[Джек]

Это ерунда всё. Максимум, на что способен КС


Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Это получается когда криво в лоб обжалуешь или по заказу, чтобы было вынесено решение в духе скреп.

По моему образцу о нарушении равенства... так не отмахнешься, что либо хотя бы в двух строках по существу сказать должен.
К слову, это решение КС РФ войдет в список судебной практики..

Усовершенствуем на ходу:

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.


Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, 2 статьи 19, части 1,2, статье 35 ... ) положения ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность
..
Диспозицией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время предусмотрена административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения приобретенное им на законных основания.

Вместе с тем, диспозицией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время , по однородному составу предусмотрена менее строгая административная ответственность гражданина, за незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие приобретенное им на законных основания но имеющее большую общественную опасность относительно гладкоствольного оружия

Учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния … ст... ст. 19 КРФ

...

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", связанных с применением...

А так тут еще нарушение ст. 35 КРФ, Протокола 1 и ... опять ст. 19 в части не равенства относительно того что лицо участвующее в незаконном обороте находится в более выгодном положение от лица участвующего в законном обороте, тем что лицо законное всегда под контролем и несет бремя содержания имущества а другое никому ничего не должно и т.д.

[Джек]

Пока пишем жалобу на постановление первой инстанции, написал такое ходатайство, как бы для почина, посмотрим что ответят:

Ходатайство: прошу направить запрос в Конституционный суд на предмет проверки соответствует ли Конституции РФ (части 1, 2 статьи 19, статье 35) неопределенность ч. 4 и ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, учитывая однородность составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях и различающихся только степенью общественной опасности деяния, допускают возможность применять их гражданам с разной тяжестью ответственности в зависимости от имущественного положения (гладкоствольное, нарезное).