Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 12 из 12

Тема: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

  1. #11
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,516
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение

    К сожалению сам скачать с платника не могу,..
    АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
    ЗА ПРОСРОЧЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ОРУЖИЕ

    Р.Ю. ШЕРГИН

    Шергин Роман Юрьевич, заместитель прокурора Иркутской области.

    В статье рассматривается проблема практики привлечения к административной ответственности за просроченное разрешение на оружие, возможная ошибка в интерпретации позиции Конституционного Суда РФ.

    Ключевые слова: просроченное разрешение на оружие, административная ответственность, конкуренция составов, ущемление прав.

    Administrative Responsibility for Expired Gun License
    R.Yu. Shergin

    Shergin Roman Yuryevich, Deputy Public Prosecutor of the Irkutsk Region.

    The article considers problem administrative proceedings of expired authorization for weapons, possible error in use Constitutional court opinion.

    Key words: Expired authorization for weapons, administrative proceedings, competition of formulations, infringement of rights.

    Прокуратуре Иркутской области пришлось столкнуться с жалобами владельцев гладкоствольного оружия, которые за допущенное нарушение сроков продления разрешения на хранение оружия были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия).
    Особое возмущение граждан вызывало назначение им дополнительного наказания в виде конфискации оружия, подчас дорогостоящего. Все ходатайства граждан, не отрицавших допущенных нарушений Правил хранения оружия <1>, дать правовую оценку их действиям по ч. 4 ст. 20.8 (нарушение правил хранения оружия гражданами) либо ч. 1 ст. 20.11 КоАП <2> (нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия), предусматривающим более мягкие санкции и, что самое главное, не предусматривающим конфискации, в подавляющем числе случаев оканчивались неудачей <3>.
    --------------------------------
    <1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
    <2> См., напр.: решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2015 г. в отношении Подъяченкова К.А.
    <3> См., напр.: решение Оренбургского районного суда от 28 февраля 2018 г. по делу 12-61/2018 в отношении Багаутдинова Ш.Г.

    При внимательном изучении оказалось, что проблема давно получила широкий отклик на территории всей страны, в частности, на специализированных порталах любителей охоты в сети Интернет ей посвящены многочисленные обсуждения сложившейся излишне суровой судебной практики. Примечательна статья "Просрочено разрешение на оружие - что грозит в этом случае" <4>, в которой авторы очень подробно и качественно описывают возможные правонарушения и варианты дальнейшего развития событий с точки зрения грозящей ответственности. В работе со ссылкой на решения судов всех инстанций рассмотрена сложившаяся практика квалификации пропуска срока продления разрешений на хранение оружия по ч. 6 ст. 20.8 КоАП и приведено посвященное этому вопросу Определение Конституционного Суда РФ <5>. Авторы статьи корректно предлагают учитывать судебную практику, строго соблюдать правила обращения оружия, но при этом, в случае привлечения к ответственности, советуют не оставлять попыток доказывать малозначительность проступка для применения более мягкой нормы закона. Примеры прекращения дела по этому основанию встречаются в практике судов <6>.
    --------------------------------
    <4> https://samsebevoin.ru/zakon/prosroc...a-oruzhie.html
    <5> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчанова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    <6> Решение Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 г. по делу 12-20/2017 в отношении Дудко Г.В.

    В Иркутской области сформирована практика привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП с назначением наказания в виде конфискации оружия <7>, полностью опирающаяся на названное решение Конституционного Суда, подтвердившего свою позицию и в 2018 г. <8>.
    --------------------------------
    <7> Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. по делу N 12-38/2018 в отношении Спешилова С.П.
    <8> Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Вместе с тем детальный анализ сложившейся ситуации с применением административной ответственности за пропуск срока продления разрешения на хранение гладкоствольного оружия показывает, что проблема есть и возмущение владельцев оружия небезосновательно.
    Оценивая содержание и в большей мере степень общественной опасности факта пропуска срока продления разрешения на хранение оружия, можно с большой долей вероятности предположить, что законодатель, конструируя ст. 20.8 КоАП, предусмотрел для этих случаев не шестую, а четвертую часть нормы. Существует также точка зрения, что квалифицировать именно этот особый случай необходимо по ст. 20.11 КоАП, однако остановимся на таком подходе далее, поскольку более остро стоит вопрос обоснования невозможности использования ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
    Во-первых, на наш взгляд, пропуск срока продления разрешения на хранение, по существу, является все-таки нарушением Правил хранения оружия. Это следует из буквальной трактовки норм КоАП и всего массива законодательства об оружии. Вменение в этих случаях нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" представляется необоснованным, поскольку лицом фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке. Более того, подобный подход согласуется с имеющейся судебной практикой по уголовным делам по нарезному оружию, когда суды не находят состава преступления в действиях лиц, у которых изъято нарезное оружие после истечения срока разрешения на него <9>. Кстати, отдельные попытки такого применения закона можно найти в решениях судов по административным делам о гладкоствольном оружии <10>. Высказываемое в противовес мнение о том, что лицо, не совершив установленных законом действий по продлению разрешения, продолжает хранить оружие вне рамок закона, на наш взгляд, также не имеет под собой оснований, поскольку это означало бы наложение повторной (наряду с ответственностью за пропуск срока продления разрешения) ответственности на гражданина за неисполнение обязанности сдать государству законно приобретенное имущество. Случаи, когда владелец, просрочив разрешение на хранение, умышленно скрывает местонахождение оружия, в том числе после документально подтвержденного предложения выдать его, в расчет не принимаем.
    --------------------------------
    <9> См., напр.: Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-93/2016.
    <10> См., напр.: Постановление мирового судьи судебного участка N 47 г. Находки Приморского края от 12 января 2016 г. по делу N 5-18/2016 в отношении Белогрудова.

    Во-вторых, наказание несоразмерно характеру правонарушения. В случае квалификации рассматриваемого деяния по ч. 6 ст. 20.8 КоАП назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия прямо противоречит задачам и принципам административного законодательства. Фактически законный собственник имущества, понесший материальные затраты на его приобретение, но допустивший лишь нарушение особого режима владения, по решению суда безвозвратно лишается права собственности, при том что обладает возможностью получить новое разрешение на оружие. Возможность временного изъятия оружия до устранения нарушений в этом случае безосновательно исключается. Очевидно, что такое положение явно не соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, его потенциальным вредным последствиям для охраняемых законом ценностей, т.е. основным, по неоднократно высказанному мнению Конституционного Суда РФ <11>, критериям допустимости применения конфискации как наказания за правонарушение.
    --------------------------------
    <11> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1236-О.

    Третьим, и наиболее веским, аргументом в пользу несостоятельности такого подхода, на наш взгляд, является определенная ловушка, в которой оказывается правоприменитель в подобном случае. Для этого в первую очередь следует обратить особое внимание на наличие слова "гладкоствольного" в описании правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст. 20.8 КоАП. Логика понятна: незаконные действия с нарезным оружием содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым, следуя мнению Конституционного Суда РФ, лицо, допустившее хранение нарезного оружия с просроченным разрешением, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Однако суды общей юрисдикции дают четкую оценку: такие действия состава преступления не содержат, поскольку оружие приобретено на законных основаниях <12>. И даже если игнорировать подобное мнение суда общей юрисдикции, уголовная ответственность в подавляющем числе случаев исключается на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку, как правило, владелец оружия добровольно выдает оружие при истечении срока разрешения на хранение. В административном законодательстве подобного основания освобождения от ответственности нет. Получается, пропуск срока продления разрешения на гладкоствольное оружие влечет наказание по ч. 6 ст. 20.8 КоАП, а за аналогичный проступок с нарезным оружием невозможно привлечь к административной ответственности, и нет соответствующего состава преступления. Если обратиться к языку шахмат, то ситуация патовая, но именно она со всей очевидностью демонстрирует неправомерность подобного подхода.
    --------------------------------
    <12> См., напр.: Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-93/2016.

    На наш взгляд, к этому во многом привело неправильное и, более того, неправомерное обращение к указанному Определению Конституционного Суда РФ при рассмотрении административных материалов. Да, при оценке Конституционным Судом правильности применения дополнительного вида наказания (конфискации) для правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП, судом рассматривались дела владельцев оружия, допустивших нарушение сроков продления разрешения на хранение. Однако суд оценивал только конституционность примененной нормы КоАП и не давал, да и не мог давать, оценку правильности квалификации. Вместе с тем, на наш взгляд, именно контекст разобранных в Конституционном Суде РФ дел и был воспринят мировыми судами и органами полиции как руководство к действию при квалификации административного правонарушения.
    В связи с этим нельзя также не упомянуть Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2557-О, на которое встречаются ссылки в решениях мировых и вышестоящих судов. В Определении суд, рассмотрев жалобу очередного нерадивого владельца гладкоствольного оружия, привел исчерпывающее мнение о том, что хранение оружия с истекшим сроком действия разрешения является незаконным, так как нет подтверждения соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. С одной стороны, это расставляет все точки над "i" и лишает смысла все приведенные рассуждения, однако не устраняет проблему ущемления прав законных приобретателей гладкоствольного оружия относительно владельцев нарезного оружия. В этом случае налицо, на наш взгляд, нарушение такого требования принципа правовой определенности, как согласованность правовых норм.
    С учетом изложенного необходимы дополнительные разъяснения Конституционного либо (что представляется наиболее актуальным и обоснованным) Верховного Суда РФ. Надо определить четкие границы квалификации рассматриваемых правонарушений, что в итоге позволит решить наиболее острую для граждан проблему - дифференцировать ответственность. При этом существующая редакция ст. 20.8 КоАП в достаточной мере позволяет разграничить все имеющиеся случаи незаконного хранения оружия: без получения какого-либо разрешения (ч. 6 ст. 20.8 КоАП) и с нарушением порядка (правил) хранения оружия, приобретенного гражданином на законных основаниях (ч. 4 ст. 20.8 КоАП).
    Также заслуживает внимания высказываемая в различных источниках точка зрения о том, что нарушение срока продления разрешения - это все-таки отдельное, менее общественно опасное деяние в ряду нарушений Правил хранения оружия и оно подлежит квалификации по ст. 20.11 КоАП. Случаи квалификации рассматриваемого деяния, таким образом, не единичны <13>.
    --------------------------------
    <13> См., напр.: Постановление мирового судьи участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 16 марта 2017 г. по делу N 15/5-264/17 в отношении Мизина.

    Со своей стороны прокуратура Иркутской области в целях формирования иной судебной практики принесла протест на одно из вступивших в силу решений суда о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
    С уважением, Юрий.
    PS: Ничего железного у ИДПС не бывает, только медное или полувялое. (С) Karen 78

  2. #12

    Re: Какой срок давности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и есть ли он вообще?

    Цитата Сообщение от Poty Посмотреть сообщение
    АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
    ЗА ПРОСРОЧЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ОРУЖИЕ

    Р.Ю. ШЕРГИН
    .
    Большое спасибо.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •