ИДПС - свидетель. Мнение КС

[KNN]

Помнится, это был 25-й приказ, который отменен.

На моей памяти их было 3 штуки. сейчас, конечно, упустил нить.. Надо копнуть...

Но в целом, я так понимаю, если опрос ИДПС как свидетеля, нам желателен, то о КС не вспоминаем! :-)

[дед]

... если опрос ИДПС как свидетеля, нам желателен, то о КС не вспоминаем! :-)

Из сомнительной грозди показаний можно поудалять гнилые ягоды, либо повыдёргивать здоровые. "При исследовании и оценке показаний инспектора, а именно: 1,3,5 - прошу учесть заинтересованность свидетеля. В то же время, из показаний 2,4, 6 следует, что: ..., подтверждающее позицию защиты."

[Лисицын]

На моей памяти их было 3 штуки. сейчас, конечно, упустил нить.. Надо копнуть...

Вот нашел у себя...

"Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом, подлежащим самоотводу.

В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ «Должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, ..если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод».

Указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена мной в защиту интересов Малюгина А. Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области.
Рассмотрена жалоба с вынесением решения 12.03.2015 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Д. А. Василенко.
Очевидно, что указанное должностное лицо является непосредственным руководителем подразделения и сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И. А.
В соответствии с подпунктом 5.1 Приложения № 5 к приказу МВД России от 31. 12. 2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Число отмененных по протестам либо обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в расчете на 10 тысяч составленных административных материалов» является значимым отрицательным показателем при оценке деятельности подразделений органов внутренних дел».
Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Д. А. Василенко, являясь непосредственным руководителем подразделения, сотрудником которого было вынесено постановление, несет ответственность за результаты служебной деятельности подразделения в целом, и, т. о., исходя из приведенного Приказа МВД РФ, прямо заинтересован в том, чтобы постановление по делу отменено не было, т.е. очевидно является лицом, заинтересованным в разрешении дела.".

По состоянию на осень 15 года действовал, сейчас не знаю..

[Arizonadream]

Замкнутый круг.
Если считать, что ИДПС в чем-то заинтересован, то тогда и ко всем составленным процессуальным документам нужно относиться критически...
Поэтому для Фемиды проще считать, что инспектор - существо непогрешимое, пока не доказано обратное.

[macedonsky]

Впервые встретил симпатичное мне авторитетное мнение, что инспектора - заинтересованные в исходе дела лица, и к их "свидетельским" показаниям можно и нужно относиться критически.

А как Вы вообще поняли эту странную оговорку "в том числе в качестве свидетеля"? У нас что, существует запрет допрашивать заинтересованных свидетелей (собутыльников, супругов, пассажиров)? Как свидетель может взять самоотвод?

[KNN]

для Фемиды проще считать, что инспектор - существо непогрешимое, пока не доказано обратное.

Так оно и есть...
Однако (как мне кажется - ибо по судам стал ходить очень редко)- откровенно хамского "нет основания не доверять" в постановлениях стало встречаться реже... Ошибаюсь?

[macedonsky]

Но подскажите хоть один действенный аргумент в пользу их заинтересованности? На что сослаться?

Ну, относительно действенности не скажу. Но аргумент есть. Железобетонный.

Дело в том, что право обжалования постановления по делу априори не может быть предоставлено лицам, не заинтересованным в его исходе. У должностного лица такое право есть. Следовательно, законодатель предполагает наличие у него интереса.

Один раз я такое продал.

[дед]

А как Вы вообще поняли эту странную оговорку "в том числе в качестве свидетеля"? ...

Это перекочевало из Определения КС от 16 июля 2013 года N 1180-О, на которое есть ссылка. Но там речь шла о том, что ДЛ рассматривало дело, послужившее поводом для обращения в КС. ДЛ в таком случае не может быть свидетелем, если лвок смог обосновать заинтересованность.
Если вспомнить историю, то сначала в ППВС № 5 разрешили "уточнять": "... в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов". Возражений в принципе нет, выяснить, как следует правильно прочитать накарябанное на коленке описание события АПН - оно бы и не лишне. НО буквально все судьи восприняли это как возможность использовать такое "выяснение" как полноценные свидетельские показания. Причём в случае выяснения противоречий с написанным им же в протоколе, показания ТАКОГО свидетеля перевешивали и исправляли буквально любой косяк. Написано Манчестер, следует читать Ливерпуль. Мы все это прекрасно знаем.
Практикой всё это было узаконено.
Отсюда: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")". Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1461-О - вроде бы следует, что в качестве свидетеля ДЛ может быть вызвано только по ходатайству лвока. НО - слова "только" нет. Поэтому судьи по своей инициативе как вызывали для спасения дел инспенкторов, так и продолжают вызывать: "Дайте нам ещё доказательств виновности !".
Обсуждаемое Определение КС вроде бы даёт возможность опорочить показания ДЛ как доказательство. НО бремя доказывания заинтересованности остаётся на защите. Априори ДЛ не заинтересован в исходе дела. Для судей. И никакие доказательства противного сульям не нужны. Вчера МС-30 в Гатчине пресекла мою попытку спросить инспектора о его заинтересованности, ему и врать не пришлось.
Надо нарыть железобетонные аргументы, желательно намоленные.

[Джек]

Поэтому судьи по своей инициативе как вызывали для спасения дел инспенкторов, так и продолжают вызывать: "Дайте нам ещё доказательств виновности !".
...
Надо нарыть железобетонные аргументы, желательно намоленные.

Судья выступает обвинителем в судебном процессе и собирает по своей инициативе доказательства вины, нарушение Конвенции.
http://www.gai.net.ru/forums/showthr...ht=#post456765
http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=4057