Участник форума
Подскажите, стоит ли настаивать на том, что требования приказа ФНС jn 07/09/2016 №7-11/477@ не исполнены,если была отправка через ЛК?
Кроме того, доказательства отправки через ЛК отсутствуют.
Снимок уведомления
https://a.radikal.ru/a32/1903/17/fe13a1082cb2.jpg
Участник форума
Сообщение от Mensh
Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.
Участник форума
Ознакомился с делом.
Вот снимок рабочего стола ЛК.
Справа в нижнем углу дата 06.02.2019
Может в налоговой не то окно открыли и где-то в другом окне есть подтверждение отправки уведомлений?
Все что я понял из скриншота , -в ЛК есть только одна запись "дата регистрации 30.03.2017"
Если бы были записи о направлении уведомления, то был бы скриншот с этими записями.
https://c.radikal.ru/c34/1903/26/c77a44b52c60.jpg
Участник форума
Вот снимок рабочего стола ЛК.
Справа в нижнем углу дата 06.02.2019
Может в налоговой не то окно открыли и где-то в другом окне есть подтверждение отправки уведомлений?
Все что я понял из скриншота , -в ЛК есть только одна запись "дата регистрации 30.03.2017"
Если бы были записи о направлении уведомления, то был бы скриншот с этими записями.
https://c.radikal.ru/c34/1903/26/c77a44b52c60.jpg
Участник форума
Написал апелляционную жалобу.
Поправьте пожалуйста.
Указанное судебное решение считаю незаконным и необоснованным: в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно определения Осинского районного суда от 19.12.2018г. Л.Д. 1 рассмотрение дела будет проведено в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, однако решение суд принял не на основании КАС , а на основании ст. 48 Налогового кодекса.
Согласно ч.1 ст.92 КАС РФ Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
В соответствие с ч.2 ст. 286 КАС Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно требования №4931 ( Л.Д.7 ) срок исполнения требования до 5 февраля 2018г. В соответствие с ч.2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок указанный в требовании "до 5.02.2018г." истек до 5.08.2018г.
Административное исковое заявление ИФНС №18 направлено в суд 04.12.2018 (Л.Д.14) , то есть спустя четыре месяца ( с 04.08.2018 по 04.12.2018) после истечения шестимесячного срока на обращение в суд.
КАС РФ не предусматривает увеличения срока ввиду неисполнения инспекцией ФНС №18 возложенных на неё обязанностей в срок предусмотренный законом, заявление о восстановлении пропущенного срока инспекция ФНС №18 не подавала, таким образом Осинским районным судом принято к рассмотрению исковое заявление после истечения срока предусмотренного законом в нарушение ст. 286 КАС РФ.
Заявленное административным ответчиком ходатайство о применении срока давности судом не рассмотрено.
Судья Мялицина О.В. указывает в решении что не может согласиться с доводами ответчика о том, что пропущен срок на подачу иска, т.к. он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права. Очевидно, что судья Мялицина О.В. не понимает разницы между двумя формами права - материальным и процессуальным.
Установленный ч.2 ст. 286 КАС шестимесячный срок на обращение в суд пропущен.
В решении не указано ни одного доказательство подтверждающего факт направления ответчику налогового уведомления по почте или через личный кабинет налогоплательщика. Административный истец заявил в суде, что по почте налоговое уведомление и требование не направлялось, несмотря на то, что в представленном в суд уведомлении указан почтовый адрес. В то же время истец настаивал на том, что он направил уведомление через личный кабинет налогоплательщика, однако в настоящее время ни для кого не секрет, что электронное письмо может быть направлено только если оно имеет электронный , а не почтовый адрес. В соответствие с приказом ФНС от 07.09.2016№ ММВ-7-11/477@ при направлении уведомления в личный кабинет в поле адрес налогоплательщика указывается личный кабинет. Данное требование об указании личного кабинета в поле адрес налогоплательщика основано на технических принципах работы электронной почты, согласно которым электронное отправление может быть доставлено только, если оно имеет электронный адрес.
Доказательством того, что уведомление и требование не были направлены через личный кабинет так же подтверждается предоставленном истцом скриншотом программы "Личный кабинет налогоплательщика" ( Л.Д.88) согласно которого отправки уведомления или требования не зафиксировано.
Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления по налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.
На основании ст. 45 КАС РФ в связи с пропуском на обращение в суд в соответствие с ч.1 ст.92 КАС РФ , ч.2 ст. 286 КАС РФ, в связи с отсутствия доказательств направления налогового уведомления
прошу:
решение Осинского районного суда об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 отменить
Участник форума
получил решение апелляционного суда.
Дело № 33a-3987/2019 Судья Мялицына О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 апреля 2019 года
Судебная коллегия но административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова- Прилипко Д.А.,
судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А., при секретаре Рогатневой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ХХХХХХХХ на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с ХХХХХХХХ задолженность по обязательным платежам 15 179 рублей 99 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 11 661 рубль; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 51 рубль 31 копейка;
пени по земельному налогу в размере 2 рубля 50 копеек; транспортный налог в размере 3 450 рублей; пени по транспортному налогу в размере 15 рублей 18 копеек. Взыскать с ХХХХХХХХ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 607 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФПС № 18 по Пермскому краю (далее по тексту — Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ХХХХХХХХ обязательных платежей и санкций в размере 100500
Возникновение указанной задолженности обусловлено нахождением в собственности ХХХХХХХХа транспортного 1 средства, объектов имущества, земельных участков и неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 г., земельного налога за 2014 и 2016 годы. В адрес налогоплательщика было, направлено уведомление об уплате налога. В установленный законом срок налоги не уплачены. На основании статьи 75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату налогов. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое требование № 4931 об уплате налогов и пени. Данное налоговое требование ответчиком также не исполнен, что послужило основанием для обращений в суд с настоящим административным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ХХХХХХХХ Указывает, что суд принял решение не основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а на основании положении статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией пропущен процессуальный срок на обращение в суд иском по налоговому требованию № 4931, при этом, заявленное ХХХХХХХХым ходатайство о применении последствий пропуска этого срока, судом не разрешено. Решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт направления ХХХХХХХХу . налогового уведомления по почте или через личный кабинет налогоплательщика. Представленное Инспекцией налоговое уведомление и иные доказательства не содержат ссылок о направлении уведомления через личный кабинет налогоплательщика. Таким образом, у ХХХХХХХХа не возникла обязанность по уплате налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения почтового судебного извещения и СМС-сообщения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23; пунктами 1- 4 статьи 52; пунктом 1 статьи 45; пунктами 1,2,4 статьи 57: абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги и сборы (подпункт 1 пункта 1 статьи 23).
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность (пункт 2 статьи 52).
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3 статьи 52).
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме но телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое
уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45).
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57).
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57).
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом ... требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45).
Правоотношения, связанные с транспортным налогом урегулированы Главой 28 НК РФ, с налогом на имущество физических лиц - Главой 32 НК РФ, с земельным налогом - Главой 31 НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ХХХХХХХХ П.Л., как собственник в 2016 г. транспортного средства, недвижимого имущества, как собственник в 2014 и в 2016 годах земельных участков, является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В этой связи Инспекцией были исчислены суммы налогов и в адрес ХХХХХХХХа Инспекцией направлено налоговое уведомление № 50941190 от 09.09.2017 г. об уплате не позднее 01.12.2017 г. транспортного налога за 2016 г. в сумме 3 450 руб.; земельного налога за 2016 г. в размере 283 руб. (197 + 86); земельного налога за 2014 г. в размере 283 руб. (197 + 86); налога на имущество физических лиц в сумме 11 661 руб.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила ХХХХХХХХу . пени и в целях извещения налогоплательщика о
неуплаченной сумме налога и о начисленных пенях, а также в целях понуждения ответчика к обязанности уплатить неуплаченные суммы, Инспекцией в адрес ХХХХХХХХа . выставлено требование № 4931 по состоянию на 18.12.2017 г., сроком исполнения до 05.02.2018 г. на суммы недоимки по транспортному налогу - 418 руб., пени по транспортному налогу - 3 450 руб., пени по транспортному налогу - 15 руб. 18 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц - 11 661 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 51 руб. 31 коп., недоимки по земельному налогу - 566 руб. и пени но земельному налогу — 2 руб. 50 кои.
В целях взыскания с ХХХХХХХа сумм обязательных платежей и санкций Инспекция обращалась 07.05.2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены которого 04,06.2018 г., налоговый орган 04.12.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.
С учётом того, что недоимка по налогам административным ответчиком не уплачена, суд взыскал с ХХХХХХХа суммы обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Так, рассматриваемые правоотношения регламентируются как положениями НК РФ, содержащего нормы материального права, так и положениями КАС РФ, содержащего нормы процессуального права.
Требования части 6 статьи 289 КАС РФ судом выполнены - срок обращения в суд с административным иском проверен.
Из положений пункта 2, 3 статьи 48 IIK РФ следует, что заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможеным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В требовании № 4931 об уплате налога был установлен срок его исполнения - до 05.02.2018 г. В связи с неисполнением требования 07.05.2018 г. - то есть в течение установленного законом 6-ти месячного срока, Инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан 10.05.2018 г. и отменен 04.06.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Настоящее административное исковое заявление предъявлено Инспекцией в суд 04.12.2018 г. - также в пределах установленного законом срока.
Не свидетельствует о пропуске срока давности обращения Инспекции в суд и включение в налоговое уведомление № 509441190, а затем — и в требование № 4931 суммы земельного налога и пени за 2014 г., поскольку изначально сумма налога была включена в налоговое уведомление № 325053. Затем, на основании пункта 2.1 статьи 52 НК РФ Инспекцией был осуществлён перерасчёт налога в пределах трёх налоговых периодов.
Доводы ХХХХХХХХа относительно ненаправления и не получения им налогового уведомления тщательно и подробно оценены судом.
В частности, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, проанализировав положения статьи 11.2, абзаца 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ, Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утверждённого Приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Приказа ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления», пришёл к правильному выводу о том, что налоговое уведомление и требование были направлены ХХХХХХХХу . через личный кабинет налогоплательщика, доступ налогоплательщика к которому налоговым органом был обеспечен, порядок направления указанных документов нарушен не был.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы в решении суда, являются убедительными. Основания для иной оценки и иного применения
норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХХХХХХа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:Копылов-Прилипко
Участник форума
Ну, относительно мнимой коллизии ст.ст. 48 и 286 имеются уже отказы зампреда ВС РФ, не говоря об апелляции. Нетути никакой коллизии, ошибся Пленум
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Участник форума
Настоящее административное исковое заявление предъявлено Инспекцией в суд 04.12.2018 г. - также в пределах установленного законом срока.
Какого закона? НК РФ? Про КАС РФ ни слова.
Следует ли из этого , что требование ст. 286 КАС о 6-месячном сроке нарушены?
Доказательств вручения или направления истцом не представлено, однако суд пришёл к правильному выводу о том, что налоговое уведомление и требование были направлены ХХХХХХХХу
В тексте жалобы ст. 286 КАС указана пять раз. В апелляционном решении ни разу.
Участник форума
О какой ошибке идет речь ?ошибся Пленум
Ваши права
Ответить с цитированием