А так можно было? Изменение решения по жалобе

[Arizonadream]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Читаю решение по жалобе, вынесенное райсудом, и не пойму, можно было так делать или нет.
Краткая предыстория:
1. Постановление о привлечении вынесено ГИБДД с процессуальными нарушениями.
2. Жалоба начГИБДД, оставлена без удовлетворения.
3. Решение райсуда - решение ГИБДД отменить, вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД (ЛВОК не уведомлен о месте и времени)
4. Повторное решение начГИБДД - дело прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, поскольку на момент поступления материалов из суда истек 2-х месячный срок. Самое смешное, что в этом решении ни слова о незаконности постановления об АПН и/или о его отмене, зато полно описания виновности ЛВОКа - в нарушение ПДД двигался, не имел преимущества и тд. Бред конечно феерический.
5. ЛВОК решения ГИБДД не дождался, обжаловал всё в райсуд, райсуд засилил, мол раз ГИБДД отменил, то и рассматривать тут нечего.
6. ЛВОК пошел в Облсуд, так как решения райсуда тоже не дождался. Облсуд увидел тот трэш, который нарисовали в состоявшихся по делу решениях и разумно решил не лезть в рассмотрение по существу, поручив это райсуду.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Ярославском областном суде по одному и тому же делу, в отношении одного и того же лица, существует два противоположных процессуальных решения - постановление ГИБДД от 30.12.2017г. о наложении на штрафа 1500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое не отменялось и не изменялось, а так же постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 13.06.2018г. о прекращении производства по делу в отношении . за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В указанной связи, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 13.06.2018г. в отношении фактически не проверено судом на предмет законности, обоснованности, чем существенно нарушены положения ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого судебного решения и возвращение жалобы на новое судебное рассмотрение по существу заявленных в этой жалобе требований.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное, процессуальное решение.

7. А теперь кульминация. Новое решение райсуда

Жалобу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е> о признании Д виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 30.12.2017г. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е> от 13.06.2018 года о прекращении в отношении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, п.1 резолютивной части указанного постановления изложить в следующей редакции:

«1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 30.12.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности».

В остальном постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е> от 13.06.2018 года оставить без изменения.

Меня терзают смутные сомнения, а не вышла ли судья за пределы своих полномочий или как это можно назвать?
1. Вынесение нового решения от имени начальника ГИБДД
2. Отсутствие каких-либо правовых оснований, доводов и мотивов отмены постановления
3. Бонус - на это самое решение ГИБДД ЛВОК так же не был вызван надлежащим образом, что судья просмотрела оба раза...

Итоговая задача - получить итоговый акт по материалу без указания вины ЛВОКа и прекращение материала по п.1 или 2 статьи 24.5 КоАП.

[Arizonadream]

Поскольку никто не высказался, позволю добавить веселую цитату, найденную на задворках судебного делопроизводства.

Может кому пригодится (а может и мне в части отвода судьи, если ей в третий раз предложат рассмотреть один и тот же материал)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

[Arizonadream]

Никто не высказался, но, думаю, по крайней мере я вас развлек этим кейсом.
Облсуд таки ответил на вопрос топика - райсуд таки вышел за пределы своих полномочий

Судья районного суда, излагая резолютивную часть постановления начальника ОГИБДД в иной редакции, а именно дополняя решением об отмене постановления инспектора ДПС, фактически возложила на себя функции начальника ОГИБДД, чего не вправе была делать, а, кроме того, не привела мотивов и законных оснований отмены постановления.