дата обращения в суд по дате или по факту

[Mensh]

Добрый день. Интересует такой вопрос. Налоговая подала заявление суд 6.12.18
Суд вынес определение, что заявление без приложенных документов не соответствует ст. 125,126 КАС и определил предоставить материалы.
14.12.2018 ФНС предоставила материалы.
Скажите когда считается ФНС обратился в суд
1. с момента подачи заявления
2. с момента приобщения необходимых приложений?

Суть вопроса. 6.12.18 последний день шестимесячного срока обращения в суд ПОСЛЕ отмены судебного приказа. Если считать дату обращения в суд по дате предоставления всех приложений, т.е. 14.12.18, то ФНС пролетает по срокам ещё раз

[В.Р.]

Суд вынес определение, что заявление без приложенных документов не соответствует ст. 125,126 КАС и определил предоставить материалы.
14.12.2018 ФНС предоставила материалы...

Посмотрите ст.130 КАС РФ, в части 2 этой статьи есть ответ на ваш вопрос.

[Mensh]

Спасибище.

[Джек]

Спасибище.

А вам налоговая предоставила копию заявления со всем приложением ?
Если нет, то нарушение требований КАС в этой части не является основанием для восстановления срока подачи иска... ну вобщем нюансов много, это законный способ прокатить налоргов как по процессуальным нарушениям так и по срокам, заявлять об этом в нужный момент конечно надо.

[Mensh]

Знать бы этот нужный момент вовремя.
1.Заседание первое. В связи с отсутствием в материалах дела данных об отправке уведомлений заявил о прекращении производства по делу, т.к. не наступила обязанность по плате налога. Суд определил истребовать в ФНС сведения об отправке и перенес заседание.
2. Заседание 2. В материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком пароля логина личного кабинета в ФНС. Суд снова переносит заседание и определяет истребовать данные о получении логина и пароля.
3. Сегодня :
заявил ходатайства об исковой давности. Суд отказался рассмотреть, т.к. решит после...

Ходатайство о принятии искового заявления от лица не обладающего полномочиями на подачу заявления (нет доверенности). Суд снова объявил перерыв, но уже на 15 мин с целью истребовать доказательства. ФНСники бегом туда-сбда предоставили выписку с ЕГРЮЛ (не точно) где указано что начальник их ФНС может действовать без доверенности.

Ходатайство о применении ст. 286 КАС РФ

Истец от налоговой заявил, что он не знает есть ли активность в ЛК, но ответчик облязан платить независимо от того получал ли уведомление.
Свидетель от ответчика посянила, что ФНС видит активность в ЛК и ввиду того что в ЛК не было активности отключила ЛК. Как узнали что нет активности? - пароль не был сменен в течении месяца, значит активности не было.

Истец заявил что у меня налоги за землю оказывается были уплачены, значит я получал уведомление. Стал выяснять как и кто уплатил налог за землю. Оказалось, что ни средства с налогов за 17-й год перегнали в налог за 16-й. Получается что теперь за 17 недоимку ожидать...

Согласно приказа ФНС ММВ7-11/477 в поле "Адрес плетельщика" если указан почтовый адрес, то уведомление должно отправляться земной почтой, истец пояснил, что почтой не отправляли уведомление. Согласно того, же приказа, если уведомление отправляется в ЛК то в поле "Адрес плательщика " указывается отправлено ЛК. Подтвердить факт отправки в ЛК истец не смог, так и сказал данных нет. Он предоставил распечатку с ЛК где так же нет никаких данных об отправке уведомления через ЛК.
Получается, что ни через ЛК, ни почтой уведомление не отправлялось.

В Итоге все равно взыскать + пени.

[Alexandr Ivanov]

Знать бы этот нужный момент вовремя.
...
Ходатайство о применении ст. 286 КАС РФ
...

В Итоге все равно взыскать + пени.

А чем суд мотивировал отказ применения нормы ч.2 ст.286 КАС РФ?

Вы заявляли, что:
- в силу ч.1 ст.92 КАС РФ все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. Диспозиция данной императивной нормы права выражена в категоричной форме и не может быть изменена в процессе ее реализации. Данная норма права содержит явно выраженный запрет на установление процессуальных сроков другими федеральными законами, в том числе и ст.48 НК РФ, в случае, если соответствующие процессуальные сроки уже установлены в КАС РФ

Т.е. проще говоря, в ГПК РФ и в КАС РФ принципиально разный подход к исчислению процессуальных сроков:
- в ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1 ст.107 ГПК РФ), поэтому использовались сроки из ст.48 НК РФ
- в КАС РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ (ч.1 ст.92 КАС РФ), т.е. сроки ст.48 НК РФ вообще не должны применяться, т.к. эти сроки уже установлены КАС РФ

До сентября 2015г данные дела рассматривались по ГПК РФ, но теперь действует КАС РФ - этого что, никто не заметил?

[Джек]

А чем суд мотивировал отказ применения нормы ч.2 ст.286 КАС РФ?

Вы заявляли, что:
- в силу ч.1 ст.92 КАС РФ все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. Диспозиция данной императивной нормы права выражена в категоричной форме и не может быть изменена в процессе ее реализации.
...
но теперь действует КАС РФ - этого что, никто не заметил?

Все давно замечено, сложно донести до судей объективную истину, выигрывают единицы и то по производным нарушениям.

[macedonsky]

А чем суд мотивировал отказ применения нормы ч.2 ст.286 КАС РФ?

А суды обычно предпочитают эту норму вообще не указывать. И всех это устраивает. Есть несколько отказов уровня зампреда ВС РФ.

[Alexandr Ivanov]

А суды обычно предпочитают эту норму вообще не указывать. И всех это устраивает. Есть несколько отказов уровня зампреда ВС РФ.

Возможно надо акцентировать внимание сначала на ч.1 ст.92 КАС РФ - это императивная норма и ее-то сложно опровергнуть,
а потом уже рассматривать ч.2 ст.286 КАС РФ и ч.1 ст.92 КАС РФ в их системной взаимосвязи

[macedonsky]

Возможно надо акцентировать внимание

Это вряд ли. Налоги надо платить.

Вот был кейс. Из жалобы:

Как установлено по делу, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного действующем законодательством срока на обращение в суд, однако ходатайствовал о восстановлении срока.
Мировой судья вынес судебный приказ без указания в тексте судебного приказа на наличие ходатайства о восстановлении срока, без указания на рассмотрение вопроса о восстановлении срока, без указания на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока.
Судебный приказ был отменён по заявлению должника, после чего налоговый орган в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился с административный исковым заявлением.

Выводы судебной коллегии, что удовлетворение требования о выдаче судебного приказа свидетельствует о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не основаны на законе.
Восстановление пропущенного срока без вынесения определения в порядке ст. 95 КАС РФ существенно нарушает права административного ответчика, лишая его права обжаловать восстановление срока.

Мировой судья обязан был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления взыскателя и приложенных к нему документов усматривалось, что требование не является бесспорным.
Ввиду невозможности восстановления пропущенного срока в приказном производстве прошу вышеуказанное решение, апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

А вот ответ судьи Верховного Суда РФ:

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из приведенной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Мацедонский Д.М., являясь плательщиком транспортного налога, в установленный налоговым законодательством срок не уплатил налог за принадлежащее ему транспортное средство.
29 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Учитывая, что оспариваемые судебные акты приняты до вступления Федерального закона № 436-ФЗ в силу, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 данного Федерального закона, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, а налогоплательщик в случае несогласия с отказом в списании указанной задолженности не лишен права на его обжалование, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.
Принимая во внимание положения статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вы уловили связь между доводами жалобы и предложением в случае несогласия с амнистией обжаловать списание? Я не уловил.