Показано с 1 по 8 из 8

Тема: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадзора.

  1. #1

    ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадзора.

    Оказывается, не все даже адвокаты это знают. Делюсь скрижалями: (с)macedonsky

    Как грится мы в шоке, судья ВС РФ (301-АД18-19101) не знает закон (КоАП РФ) на который ссылается:

    Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
    Упал под стол, вот это фокус

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/758...predelenie.pdf

  2. #2
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,079

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Упал под стол, вот это фокус...
    А что не так-то? То, что в цитате выделено жирным шрифтом, полностью соответствует нормам КоАПа.

  3. #3

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    А что не так-то? То, что в цитате выделено жирным шрифтом, полностью соответствует нормам КоАПа.
    Дорогой В.Р., ну нет возможности редактировать посты, так получилось, не то выделил ), процитирую и выделю по новому:

    Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

  4. #4

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Ежу понятно, что рассмотрение дел не отнесено к компетенции д.л., в их компетенции принятие решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе заявительницы.

  5. #5
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,079

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Ежу понятно...
    Кроме того обоснования, что приведено выше и применяется арбитражными судами повсеместно еще с 2004 года, имеется и такое мнение ВС:
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
    Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции... Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г.

  6. #6

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Кроме того обоснования, что приведено выше и применяется арбитражными судами повсеместно еще с 2004 года, имеется и такое мнение ВС:
    Спасибо, есть новее:
    обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)утвержденный ПВС РФ:

    Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

    Физическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 и 14.8 КоАП РФ, в отношении общества.

    Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда округа, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суды руководствовались положениями ст. 27, 29 и 33 АПК РФ и исходили из того, что лицо, подавшее жалобу, не являлось индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, его требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

    Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

    Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

    При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).
    Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

    Таким образом, выводы судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

  7. #7

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Конституционный Суд РФ многократно и как пример в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру в целях реализации права на судебную защиту.

    Порядок оспаривания определения отказ административного органа в привлечении юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов в процессе осуществления им предпринимательской и экономической деятельности определен в ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ-

    В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    Соответственно, законом, в ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрено право заявительницы, по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права и обратиться в суд общей юрисдикции как и не предусмотрено КоАП РФ право у суда общей юрисдикции рассматривать отказ административного органа в привлечении юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов в процессе осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

    Следовательно, заявительница в отличии от арбитражных судов и судьи ВС РФ не выбирала по собственному усмотрению способ и процедуру осуществления права обжалования, заявительница выбрала единственный способ предусмотренный законом в ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ и соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим пр.едпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжаловала в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

  8. #8

    Re: ВС РФ, статьи 13.11 и 13.12 КоАП РФ не относятся к компетенции органов Роскомнадз

    Соответственно, ни арбитражные суды ни судья ВС РФ, как сказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П - в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом. Какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства и был не в праве отказывать заявительнице в реализации процессуального права определенного ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ посредством арбитражного судопроизводства в силу того что законом- ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в суде общей юрисдикции.

    Ссори если ошибки, и какие либо черновые нескланости, как бы мысли в слух и на коленке.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •