Мне мелкое хулиганство и опоздание на рейс в Домодедово

[Студент 777]

Летел через Москву 19 ноября 2019 года на судебный процесс в Амурскую область.
Между прилетом и вылетом было время и я решил съездить в Москву на аэроэкспрессе, купив билет по более выгодному тарифу "туда- обратно". Вернулся обратно уже в Домодедово, и меня попросили билет. Пытался объяснить, что покупал "туда-обратно", составили акт об отказе в оплате, но потом позвали полицейских, которые сопроводили меня в дежурную часть, которая находится прям в аэропорту Домодедово.
Держали долго, хотели дать подписать пустые протоколы, я в них написал, что не согласен. После чего они звонили в адм.практику и там им сказали, что это не правильно оформлено. В итоге мне дали только квитанцию на 500 рублей, сам протокол и как я понимаю постановление мне не дали, сказав, что их некому подписать.
В итоге мой самолет улетел, следующий был только через сутки, но и с ним я опоздал на судебное заседание.

Могу предположить, что мне написали ч.1 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Зашел на сайт Домодедовского городского суда МО, так у них за последние 3 года нет ни одного обжалования по 20.1 КоАП РФ.

Что делать?
Написать жалобу в суд на постановление, в которой указать, что по какой статье не знаю, копию приложить не могу, тк не выдали, а есть только квитанция? Типо в самой квитанции есть идентификатор, по нему и ищите?

[Студент 777]

Отправил вчера такую жалобу:

В Домодедовский городской суд Московской области
От:


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении


19 ноября 2018 года в дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово сотрудниками полиции мне была выдана квитанция, в которой указан идентификатор 18830350181171563342 о необходимости уплаты штрафа в размере 500 рублей.

Полагал бы, что в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с таким же номером какой указан в квитанции 18830350181171563342. Считаю данное постановление находится ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

Мне, сотрудником полиции, было предложено подписать незаполненные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на что в предложенных графах мною была сделана запись о несогласии.

На требование выдать мне копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта женского пола ответила отказом, объяснив это тем, что данные документы из должностных лиц никто не мог в тот момент подписать.

Сущность предъявленного мне обвинения до сих пор неизвестна, по какой статье мои действия квалифицированы мне так же не известно.

Однако я точно знаю, что никаких административных правонарушений я не совершал.
19 ноября 2018 года я прилетел в г. Москву (Домодедово) в 7 часов 45 минут из г. Самары, что бы в 14 часов 25 минут вылететь из г. Москвы (Домодедово) в г. Благовещенск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области.

Однако из-за действий сотрудников полиции, которые находятся на территории аэропорта Домодедово рейс был пропущен, заседание суда было сорвано, суду пришлось выносить определение об отложении судебного заседания.

Конституционное содержание права на защиту от преследования согласуется с являющимися в силу статьи 15 (часть 4) 4 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы Международным пактом о гражданских и политических (пункт 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 3 статьи 6), которые исходят из того, что справедливое разбирательство с обязательностью предполагает наличие у каждого обвиняемого права быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство избранного им самим защитника.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, в нарушении положений законодательства мне до настоящего время не известа сущность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено в мое отсутствие, т.к. лицо которое выносило обжалуемое постановление и обязано было его подписать в моем присутствии не находилось.

На основании изложенного
ПРОШУ:

1). Истребовать постановление из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово по которому было вынесена квитанция с идентификатором 18830350181171563342 о необходимости уплаты штрафа в размере 500 рублей

2). Постановление по делу об административном правонарушении – отменить

3). Производство по делу прекратить


29.11.2018 года ФИО

Приложение:
Копия квитанции с идентификатором 18830350181171563342 о необходимости уплаты штрафа в размере 500 рублей
Маршрутная квитанция

[Михаил108]

Будьте готовы к "от подписи отказался" в протоколе и постановлении.

Также к такому:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., изучив материалы дела по жалобе фио на постановление № ААМ телефон от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление № ААМ телефон от дата по делу об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба фио не может быть принята к производству, поскольку, в материалах жалобы отсутствует постановление, которое обжалует Заявитель, то есть отсутствует предмет жалобы.
Приведенное обстоятельство исключает возможность производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу фио.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья


Это было в ответ на жалобу, в которой были все реквизиты постановления (его номер, доллицо, орган, статья, привлекаемый, место совершения, дата вынесения) и в жалобе было заявлено ходатайство в порядке 24.4, 30.4 КоАП РФ об истребовании материала из органа.


Правда, МГС такие определения отменяет иногда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. по делу N 7-2394

Судья Химичева И.А.

10 марта 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО ТСК "*****" ***** А.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 15 ноября 2016 г., которым
возвращена жалоба заявителю ООО ТСК "*****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150712189089 от 12.07.2015 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2015 года ООО ТСК "*****" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд г. Москвы, заявитель просит восстановить срок для рассмотрения жалобы, отменить постановление, прекратить производство по делу, а также содержится ходатайство об истребовании из ЦАФАП постановления N 18810177150712189089 от 12.07.2015 г., поскольку на неоднократные обращения получено разъяснение о том, что постановление будет предоставлено по запросу суда.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена по мотивам того, что к поданной ООО ТСК "*****" жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. Приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.
В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.
Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.
При этом, судьей признано, что доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение заявителя за получением копии обжалуемого постановления или невозможность его получения, не представлено.
С данным выводом нельзя согласиться.
В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от сентября 2016 г. на неоднократные запросы ООО ТСК "***** фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на постановление.
Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
ООО ТСК "*****" соблюдены требования названной нормы.
Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; резолютивная часть определения не содержит выводы относительно данного ходатайства в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ.
В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...
Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах выводы судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в определении от 15 ноября 2016 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу; что доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением копии обжалуемого постановления или невозможность его получения, не представлено, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм; при этой судьей не учтено, что в поданной жалобе указаны номер и дата обжалуемого постановления, время и место совершения административного правонарушения, что позволяет судье решить вопрос об истребовании необходимых документов; приложенные документы, в частности, ответ должностного лица, свидетельствуют об отказе заявителю в выдаче копии постановления должностного лица.
При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО

[Лисицын]

Не только Московский...
Спб тоже иногда:

Дело № 7-1299/16

(в районном суде дело № 12-344/16) Судья Бродский А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу Козачинского М.В. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> <...> О.С., Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козачинского М.В. – без удовлетворения.

Козачинский М.В. обратился с жалобой на вышеуказанные решения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от <дата> отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Козачинский М.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи Петроградского районного суда от <дата>, в которой просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением требований закона.

Козачинский М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Козачинского М.В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы Козачинского М.В., он просит суд отменить постановление об административном правонарушении №..., вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пб и ЛО <...> О.С. от <дата>, и решение, вынесенное заместителем начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <дата>.

Таким образом, в жалобе указаны необходимые сведения для направления судом запроса в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о предоставлении постановления об административном правонарушении №... от <дата>, решения вышестоящего должностного лица от <дата> и других материалов дела, при поступлении которых судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы проверяет её подсудность.

При таких обстоятельствах, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба Козачинского М.В. - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате жалобы Козачинского М.В. отменить, возвратив материалы дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья Калинина И.Е.

[macedonsky]

Будьте готовы к "от подписи отказался" в протоколе и постановлении.

Какая каша.

Про отказ от подписи может быть только в протоколе, постановление вручается или направляется.

[Михаил108]

Какая каша.

Про отказ от подписи может быть только в протоколе, постановление вручается или направляется.

Я как раз такую кашу сейчас разгребаю. На гражданина в его присутствии составили протокол и тут же вынесли постановление,
на требование ознакомиться с протоколом и получить копию постановления ответили отказом, пояснили, что почтой все вышлют.

При этом чел успел (после звонка мне) записать видео, где он требует дать ему протокол для ознакомления и выдать копии всего.
В протоколе везде, и в постановлении за права написано "от подписи отказался". В постановлении в двух местах обычно ставят подпись: права и (ознакомлен, согласен/не согласен, копию получил). Я встречал постановления, где отказ от подписи в любой комбинации встречается.

Через несколько месяцев с гражданина сняли с карты деньги в рамках исполнительного производства.
Вот такая каша из топора получилась.

Я знаю несколько таких мест, где даже Вы откажетесь от подписи.

А по другому делу у меня группу граждан доставили, проверили документы, отпустили.
Потом через месяц всем пришли повестки в суд. Как пояснил потом в с/з сотрудник полиции, они оказывается все как один заходили в комнату, им разъясняли права, предлагали ознакомиться и подписать протокол, но все как один отказались это сделать и что самое интересно, то ли массово забыли, то ли сговорились это отрицать.
Кроме этого сотрудника полиции в комнате были другие сотрудники, но кто конкретно, он не помнит. НОНД.

[Михаил108]

Забыл сказать, постановление в порядке 28.6 КоАП РФ выносилось.

[macedonsky]

Я встречал постановления, где отказ от подписи в любой комбинации встречается.

И что, это отменяет обязанность вручить / направить?

О чём, собственно, там может быть отказ от подписи? Объяснений не надо, права уже давно разъяснены... Только за копию? Ну так извольте заказным.

[Михаил108]

И что, это отменяет обязанность вручить / направить?

Не отменяет, и я не об этом. Иногда факт отказа от вручения оформляют письменно. Чаще это происходит при условно заочном (это когда чел стоит рядом, но ему пишут отказ от подписи и вообще ничего не дают) рассмотрении дела.

О чём, собственно, там может быть отказ от подписи? Объяснений не надо, права уже давно разъяснены... Только за копию? Ну так извольте заказным.

Постановление выносится в порядке 28.6 КоАП РФ, права разъясняют при вручении постановления. Но при условно-заочном рассмотрении
права разъясняют отказом от подписи.
Протокола еще нет, объяснений тоже может не быть, не обязательны.

[macedonsky]

Постановление выносится в порядке 28.6 КоАП РФ, права разъясняют при вручении постановления. Но при условно-заочном рассмотрении права разъясняют отказом от подписи. Протокола еще нет, объяснений тоже может не быть, не обязательны.

Да пёс с ними, с правами. И с объяснениями.

Вы хотите сказать, что при этом загадочном условно-заочном рассмотрении может быть достаточно отказа от получения копии постановления? Что такое устоит в суде?