Коллеги!

Последняя инстанция осталась для обжалования дела по ст.12.8 КоАП РФ.
Суть: два воронежских дальнобоя повезли в Татарстан груз. Разгрузились, прибыли на место новой загрузки в обед. Стали на парковку. Загрузка на следующий день. Сходили в магазин, на газовой плите сварганили ужин. Выпили. И в районе 19.00 легли спать по кабинам.. Около 21.00 одного приспичило выйти на улицу... Мимо проезжал экипаж ДПС (по неофициальной информации они там каждую ночь пасутся)...
Далее по накатанному алгоритму. В общем, оформили по 12.8. Мировой лишил, районный засилил. Ляпов много. Мировой указал, что протокол составлен ИДПС ОБДПС по г. Воронежу (!!!) не в тот день и не в том месте и даже смягчающие обстоятельства нашёл в виде больной дочери (видимо в шаблоне было). Ну да ладно. Это всё "отписьки" по их терминологии. Хуже то, что повестку доставили за день до рассмотрения, а он в рейсе в Москве был.. Рассмотрели в отсутствие. Оправдательные документы представили, но районный засилил законность. Да и это не главное...

Фуры у них под спутниковым наблюдением давно. Все ходы записаны. Приборы показали, что стояли они рядом полдня... В 23.50 только одна фура завелась и поехала с превышением скорости на штрафстоянку (ДПС за рулём был), что полностью совпадает со временем, указанным на чеке о приёмке ТС на штрафстоянку).
Районный всё нутро вымотал: дайте договор на установку, на обслуживание, а какая цена, а то, а сё... 4 заседания таскал ему бумаги по этому вопросу, но про поверку он молчал, а я и подумать не мог...

Ну, а дальше прилагаю: выдержку из решения райсуда, свои доводы о несогласии с этим решением, выдержки из постановления первой надзорной инстанции (облсуд).
Подскажите, что я не так написал и как доходчивее донести свою позицию (о том, что поверка не нужна, а спутнику надо верить) до ВС РФ. (В 2016 году при аналогичной ситуации отменил постановление в райсуде безо всяких требований о предоставлении материалов поверки...).


Фрагмент доводов из надзорной жалобы:

Судья Спицын Ю.А. не поверил объективным данным спутникового мониторинга на том основании, что “отсутствуют сведения об их поверке и о возможности применения их в качестве средства контроля, не допускающего постороннего вмешательства в зафиксированные элементы контроля”. Однако патологическое недоверие судьи ко всему, что противоречит мнению инспектора, не основано на законе.
В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений” даны определения основных понятий используемых в законе, согласно которым: “поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям” (п.17). “Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений” (п.21).
Этой же статьёй определено понятие “технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции” (п.23).

Разграничив понятия ”средство измерений” и “технические системы и устройства с измерительными функциями” законодатель установил, что не всякое техническое устройство, которое что-то измеряет, должно признаваться в качестве средства измерения и подлежать обязательной поверке.
Согласно ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 ”О безопасности колёсных транспортных средств” ”аппаратура спутниковой навигации” - аппаратно-программное устройство, устанавливаемое на транспортное средство для определения его текущего местоположения, направления и скорости движения по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, обмена данными с дополнительным бортовым оборудованием, а также для обмена информацией по сетям подвижной радиотелефонной связи”.

Таким образом, установленная на моём автомобиле аппаратура спутниковой навигации не является средством измерения, в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений не включена и периодической поверке в процессе эксплуатации не подлежит. Доказательств отнесения указанной аппаратуры к техническим средствам измерений в материалах дела нет. Доводы судьи Спицына Ю.А. о необходимости проведения поверки являются надуманными и необоснованными.
Сканы загрузить не удаётся пока...