Из жалобы:

"Обжалуемое постановление содержит утверждение о том, что транспортное средство превысило установленную скорость движения, однако при этом в его тексте отсутствует указание на норму права(ПДД), которой установлено ограничение скорости движения и требования которой, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, были нарушены.
Между тем, в обжалуемом постановлении имеется указание как на место совершения предполагаемого административного правонарушения – «АД А-108 МБК «Минско-Волоколамского направления», н.п. Новопетровское, к Волоколамскому шоссе, Московская область», т.е. в границах населенного пункта.
По общему правилу пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч – т.е. в рассматриваемом случае при движении со скоростью 70 км/ч, как это указано в постановлении, имеется превышение установленной скорости движения на 10 км/ч, что вообще не образует состава административного правонарушения.
Однако в обжалуемом постановлении имеется немотивированное указание на максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, при этом сведений о наличии каких-либо дополнительных ограничений (например, средств организации дорожного движения – дорожных знаков и т.п.), устанавливающих в месте совершения предполагаемого нарушения разрешенную максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Конституционным судом РФ в Определении от 22 марта 2011 г. N 391-О-О указано, что «..распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.»

Т.о., изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, а вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в чьих-либо действиях в принципе ничем не обоснован."


Судья аж Московского областного суда Комарова О. В.:
"Указание в жалобе на то, что не доказано, что максимально допустимая скорость на данном участке автодороги 40 км/ч, являются не обоснованными, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, которое запрограммировано на определенную допустимую скорость. Других данных лицом, на котором лежит бремя доказывания невиновности, суду не представлено."