Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 11

Тема: Областной надзор

  1. #1

    Областной надзор

    Как вы считаете, соответствует постановление предоблсуда п.9 ч.1 ст.30.18 КоАП РФ ?

    Также прошу оценить шансы на отмену в ВС и подсказать, что добавить, поправить или исключить в жалобе.

    Решение горсуда:
    https://tutaevsky--jrs.sudrf.ru/modu...&text_number=1

    Постановление Предоблсуда:
    https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules...ase_id=1677806

    Доводы жалобы в областной надзор были такими:
    Как следует из протокола об административном правонарушении 76АВ № 140295 от 15.05.2017 года составленным ИДПС Т... С.А., П... В.С. управлял т/с «Москвич» в состоянии опьянения 15.05.2017 года в 1 час 20 минут на ул. Комсомольская д. 136 г. Тутаева, свидетелем чего является ИДПС У... С.Л. - напарник ИДПС составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 4).


    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.


    После оглашения судом кратких письменных объяснений П... по административному делу (л.д. 25), предоставленных суду защитником, ИДПС Т... С.А. и У... С.Л. показали суду, что не видели факт управления т/с П... В.С. и составили административный материал на месте остановки т/с сотрудниками ППС В... А... А. и Ш... В.А.


    Из предоставленной суду по запросу копии рапорта сотрудника ППС В... А.А. от 15.05.2017 года (л.д. 50), его показаний и показаний Ш... В.А. данных суду при рассмотрении дела следует, что 15.05.2017 года в 1 час 20 минут в промзоне двигалось т/с под управлением П... непристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного т/с, они развернулись и начали преследовать данное т/с, которое в последствие (по истечении какого-то времени) было остановлено на ул. Комсомольской, в 300-400 метрах от перекрестка с ул. Терешковой по ходу движения по нечетной стороне улицы на пустыре, не доезжая жилых домов. Ближайший жилой дом по четной стороне улицы к месту остановки т/с № 142 (л.д. 71 оборотная сторона, 72, протокол судебного заседания от 05.07.2017).


    Таким образом, из сведений предоставленных суду сотрудниками ППС В... А.А. и Ш... В.А. следует, что 15.05.2017 года в 1 час 20 минут П... управлял т/с в промзоне за перекрестком ул. Комсомольской с ул. Терешковой от места остановки т/с (см. л.д. 63).


    Данные сведения опровергают данные внесенные в процессуальные документы о месте их составления, а также о месте и времени совершения вменяемого административного правонарушения.


    Также сведения внесенные в процессуальные документы о месте проведения процессуальных действий и совершения вменяемого административного правонарушения опровергаются приобщенным по ходатайству защитника к материалам дела скрином монитора «Яндекс Карты» с введенными в строку поиска координатами стоянки патрульного т/с ДПС при составлении административного материала (л.д. 63), предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по запросу защитника (л.д. 61), согласно которому административный материал составлялся на нечетной стороне ул. Комсомольской между домом № 123 и перекрестком с ул. Терешковой.


    Вышеизложенное, опровергает в том числе и данные внесенные в протокол об отстранении от управления т/с от 15.05.2017 года 76АО № 223670 (л.д. 5), из которого следует, что П... был отстранен от управления т/с в 1 час 20 минут, то есть во время движения т/с указанного в копии рапорта сотрудника ППС В... А.А. и протоколе об административном правонарушении.


    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.


    Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).


    Также в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано в состоянии какого опьянения П... В.С. управлял т/с, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по административному делу - об отстранении от управления т/с, об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержание т/с (статья 27.1 КоАП РФ), внесение которой прямо предусмотрено формой протокола в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», нет никакой ссылки на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи технического средства измерения, данные которого также отсутствуют.


    Внесение результатов показаний технического средства в протокол об административном правонарушении, которым в соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ является алкотектор «Юпитер», прямо предусмотрено частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ.


    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.


    В нарушение пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона РФ «О полиции» При составлении протокола об отстранении от управления т/с, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, П... В.С. не разъяснены его права, установленные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями ИДПС Т... С.А., который при рассмотрении дела сообщил суду, что все права зачитал П... после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью приложенной к материалам дела.


    В связи с чем, не зная своих прав, при составлении протокола об отстранении от управления т/с и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, П... был лишен возможности воспользоваться данными правами, в том числе пользоваться юридической помощью защитника при проведении данных процедур.


    Кроме того, о том, что в патрульном автомобиле видеорегистратором ведется видеозапись, ИДПС Т... С.А. известил П... после составления протокола об отстранении от управления т/с и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 1 час 53 минуты 45 секунд (время на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля), что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела (файл№1_20170515-015000_4001p4).


    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2012 г. N 2392-О Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ.


    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.


    В соответствии с последним абзацем пункта 35 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видеорегистратора в патрульном автомобиле, он должен уведомлять об этом лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур.


    Алкотектор «Юпитер» заводской № 000824, на основании показаний которого установлено состояние алкогольного опьянения, не имеет оформленного в соответствии с требованиями свидетельства о поверке подтверждающего результаты поверки, ее проведение и право юридического лица выдавшего 07.09.2016 года свидетельство о поверке № 2689-16/33 выполнять поверку и выдавать свидетельство о поверке данного средства измерения (л.д. 9).


    В нарушение требований пункта 42 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815, в свидетельстве о поверке № 2689-16/33 алкотектора «Юпитер» заводской № 000824 не указан регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации юридического лица выдавшего свидетельство о поверке.


    Согласно пунктам 4 и 43 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815, результаты поверки средств измерения оформляются в соответствии с требованиями предусмотренными методикой поверки в соответствующем разделе «оформление результатов проверки», на оборотной стороне свидетельства о поверке по форме рекомендуемой методикой поверки.


    Согласно копии свидетельства о поверке № 2689-16/33 алкотектор «Юпитер» заводской № 000824 поверен в соответствии с методикой поверки - МП-242-1353-2012.


    Согласно пункту 8.2 раздела 8 «оформление результатов проверки» МП-242-1353-2012, форма оборотной стороны свидетельства о поверке приведена в приложении «Г», с пометкой «обязательное», которая предусматривает наличие подписи поверителя, ее расшифровки, а также даты проведения поверки.


    Однако вопреки требованиям, на оборотной стороне свидетельства о поверке № 2689-16/33 алкотектора «Юпитер» заводской № 000824, оформленной по форме приложения «Г» МП-242-1353-2012 отсутствует дата проведения поверки, подпись поверителя и ее расшифровка.


    В нарушение пункта 2.6.1 раздела 2 «использование по назначению» руководства по эксплуатации алкотектора, перед началом использования алкотектора ИДПС не проверил целостность пломбы.


    В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 П... не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя алкотектора.


    Отсутствие визуального осмотра алкотектора перед началом его использования на предмет целостности пломбы и не информирование П... перед освидетельствованием о целостности клейма государственного поверителя подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела (файл№1_20170515-014500_4001p4, время на видеозаписи 1 час 49 мин.).


    Исходя из пункта 1.4.9 руководства по эксплуатации анализатора в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» представленного общего вида на рисунке 1 и с учетом пунктов 1.4.12, 1.4.13 руководства, на видеозаписи приложенной к материалам дела (файл№1_20170515-015000_4001p4, время на видеозаписи 1 час 52 минуты), при распечатке протокола измерения запечатлен анализатор в исполнении «Юпитер-К», с встроенным термопринтером, но никак не в исполнении «Юпитер», как указано в процессуальных документах (л.д. 59 (3 абзац) ходатайство).


    Протокол о задержании транспортного средства от 15.05.2017 года 76АК № 059809 (л.д. 10) составлен неправомочным должностным лицом - ИДПС У... С.Л. (указанным в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении), так как административное дело находится в производстве конкретного должностного лица и не может находиться в производстве экипажа ДПС.


    В нарушение пунктов 147, 147.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не смотря на наличие трезвого водителя на месте события и отсутствие ограничений по допуску к управлению водителей страховым полисом ОСАГО (л.д. 157), ИДПС У... С.Л. задержал т/с ранее составления протокола об административном правонарушении.


    При рассмотрении административного дела, ИДПС Т... С.А. и У... С.Л. не были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.


    Согласно второму абзацу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.


    Также при рассмотрении административного дела, ИДПС Т... С.А. и У... С.Л. были незаконно наделены судом правами участников производства: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела (л.д. 32, 52, 53).


    Сотрудники ППС В... А.А. и Ш... В.А. не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, показания которых получены судом на основании незаконного ходатайства ИДПС Т... С.А. (л.д. 33 оборотная сторона определения суда от 21.06.2017).


    Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.


    Не записаны объяснения свидетеля находившегося на месте проведения административных процедур до их окончания о событиях, относящихся к административному делу, данные которого не установлены и не внесены в протокол об административном правонарушении.


    Рапорт сотрудника ППС В... А.А. от 15.05.2017 года не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.


    Имеющаяся в деле копия рапорта В... не заверена надлежащим образом, не имеет сопроводительных документов, а также резолюции начальника.


    Учитывая материалы дела, в частности видеозаписи и показания сотрудника ППС В... А.А., который подтвердил суду, что после того как уехал с места события разговаривал по телефону с ИДПС У... С.Л. о ходе событий, ИДПС У... С.Л. принимал непосредственное участие в выработке содержания рапорта В... Андрея Александровича.


    Выдержка из расшифровки аудиозвука видеозаписей от 03.06.2017 являющейся приложением и неотъемлемой частью ходатайства (л.д. 60), не приобщенной к материалам дела мировым судом, достоверность содержания которой возможно было проверить при исследовании видеозаписей приложенных к делу:


    Файл № 1_20170515-015000_4001p4 (Папка 2017051501)
    Телефонный разговор ИДПС У... С.Л.
    (в 01:53:45)
    ИДПС У... С.Л.: « алло »
    Неизвестный голос: « он … ДТП … »
    ИДПС У... С.Л.: « ну дак, давай. Напишешь в рапорте, укажешь это. Конечно нужно…»
    Неизвестный голос: « будете да ? »
    ИДПС У... С.Л.: « дак ну конечно »
    Неизвестный голос: « ну и все, тогда…»
    ИДПС У... С.Л.: « не-не, во время движения что-то вы видели … ну все, ладно »


    Файл № 1_20170515-022000_4001p4 (Папка 2017051502)
    Телефонный разговор ИДПС У... С.Л.
    (в 02:23:29)
    ИДПС У... С.Л.: « алло »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « да нормально, да это, сейчас понятые »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « да »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « да не, нет, нормально все » (посмотрев на П... В.С.)
    Андрей: « …видели… »
    ИДПС У... С.Л.: « давай так. Ты напиши там, в ходе операции « Нерихт », да и все »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « дак ну нет. Да напиши просто, увидели подозрительную машину, которая из гаражей выезжала, да и все »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « ну напишешь чего-нибудь Андрюха, в ходе такой-то операции увидели, что там-то там-то, то-то то-то »
    Андрей: « неразборчиво »
    ИДПС У... С.Л.: « ну давай, ладно »


    Подготовка к рассмотрению дела мировым судом судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.06.2017 года (л.д. 21 определение) проведена в отсутствие протокола об административном правонарушении и других материалов дела.


    Данный факт подтверждается штемпелем с/у №2 Тутаевского района с входящим № 1547 от 07.06.2017 года на протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).


    В нарушение пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ходатайства П... (л.д. 15, 16) не нашли внимания суда при проведении подготовки к рассмотрению дела (л.д. 21 определение от 06.06.2017), а также в судебном заседание 21.06.2017 года (л.д. 25, 26 протокол судебного заседания от 21.06.2017).


    В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении части ходатайства защитника от 06.06.2017 (л.д. 22) не в виде определения, а в виде резолюции на ходатайстве в части ознакомления и копирования видеозаписей регистратора патрульного автомобиля А 0829 76 и отложение разрешения данной части ходатайства в судебном заседании, в последствии не рассмотренной в судебном заседании 21.06.2017 года в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ (л.д. 25, 26 протокол судебного заседания от 21.06.2017).


    В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья отказался вынести письменное определение с учетом требований статьи 29.12 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (л.д. 57), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 (л.д. 67 оборотная сторона).


    Устный отказ в предоставлении для копирования повторно предоставленной копии видеозаписи мотивирован заботой о сохранности информации хранящейся в ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», не смотря на неоднократное ознакомление защитником с другими материалами дела и возвратом их в целости и сохранности.


    Что препятсвовало суду предоставить в судебном заседании непосредственно после заявления ходатайства появившуюся в материале дела копию рапорта В... А.А. от 15.05.2017 года для ознакомления и копирования с помощью фотофиксации, осталось неизвестным.


    В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит адрес, имя и отчество судьи вынесшего постановление (приложение 1 к данной жалобе).


    В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела.


    В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано.


    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, доказательств по делу; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О и от 25 января 2012 года N 71-О-О).


    В постановлении не приведен перечень доказательств, их содержание, на основании которых судья пришел к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не указано какие именно доказательства и каким образом подтверждают вину, доказательства не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.


    Не дана оценка и письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом доказательств, собранных по делу.


    П... В.С. не совершал вменяемого административного правонарушения, о чем письменно заявил в своих объяснениях от 05.06.2017 года (л.д. 25), а также устно заявлял об этом сотрудникам ДПС в 1 час 53 минуты 15 секунд (время на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля файл№1_20170515-015000_4001p4).


    Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.04.2018 года № 12-39/2018 по жалобе П... В.С. на постановление мирового суда не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ), по аналогичным основаниям приведенных в данной жалобе, что и постановление о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу после вынесения решения по жалобе, а также не соответствует требованиям пунктов 3,7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.


    Привлечение невиновного лица к административной ответственности в нарушение порядка и на основании отдельно взятых данных собранных с нарушением закона, без исследования и учета всех обстоятельств дела в их совокупности - недопустимо.
    ОБЪЯСНЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    (на основании и в порядке ст.ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ)

    Я, П... ВС, ... , по административному делопроизводству Тутаевского мирового суда Ярославской обл. №, хочу пояснить следующее.

    Вменяемое мне правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ я не совершал.

    15.05.2017 года, около 1 ч. 00 мин. я находился с друзьями на улице Комсомольской г. Тутаева рядом с транспортным средством москвич, которое стояло на обочине дороги нечетной стороны улицы по направлению от ул. В.В. Терешковой к ЦРБ.

    Через какое-то время к нам подъехал автомобиль нива с сотрудниками ППС, которые сообщили, что автомобиль рядом с которым мы находимся, участвовал в ДТП и скрылся.

    Диалог с данными сотрудниками полиции не получился, мои вопросы по озвученному событию ДТП сочли элементом наглого поведения, после чего один из сотрудников ППС нанес мне удар коленом в бок, и после этого применили в отношении меня наручники.

    Спустя некоторое время, на патрульном автомобиле к нам подъехали сотрудники ДПС, которые и составили в отношении меня протоколы по делу об административном правонарушении.
    Последний раз редактировалось TipiTip; 06.06.2018 в 23:12.

  2. #2

    Re: Областной надзор

    ...
    Последний раз редактировалось TipiTip; 06.06.2018 в 22:40.

  3. #3

    Re: Областной надзор

    На мой взгляд, это целое сочинение, не то, что доводы.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4

    Re: Областной надзор

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    На мой взгляд, это целое сочинение, не то, что доводы.
    Преобразуете в доводы?

  5. #5

    Re: Областной надзор


  6. #6

    Re: Областной надзор

    не сегодня. В отпуске. На даче. Там сети нет.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  7. #7

    Re: Областной надзор

    Промежуточные решения по делу:

    отмененное решение горсуда:
    https://tutaevsky--jrs.sudrf.ru/modu...&text_number=1

    Постановление предоблсуда об отмене решения горсуда и направления на новое в горсуд:
    https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules...ase_id=1600843

    Надзорные жалобы были идентичны, за исключением довода о неизвещении.

  8. #8

    Re: Областной надзор

    Может кто-то еще поделится мыслями ?

  9. #9

    Re: Областной надзор


  10. #10

    Re: Областной надзор

    Кал ради невозможно смотреть. Сплошная реклама.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •