Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Постановление КС по п.2 примечания к статье 264 УК

  1. #1
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,131

    Постановление КС по п.2 примечания к статье 264 УК

    http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/Vie...x?ParamId=3405
    25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ

    25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ обязал законодателя выработать правила, предотвращающие бегство пьяных водителей с места ДТП. Дело о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом президиума Ивановского областного суда было рассмотрено 5 апреля 2018 года.

    История вопроса
    В кассационном производстве президиума Ивановского областного суда находится уголовное дело в отношении гражданина Журавлева, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель не справился с управлением автомобиля, допустил аварию, в результате которой погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновник сбежал и почти год скрывался, после чего сам пришел в полицию.
    В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако эти утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим уликам, отягощавшим вину Журавлева. Районный суд приговорил водителя к 8 годам лишения свободы.
    Это решение защита Журавлева обжаловала. Верховный Суд РФ признал доводы о неправомерном признании Журавлева в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживающими внимания и достаточными для рассмотрения судом кассационной инстанции, т.к. после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось.
    Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК РФ, приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ.

    Позиция заявителя
    Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения препятствуют привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опья­нения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции, с целью избежать обязательного медосвидетельствования. Это ставит их в неравное положение по сравнению с иными лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств. Заявитель усматривает несоответствие оспариваемого законоположения Конституции РФ, ее статьям 1, 18, 15 (часть 4), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1).

    Позиция Суда
    В оспариваемой норме используются два критерия признания водителя находящимся в состоянии алкогольного опьянения: установление самого факта опьянения в результате медосвидетельствования и отказ от его прохождения. Закрепленное в законе понятие «состояние опьянения» защищает от произвольного отнесения водителей к находящимся в состоянии опьянения. В этой части норма соответствует Конституции РФ.
    Российское законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность. УК РФ не предполагает усиление уголовной ответственности в отношении такого лица. Побег с места аварии может являться желанием скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования.
    Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП. И это ставит их в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит конституционными принципами равенства и справедливости. Такое регулирование снижает эффективность норм, направленных на усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения. В этой части данное законоположение не соответствует Конституции РФ.
    Федеральному законодателю надлежит в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
    До внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления КС РФ, сохраняет силу действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения. Если в течение года изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу.
    Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
    Судья-докладчик БОЙЦОВ Александр Ильич

  2. #2

    Re: Постановление КС по п.2 примечания к статье 264 УК

    Было древнее постановление КС РФ, согласно которому вмененная обязанность при ДТП ждать когда тебя повяжут - Была признана неконституционной так как обязывала свидетельствовать против себя. Приятно удивлен что КС РФ возобладал разум а не духовные скрепы.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •