Заочное решение суда о предоставлении доступа в квартиру

[В.Р.]

...обоснование не уведомления и обоснование что не смог заявить о своих правах.

Про "неуведомление по месту регистрации" - смешно. "Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий." Ни истец, ни, тем более, суд не обязан выискивать по всему миру, где "преимущественно проживает" ответчик. Направление судебного извещения по месту регистрации гражданина или юридического лица ВСЕГДА будет признано надлежащим.
Что касается заявления о конституционных правах, то Jura novit curia - Юра, как говорится, новит... Для подобных деклараций ответчик в суде не нужен, и они не являются доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

[mazai]

Я почти год убил на то, чтобы доказать это конституционное право. Но мои доводы о том, что везде во всех законах на основании которых контролирующий орган хочет попасть в квартиру, говорится о том, что для проникновения в жилище нужно согласие собственника, остались без внимания. Судьи Питера решили, что нет у собственника право не пускать в свое жилище инспектора КГИОПа и оштрафовал ЛВОКа на 3000р. Ну а сейчас еще и через суд КГИОП получил право войти в квартиру. Решение, конечно, обжалуем, но надежд на разум нет.
так что конституция и законы часто просто слова, на которые ДЛ и судьи не обращают внимания ради интереса государства, а точнее должностных лиц

[В.Р.]

это конституционное право.

"...Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения..."

Судьи Питера решили, что нет у собственника право не пускать в свое жилище инспектора КГИОПа...

Попробуйте в решении суда поискать нормы законодательства, на которые ссылается суд, отвергая Ваши доводы. Уверен, что там есть соответствующие ссылки.
Или выложите решение, мы сами поищем...

[Джек]

Про "неуведомление по месту регистрации" - смешно. "Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий." Ни истец, ни, тем более, суд не обязан выискивать по всему миру, где "преимущественно проживает" ответчик. Направление судебного извещения по месту регистрации гражданина или юридического лица ВСЕГДА будет признано надлежащим.
Что касается заявления о конституционных правах, то Jura novit curia - Юра, как говорится, новит... Для подобных деклараций ответчик в суде не нужен, и они не являются доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Владимир Ростиславович вот пусть суд так и скажет в решение- ссылка ответчика на то что он не смог заявить в суде о нарушении прав следующих из ст. 23 Конституции РФ не является доказательством, которые могут...

По смешному, можно смеяться, можно подсказать, как пример:

78
Обстоятельства дела: 27 апреля 2005 г. краевой суд уведомил заявителя, что судебное заседание суда кассационной инстанции отложено до 12 мая 2005 г. Это уведомление было получено заявителем 12 мая 2005 г. – в день судебного заседания. Краевой суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и еѐ представителя. Вторая сторона присутствовала в судебном заседании и сделала устные заявления.
Позиция Европейского Суда: «…в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление».
Европейский Суд особо отметил, что «…ничто в тексте решения кассационного суда не позволяет предположить, что кассационный суд рассмотрел вопрос о том, была ли заявитель вызвана в судебное заседание надлежащим образом, и в случае отрицательного ответа - вопрос об отложении рассмотрения кассационной жалобы».
Учитывая изложенное, а также тот факт, что «…вторая сторона приняла участие в заседании суда кассационной инстанции и сделала заявления в устной форме… которые не были доведены до сведения заявителя, и на которые она не могла дать своего устного ответа», Европейский Суд пришел к выводу, что «…имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство».
Жалоба № 28956/05- (с) О Б З О Р судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвѐртый квартал 2011 года

[Satboy]

Я почти год убил на то, чтобы доказать это конституционное право. Но мои доводы о том, что везде во всех законах на основании которых контролирующий орган хочет попасть в квартиру, говорится о том, что для проникновения в жилище нужно согласие собственника, остались без внимания. Судьи Питера решили, что нет у собственника право не пускать в свое жилище инспектора КГИОПа и оштрафовал ЛВОКа на 3000р. Ну а сейчас еще и через суд КГИОП получил право войти в квартиру. Решение, конечно, обжалуем, но надежд на разум нет.
так что конституция и законы часто просто слова, на которые ДЛ и судьи не обращают внимания ради интереса государства, а точнее должностных лиц

А в чем проблема пустить КГИОП ? Вы снесли камин или иную ценность, полученную во временное пользование при приватизации? Или незаконно что-то перепланировали?

[Лисицын]

Из прежней темы по этому поводу, насколько я помню, камень преткновения был в том, что этот КГИОП присылает гумагу, в которой требует обеспечить доступ именно в конкретное время, причем, естественно, в будний день и в рабочее время, а затем, никого не застав, считает себя правым и сходу опротоколивает...

[mazai]

А в чем проблема пустить КГИОП ? Вы снесли камин или иную ценность, полученную во временное пользование при приватизации? Или незаконно что-то перепланировали?

никаких ценностей в квартире нет и не было, ничего не сносили и тп. Более того, у нас нет и охранного обязательства. Обременения нет ни в одном из документов - ни в ДКП, ни в выписке из ЕГРП, ни в свидетельстве.
основание для проверки - жалоба от собственника нежилых помещений первого этажа. Они стали крушить все в помещениях - мы пожаловались куда могли. Их немного наказали (на 20000 руб.), но стройку остановили. В ответ тот написал заяву на нас - типа у нас тоже все не по уставу и даже окна пластиковые, а не "исторические" ) Вот и пытается КГИОП к нам проникнуть. При этом за два года КГИОП ничего не сделал в сфере восстановления разрушенного на фасаде и на первом этаже.

[mazai]

"...Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения..."

ага... спасибо - эту фразу я уже наизусть знаю и устал ее повторять в судах. В ЖК РФ есть ст. 3. А в Федеральном законе №73 об охране памятников культуры в ст. 11 (кажись) говорится, что проверить жилое помещение возможно только с согласия собственника помещения. В постановлении правительства СПб (памятник регионального значения) говорится то же самое. То есть контролирующий орган обязан получить СОГЛАСИЕ, а потом согласовать время и дату посещения жилища.

цитата п.п. 2 п.6 ст.11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
.... имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

В нашем случае КГИОП прислал извещение - будем тогда-то. Мы на это забили. Было возбуждено дело по ст. 19.4.1 КоАП. Мировой признал невиновным, райсуд отменил постановление и прекратил по срокам. НО после этого от КГИОП пришло уже не "извещение" о проверке, а ПРЕДПИСАНИЕ - типа мы нарушили закон не пустив проверяющих, а значит это нарушение, а его надо исправить до такого то срока! Ну и в предписании дата и время проверки..
На эту дату у нас ЛВОКов- было назначено судебное заседание по оспариванию собрания собственников жилья в другом районе города (70 км)
В ответ мы послали в КГИОП уведомление о том, что не согласны с проверкой и не сможем допустить проверяющих.
Вот единственный косяк (условный) - не написали причину почему "не можем" и повестки не приложили. Но я посчитал (наивный), что если человек НЕ СОГЛАСЕН на такую проверку, то нет смысла приводить доводы почему не можем быть на проверке. А в постановлении правительства СПб собственник обязан привести мотивы почему не может в это время и в эту дату.
К сожалению данное уведомление КГИОП получил 10 марта, а проверка была назначена на 9 марта. Хотя данное уведомление было отправлено в тот же день, как было получено предписание. На этот довод суд сказал - что надо было звонить, писать, и тп. То есть не предпринял всех возможных мер, чтобы сообщить ДЛ о невозможности допустить в это время. Хотя согласно постановлению уведомить надо способом позволяющим подтвердить факт отправки такого сообщения.
Ну там и по процессуалке куча нюансов. Протоколы составлены без ЛВОКОВ - один ходатайство об отложении послал по электронке, другие получили приглашение после составления протоколов (на следующий день). Суды посчитали, что ЛВОКи сами виноваты в этом и выписал штраф по ст. 19.5.18



Попробуйте в решении суда поискать нормы законодательства, на которые ссылается суд, отвергая Ваши доводы. Уверен, что там есть соответствующие ссылки.

Или выложите решение, мы сами поищем...

Могу, конечно, выложить сканы решений - но я уже где то спрашивал совета на сей счет и вроде даже выкладывал решение - никого не заинтересовало
Меня пока беспокоит простой вопрос - что с точки зрения юриста значит слово СОГЛАСИЕ ?

[Shbbq]

Согласна?
Согласны ли вы?

[capone]

Возник еще вопрос - в заявлении об отмене заочного решения в конце обычно пишут:

- заочное решение районного суда г. Такого-то отменить
- возобновить рассмотрение дела по существу


А если например я хочу отменить заочное решение и решить вопрос с истцом в разумные сроки,чтобы исключить дальнейшие судебные разбирательства - как мне эту мысль сформулировать в заявлении ? (если это конечно вообще предусмотрено).
И стоит ли в таком случае писать писать фразу о - возобновить рассмотрение дела по существу ?