Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Смирнова Александра Николаевича № 18810078160001375179 от 07.03.2017 Мацедонский Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 (судья Кабанова И.А. дело № 12–240/2017) вышеуказанное постановление должностного лица от 07.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2017 решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 (судья Сафонова Ю.Ю. дело № 12–489/2017) вышеуказанное постановление должностного лица от 07.03.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2017 решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 (судья Кочетов И.Н. дело № 12–33/2018) вышеуказанное постановление должностного лица от 07.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом были исследованы доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, подтверждающие вину Мацедонского Д.М. в совершении административного правонарушения:

протокол об административном правонарушении №, согласно которому 08 февраля 2017 г. в 20 часов 05 минут у дома 36 <адрес> водитель Мацедонский Д.М. нарушил п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по прилегающей территории <адрес> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11., двигающимся во встречном направлении;

справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017 года согласно которой у автомобиля ВАЗ под управлением водителя Мацедонского Д.М. повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, капот; у автомобиля КИА под управлением водителя ФИО12. повреждено: передний бампер, левая передняя фара, омыватель фар, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла;

справка по дорожно-транспортному происшествию №, согласно которой ДТП произошло в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении;

схема ДТП от 08.02.2017 года, подписанной водителями, согласно которой, автомобиль КИА под управлением водителя ФИО13. движется в крайнем правом ряду без изменения направления движения, ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО14.;

объяснения водителя ФИО15 от 09.02.2017 года, которому положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, согласно которых, 08.02.2017 года около 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем КИА двигался по прилегающей территории в крайнем правом ряду без изменения направления движения, когда двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ начал выполнять поворот направо, затем резко поменял направление, и выполняя левый поворот не снижая скорости совершил столкновение с его /ФИО16/ автомобилем;

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, а именно: указаны, но не раскрыты доказательства по делу, подтверждающие выводы должностного лица, изложенные в постановлении, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должны быть оценены при принятии решения по делу.

В материалах дела имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части механизма ДТП, противоречащие друг другу, при этом, в нарушение требований закона, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, указанные объяснения оценки при вынесении постановления в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ, не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения Мацедонского Д.М. о том, что он в ДТП считает себя невиновным, должностным лицом не опровергнуты, однако, они опровергнуты в судебном заседании.

==

Кто может объяснить, чем именно опровергнуты объяснения Мацедонского Д.М.? Для желающих полный текст, хотя там ничего больше и нет:

https://frn--spb.sudrf.ru/modules.ph...&text_number=1