Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 13 из 13

Тема: Восстановление срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по КАС

  1. Re: Восстановление срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по КАС

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Если имеется спор, то ни о каком приказе речи быть не может.

    Из административного заявления и приложенного к нему ходатайства о восстановлении срока следовало, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку ч.2 ст. 286 КАС РФ предусматривает шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций ( со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций). В этой же статье указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока, может привести к отказу в удовлетворении требований, а поэтому наличие установленного нарушения процессуального срока свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными.
    Прочитанное очень впечатляет и выдает в Вас человека знающего толк в налоговом законодательстве, в связи с чем прошу Вас записать меня на очную консультацию в СПБ ( живу на Севере ,но могу подъехать в любое место).
    Буду благодарен если пришлете Ваши контакты в личку ( по правилам форума я сам пока не могу писать в личку).

  2. Re: Восстановление срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по КАС

    можно здесь спрошу ?
    Налоговая обратилась в районный суд с административным иском к физ. лицу по транспортному налогу нарушив срок обращения примерно в полтора года (сама признала и просила восстановить). Судья не принимая доводы ответчика о пропуске срока (п.2 ст.48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС) и неуважительности причины (у них бывали программные сбои) не отказал в иске, а после трех заседаний написал в определении – «оставить в рамках дела №… административное исковое заявление без рассмотрения», мотивируя это тем что налоговая до этого не обращалась к мировому судье и таким образом нарушила порядок и теперь может обратиться повторно…
    Читая, вот этот документ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 г. N 33а-1526/2018 я понимаю что мировой судья вполне может восстановить срок обращения в суд, выпустит приказ, затем отменит (получив мои возражения) и в итоге мне придется разбираться с налоговой в районном суде по существу? КАК ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ ?




    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 февраля 2018 г. N 33а-1526/2018

    Судья: Грибов И.Н.

    Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Ильичевой Е.В.
    судей Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
    при секретаре Г.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по административному делу N 2а-5442/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании обязательных платежей.
    Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

    установила:

    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к М., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 7 345 рублей 33 копейки, государственную пошлину.
    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
    Решением постановлено взыскать с М. в пользу МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 7 345 рублей 33 копейки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
    В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
    В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося М.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
    Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2010 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога М. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.
    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
    Так, из материалов дела следует, что М. в 2010 году являлся собственником транспортных средств:
    - <...>, г.р.з. N...;
    - <...>, г.р.з. N...;
    - <...>, г.р.з. N...;
    - <...>, г.р.з. N....
    Согласно списку направленных заказных писем N..., М. 19 июля 2011 года было направлено налоговое уведомление N..., сформированное по состоянию на 18 июня 2011 года.
    Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2010 года на сумму 12 245 рублей 33 копейки, за принадлежащие М. транспортные средства. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 3 ноября 2011 года.
    Также налоговое уведомление справочно содержит информацию об имеющейся у М. задолженности по оплате обязательных платежей за прошлый период размере 58 251 рубль 49 копеек и задолженность по пени 17 805 рублей 93 копейки.
    25 ноября 2011 года административному ответчику выставлено требование N... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 12 245 рублей 33 копеек и пени 7 811 рублей 07 копеек в срок до 26 декабря 2011 года, кроме того оно содержит сведения о наличии задолженности в общей сумме 90 500 рублей 21 копейка.
    Согласно списку направленных заказных писем N..., приведенное требование было направлено административному ответчику 2 декабря 2011 года.
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года с М. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 9 795 рублей 33 копейки, а также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
    На основании заявления М. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
    Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
    Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
    Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.
    С целью проверки соблюдения сроков реализации налоговым органом полномочий по взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по транспортному налогу за 2010 год.
    Из представленного по запросу суда дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
    При этом представленная в материалы дела N... копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о причинах, в связи с которыми истец более чем на 5 лет пропустил срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Вывод мирового суда о причинах восстановления срока на предъявления заявления о выдаче судебного приказа не мотивирован.
    Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был значительно пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причины для его восстановления.
    Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
    При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен более чем на 5 лет, ходатайство о восстановлении названного срока и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
    С учетом выше названного, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
    Таким образом, постановленное судом решение о взыскании с М. обязательных платежей и санкций не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям.
    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить.
    Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного искового заявления к М.

  3. #13
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,282
    Записей в дневнике
    1

    Re: Восстановление срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по КАС

    Цитата Сообщение от Fil Fil Посмотреть сообщение
    Читая, вот этот документ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 г. N 33а-1526/2018 я понимаю что мировой судья вполне может восстановить срок обращения в суд, выпустит приказ, затем отменит (получив мои возражения) и в итоге мне придется разбираться с налоговой в районном суде по существу? КАК ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ ?
    Не надо ничего избегать в удовлетворении иска уже отказано. Повторное обращение невозможно.

    Ну, и амнистия опять же. Грибов сдал.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •