Re: Отсутствие состава или отсутствие события? Ст.12.26, ч.1
Сообщение от
Alexey
Если же деяние не является противоправным, то нет события. Нет законного требования - нет обязанности проходить - нет события за отказ от прохождения.
Доводы основаны на ошибочном понимании 
Довод защитника о том, что установленный мировым судьей факт незаконности предъявленного сотрудником ГИБДД требования свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд находит несостоятельным.
М. на момент ДТП неоспоримо являлся водителем транспортного средства. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а равно употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от
проведения такого освидетельствования.
Сотрудник ДПС М. в силу занимаемой должности имел право требовать от участника ДТП М. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от такового направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о том, что М. до составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже был освобожден от проведения такого освидетельствования, материалы дела не содержат. М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Изложенная совокупность обстоятельств указывает на наличие события правонарушения, однако, в этом событии отсутствует признак, образующий состав правонарушения – субъект административного правонарушения. В указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, М. водителем не являлся, следовательно, не являлся и субъектом
административного правонарушения. Незаконность требования сотрудника ДПС о прохождении М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена тем, что М. не являлся водителем в тот момент, который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.
© Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина Ирина Гвидоновна
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, категорически отрицая тот факт, что истцом были нарушены п.2.3.2 Правил движения, указывая на то, что никаких признаков опьянения в действительности не было, поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении
мед.освидетельствования они считают незаконными.
Из объяснений 3-го лица-инспектора ДПС М. следует, что в ночь на <...> он нес дежурство и участвовал в разбирательстве ДТП от <...> в <...> час. <...> мин., произошедшим на <...> С-Петербурга по вине К., нарушившего п.п.<...> ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ в виде штрафа <...> руб. Участником данного ДТП являлся также М., поэтому всем участникам было предложено прибыть в ОГИБДД.
Однако М. и К. прибыли в ОГИБДД с некоторой задержкой на 15мин, после чего он заметил наличие у М. признаки опьянения и поэтому предложил ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, а затем медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте. После его отказа были составлены протоколы и акт освидетельствования с участием понятых.
Суд, рассматривая возражения истца по факту наличия у него признаков алкогольного опьянения, считает возможным принять во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г., где указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Требование, обуславливающее
правомерность задержания, не предполагает, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Таким образом, истец имел возможность опровергнуть наличие у него признаков опьянения при прохождении мед. Освидетельствования, однако он пошел путем обжалования составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и его жалоба была удовлетворена.
© Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Зои Сергеевны
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Ответить с цитированием
