Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 14

Тема: право на обжалование определения об отказе

  1. #1

    право на обжалование определения об отказе

    Добрый день.
    Обсуждение началось в дрегой ветке, но что бы не делать путаницы решил создать тему по конкретной теме.
    Напомню историю. Увидел нарушение ПДД, подал жалобу в ГИБДД (парковка в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена)
    Получил определение об отказе в возбуждении АП.
    Подал жалобу в Ленинский районный суд Перми. Суд стал рассматривать по КоАП наделив меня правами ЛВОКа, т.е. разъяснил мне ст.25.1 КоАП.
    В итоге- отказ. Получил определение об отказе.
    Подал Жалобу в краевой суд.
    При рассмотрении судья, отказавшаяся представляться, ознакомила меня с ст.25.1 КоАП РФ, т.е. снова суд наделил меня правами ЛВОКа.
    Однако, в отношение меня никакого дела, не было, поэтому и говорю что я ЛВОКом не являлся.

    При обжаловании определения ГИБДД в жалобе я не указывал на основании чего: КАС или КоАП подаю жалобу.
    Суд решил по КоАП рассмотреть.

    Получается, что суды рассмотрели жалобы от лица не обладающего правом обжалования.
    Какие последствия для такого решения?


    Благодарю за ответ в другой ветке Мацедонского,

    Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
    Увидел нарушение ПДД, подал жалобу в ГИБДД (парковка в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена)
    Заявление Вы подали. Как свидетель и заявитель.

    Получается, что суды рассмотрели жалобы от лица не обладающего правом обжалования.
    Это не так. Заявитель обладает правом обжалования вплоть до ВС РФ, ч.4 ст.30.1.

    Естественно, права ЛВОКа разъяснять надобности не было, но это прав не нарушило. А вот об ответственности по 17.9 как свидетеля предупредить было обязательно. Именно это я и изложил бы в жалобе.

    Вот причина по которой была создана эта тема.
    Абсолютно по такой же ситуации, как описана выше, после получения определения об отказе в возбуждении АП от ГИБДД была подана жалоба в Ленинский районный суд перми.
    Вот такое определение было получено.

    https://b.radikal.ru/b08/1803/7b/ba1e150f083e.jpg

    https://b.radikal.ru/b23/1803/26/7a23d8f95acf.jpg

  2. #2

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Суд решил по КоАП рассмотреть.
    суд поступил правильно, определение обжалуется по правилам как и постановление о привлечении.
    Получается, что суды рассмотрели жалобы от лица не обладающего правом обжалования.
    Это не так. Заявитель обладает правом обжалования вплоть до ВС РФ, ч.4 ст.30.1.
    все верно
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 предусмотрено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об АПН именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об АПН, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об АПН обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об АПН, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
    Обжаловано может быть любое постановление по делу об АПН, а также определение об отказе в возбуждении дела об АПН независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены, что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2.
    Ваш статус по делу - потерпевший)))
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  3. #3

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Цитата Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
    Ваш статус по делу - потерпевший)))
    Можно поподробней ?

  4. #4

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Спасибо за ответ, понимаю , что право на обжалование определения об отказе в возбуждении АП есть.
    Если в первом случае оба суда рассматривали, но отказали в удовлетворении жалобы, то
    в этот раз суд даже рассматривать не хочет и вернул жалобу без рассмотрения.

    В основу отказа положено:
    1. заявитель не является лицом имеющим право обжаловать
    2. заявитель не является потерпевшим.

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,264
    Записей в дневнике
    1

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
    В основу отказа положено:
    1. заявитель не является лицом имеющим право обжаловать
    2. заявитель не является потерпевшим.
    Это мы поняли. Непонятно, отчего нет обширной практики. Ведья ясно, что ваши судьи накосячили и право обжаловать у Вас есть.

    Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

    Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,264
    Записей в дневнике
    1

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Ведь ясно, что ваши судьи накосячили и право обжаловать у Вас есть.
    Беру свои слова обратно. Это не только не ясно, ясно им обратное.

    определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" от 09 августа 2015 года по результатам проверки сообщения П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления 09 августа 2015 года стоянки транспортных средств у магазина, расположенного по адресу ул. Средняя, 4, г. Тавда.
    Решением судьи районного суда, вынесенным по жалобе П., определение должностного лица оставлено без изменения.
    В жалобе П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, как незаконных и необоснованных.
    ...
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы П. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда не установил, относится и он к лицам, которым предоставлено право обжалования указанного определения.
    Как усматривается из представленных материалов, П. 09 августа 2015 года обратился в орган полиции с сообщением о нарушении Правил дорожного движения водителями при осуществлении стоянки транспортных средств около магазина по адресу: ул. Средняя, д. 4, г. Тавда, директором которого он является, чем создали препятствия для подъезда к магазину других транспортных средств.
    По результатам проверки данного сообщения 09 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
    ...
    Поскольку из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что в результате нарушения правил стоянки транспортных средств П. был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, он по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является потерпевшим, соответственно ему не предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по сообщению о совершении административного правонарушения.
    Приведенные им доводы о том, что водители транспортных средств, осуществивших стоянку с нарушением Правил дорожного движения РФ на проезжей части возле магазина, создали препятствия для подъезда к магазину других транспортных средств, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, то есть морального вреда.
    При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по его жалобе на указанное определение - прекращению.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Ему про директорство своё следовало молчать в тряпочку. Тогда был бы шанс испытать нравственные муки в полном мере. Он мог, скажем, быть тем самым водителем, кому неправильно припаркованные ТС нарушили его неимущественные права.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,264
    Записей в дневнике
    1

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Ему про директорство своё следовало молчать в тряпочку. Тогда был бы шанс испытать нравственные муки в полном мере. Он мог, скажем, быть тем самым водителем, кому неправильно припаркованные ТС нарушили его неимущественные права.
    Да с чего вдруг заявителю отказано в праве обжалования? Вот есть у меня конституционное право стучать, я стучу, заявляю о нарушениях. А должностное лицо, скажем, покрывает. Законодатель мне, заявителю, свидетелю, дал право обжаловать, по-моему весьма логично.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Вот есть у меня конституционное право стучать, я стучу, заявляю о нарушениях. А должностное лицо, скажем, покрывает. Законодатель мне, заявителю, свидетелю, дал право обжаловать, по-моему весьма логично.
    Приведу кусок из текста жалобы на определение об отказе о парковке обозначенной знаком 6.4 "Парковка" в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена":

    Исходя из указанных выше ответов ГИБДД по Перми зафиксированы нарушения в установке дорожных знаков по ул. Екатерининская, 33.
    Согласно Правил дорожного движения:
    Каких либо ограничений зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», включая дорожную разметку 1.4 (желтая линия) на данном участке дороги не установлено, таким образом, согласно ПДД РФ зона действия установленного на перекрестке ул. Островского/Екатерининская дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка, т.е. до перекрестка ул.Горького/Екатерининская.

    Согласно ст. 1.1 ПДД РФ (постановление правительства №1090 от 23.10.1993г.: "ПДД обязательны для исполнения на всей территории РФ, Нормативные акты в сфере организации дорожного движения должны БЫТЬ ОСНОВАНЫ на ПДД РФ и не противоречить им».

    На первой странице определения капитаном полиции Меркурьевым В.А. верно указаны требования ПДД РФ о зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена» (от места установки до ближайшего перекрестка) однако, уже на следующей странице определения, при вынесении определения, он ссылается не на выше указанные им же требования ПДД РФ, а на мнение начальника МКУ «Пермской дирекции дорожного движения», которое НЕ является нормативным актом или законом, тем самым Меркурьевым В.А. нарушено требование ст.6 Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

    В определении не указано на основании какого закона капитан полиции Меркурьев В.А. принял решение руководствоваться мнением начальника «Пермской дирекции дорожного движения», вопреки обязательным к исполнению требованиям постановления правительства от 23.10.1993г. № 1090 (ПДД РФ).

    Согласно ст.6 п.1 Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ: полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с Законом.
    ч.4 ст.6 указанного Закона, Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

    В силу своих должностных обязанностей капитан полиции Меркурьев В.А., обязан знать и соблюдать требования ФЗ «О Полиции», ПДД РФ, однако, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении капитан полиции Меркурьев В.А. при рассмотрении моих заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях действовал вопреки требованиям закона ФЗ-3 «О полиции», ПДД РФ. При таких обстоятельствах определения об отказе противоречат требованиям Закона и подлежат отмене.


    Возможно надо было обжаловать действия/ бездействие ИДПС Меркурьева уклонившегося от исполнения своих обязанностей,

  10. #10

    Re: право на обжалование определения об отказе

    Возможно надо было обжаловать действия/ бездействие ИДПС Меркурьева уклонившегося от исполнения своих обязанностей
    скорее всего будет возврат, со ссылками на КоАП РФ

    Надо обжаловать определение об отказе в возбуждении дела так как Вы, являясь лицом, обратившимся в ГИБДД на нарушение ПДД и на наличие в действиях лица событий административных правонарушений, наделены (в силу статьи 25.2 КРФоАП) правами потерпевшего.ВС РФ № 1 (2016) утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года и Определению ВС РФ № 309-АД15-6092 от 19.10.2015.
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •