запретили задавать вопросы прокурору

[Михаил108]

В рубрику "И такое бывает".

Недавно получил на руки интересное определение суда, запрещающее задавать вопросы прокурору.
Рассматривался недавно, но далеко, по редкой статье 5.62 КоАП РФ.

Возбуждал дело и участвовал в производстве прокурор.
После речи прокурора, как обычно, я хотел задать ему вопросы, но суд не разрешил, указав, что КоАП РФ такое не предусмотрено.

Спорить не стал, но заявил письменно ходатайство о предоставлении возможности задать в судебном заседании вопрос прокурору, мотивировал что в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела. Суд не моргнув глазом удалился в совещательную и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
http://dropmefiles.com/CmlWX

Узнать мнение вышестоящих судов не получится, потому что мировой производство по делу все-таки прекратил и я не буду обжаловать это определение по ходатайству.

Так что будьте готовы, и такое бывает.

[Лисицын]

.

[Лисицын]

Не одно и то же, но...И не такое бывает...
У меня сегодня аж в горсуде Спб безумная Русанова оставила без изменения постановление и решение районного суда по эвакуации, производившейся живым инспектором, несмотря на наличие в решении судьи районного суда вот таких перлов:

"Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Федорцова А. В. следует, что протокол об административном правонарушении в отношении К. М. В. был им составлен на специализированной стоянке по адресу ул. Ремесленная, д. 17, при этом К. М. В. был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако протокол он составил в отношении К. М. В. как собственника транспортного средства, поскольку в случае выявления административного правонарушения и отсутствия водителя автомобиля на месте правонарушения, постановление об административном правонарушении всегда составляется в отношении собственника автомобиля, т.к. инспектору ГИБДД невозможно установить, кто именно управлял данным транспортным средством... довод… о том, что протокол составлен в отсутствие законных оснований для привлечения К. М. В. к административной ответственности, так как инспектором было не доказано, что именно К. совершил стоянку транспортного средства в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, противоречит ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения…в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств"

[Михаил108]

производившейся живым инспектором

Очень распространенная ситуация.

[Лисицын]

Очень распространенная ситуация.

Что? Эвакуация или судебное решение?
Не знаю.. в моей практике лишь однажды дурак-инспектор написал подобное в постановлении, но райсуд благополучно отменил.. А тут что-то уже совсем за гранью..

[macedonsky]

У меня сегодня аж в горсуде Спб безумная Русанова

Мда, пропал дом. Я не сомневаюсь, что жалоба была понятна. Но не Русановой.

Не переживайте. Скоро голосование по выборам Президента Российской Федерации. А в прекрасной России будущего такие как Русанова будут перевоспитаны.

[Джек]

А в прекрасной России будущего такие как Русанова будут перевоспитаны.

Во но как, надо будет побриться и воротничок накрахмалить в ожидании чуда, когда пересечется параллель нашей России с прекрасной Россией будущего, где судебный произвол будет перевоспитан ?

[senia]

Скорее, "земля налетит на небесную ось"...

[Равиль]

Я думаю, что свой интерес лучше было бы выразить в другой форме, в виде истребования сведений, разъяснения чего-то
, предоставление информации и т.п.

[Лисицын]

Мда, пропал дом. Я не сомневаюсь, что жалоба была понятна. Но не Русановой.

Не в тему, если что, просьба перенести или создать новую...

Не могу понять, что хотела сказать эта Русанова своим решением... Теряюсь как бы..

Была эвакуация в Петроградском... Составлен протокол в отношении собственника, пришедшего на ШС за машиной. Заявлено ходатайство по МЖ. Удовлетворено.
По МЖ в Красной Гвардии ст. ИИАЗ г-н Романовский, увидев фамилию ЛВОКа, решил не связываться и, дотянув по истечения сроков, прекратил по п. 6 ч. 1 ст. 24.5.
Обжаловано в райсуд, где некто Жигиль, вызвав ИДПС, который пояснил, что "в случае выявления административного правонарушения и отсутствия водителя автомобиля на месте правонарушения, постановление об административном правонарушении всегда составляется в отношении собственника автомобиля, так как инспектору ГИБДД невозможно установить кто именно управлял данным транспортным средством", оставил без изменения, написав, в свою очередь, в решении, что "Довод П.и К,том, что протокол составлен в отсутствии законных оснований для привлечения К.к административной ответственности, так как инспектором было не доказано, что именно К. совершил стоянку транспортного средства в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, противоречит ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств."(О как!).

Была подана жалоба в горсуд с просьбой отменить и прекратить за отсутствием состава, по результатам рассмотрения которой Русанова написала, что:

Дело № 7- 255/2017

№ 12- 59/2017 Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Р. 07 октября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении К. М.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К. М.В., не согласившись с вынесенным постановлением от 07 октября 2017 года, обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. М.В. – без удовлетворения.

Защитник К. М.В.- Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 07 октября 2016 года и решения судьи от 13 марта 2017 года.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат каких- либо доказательств причастности К. М.В. к совершению административного правонарушения, также в материалах дела отсутствуют в принципе достаточные доказательства события административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

К. М.В. в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года инспектором ДПС задержано транспортное средство Шкода г.р.з. №... по адресу: Санкт- Петербург, Морской пр., д. 33 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора ДПС, расстояние между дорожным знаком 5.16 и остановившимся транспортным средством Шкода г.н.з. №... составляет 1,7 метров, замеры произведены рулеткой измерительной. Расположение транспортного средства зафиксировано на фотофиксации.Согласно акту приема- передачи задержанного транспортного средства, транспортное средство Шкода г.н.з. №... возвращено 06.08.2016 года К. М.В.

На основании вышеуказанных документов должностным лицом 06 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении К. М.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя представленные материалы административного дела подтверждают факт возбуждения дела с момента составления протокола № №... задержании транспортного средства, что предусмотрено ст. 27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства Шкода г.р.з. №... по адресу: Санкт- Петербург, Морской пр., д. 33 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; справка инспектора ДПС, согласно которой расстояние между дорожным знаком 5.16 и остановившимся транспортным средством Шкода г.н.з. №... составляет 1,7 метров, замеры произведены рулеткой измерительной; фотофиксация; акт приема- передачи задержанного транспортного средства Шкода г.н.з. №... собственнику К. М.В.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также его выявление были установлены судьей из показаний инспекторов Ф., А., не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку, свидетели Ф., А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с изложенными в процессуальных документах обстоятельствами административного правонарушения, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно установленного ими, не имеется.

Из текста обжалуемого постановления со всей очевидностью следует, что должностное лицо, оценив все полученные по делу доказательства, не пришел к выводу о наличии в действиях К. М.В. нарушения ПДД РФ и о необходимости квалификации его действия в соответствии с КоАП РФ, а 07 октября 2016 года вынес решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку события послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 06 августа 2016 года, то есть по истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности,

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года, постановление №... от 07 октября 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Р. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу К. М.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

Но если "должностное лицо, оценив все полученные по делу доказательства, не пришел к выводу о наличии в действиях К. М.В. нарушения ПДД РФ и о необходимости квалификации его действия в соответствии с КоАП РФ" - это вроде как означает отсутствие состава, если я правильно понимаю русские слова? Не? Тогда какого же чёрта?...

И что написать надзору-батюшке, чтобы хоть он понял?