Добрый день.
Обсуждение началось в дрегой ветке, но что бы не делать путаницы решил создать тему по конкретной теме.
Напомню историю. Увидел нарушение ПДД, подал жалобу в ГИБДД (парковка в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена)
Получил определение об отказе в возбуждении АП.
Подал жалобу в Ленинский районный суд Перми. Суд стал рассматривать по КоАП наделив меня правами ЛВОКа, т.е. разъяснил мне ст.25.1 КоАП.
В итоге- отказ. Получил определение об отказе.
Подал Жалобу в краевой суд.
При рассмотрении судья, отказавшаяся представляться, ознакомила меня с ст.25.1 КоАП РФ, т.е. снова суд наделил меня правами ЛВОКа.
Однако, в отношение меня никакого дела, не было, поэтому и говорю что я ЛВОКом не являлся.

При обжаловании определения ГИБДД в жалобе я не указывал на основании чего: КАС или КоАП подаю жалобу.
Суд решил по КоАП рассмотреть.

Получается, что суды рассмотрели жалобы от лица не обладающего правом обжалования.
Какие последствия для такого решения?


Благодарю за ответ в другой ветке Мацедонского,

Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
Увидел нарушение ПДД, подал жалобу в ГИБДД (парковка в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена)
Заявление Вы подали. Как свидетель и заявитель.

Получается, что суды рассмотрели жалобы от лица не обладающего правом обжалования.
Это не так. Заявитель обладает правом обжалования вплоть до ВС РФ, ч.4 ст.30.1.

Естественно, права ЛВОКа разъяснять надобности не было, но это прав не нарушило. А вот об ответственности по 17.9 как свидетеля предупредить было обязательно. Именно это я и изложил бы в жалобе.

Вот причина по которой была создана эта тема.
Абсолютно по такой же ситуации, как описана выше, после получения определения об отказе в возбуждении АП от ГИБДД была подана жалоба в Ленинский районный суд перми.
Вот такое определение было получено.

https://b.radikal.ru/b08/1803/7b/ba1e150f083e.jpg

https://b.radikal.ru/b23/1803/26/7a23d8f95acf.jpg