Ознакомление с видеозаписью ДПС путем копирования КоАП РФ не предусмотрено

[a2m]

Собственно такой отжиг встретил у наших развеселых судей судебного участка №7 Калининского района г.Тюмени.
В процессе рассмотрения по существу видео с регистратора ДПС просматривали только на компьютере судьи.
После вынесения постановления 19.02.2018, написал ходатайство об ознакомлении с целью копирования видео.
21.02.2018 пришёл и судья решила повыеживаться.

Собственно на видео нет того о чем говорит и утверждает ИДПС. Нет преследования с маячками, не видно и не могло быть видно гос номер ТС, автомобиль пропадает из вида регистратора на несколько секунд за поворотом, нет самой остановки о которой талдычит ДПС, за каким автомобилем ломанулись ДПС с расстояния метров 250-300 установить невозможно.
Вобщем, оно получается противоречивое рапорту и материалам.
Видать судья это понимает и пакостит, чтобы мотивированную жалобу не написал.

На Ваше заявление о выдаче дела об административном правонарушении для копирования видеоматериалов, сообщаю следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени находится дело об административном правонарушении в отношении Вас по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которое рассмотрено по существу 19.02.2018 года.


В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.


Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


В силу ч.З ст.16.7 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу.


В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.


Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.


В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6. КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами.


Имеющаяся в материалах дела видеозапись является вещественным доказательством.
При этом судья исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с вещественным доказательством до судебного заседания в том числе путем копирования.


Видеофиксация процессуальных действий, об ознакомлении с которой Вы просите содержится на носителе, упакованном надлежащим образом и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства. Нарушение целостности упаковки вещественного доказательства для ознакомления с его содержанием вне судебного разбирательства и в отсутствие участников процесса нормами КоАП РФ не предусмотрено.


При этом судья учитывает также неблагоприятные последствия возможные при копировании видеозаписи (уничтожение, повреждение).


Данная видеозапись исследована в ходе судебного разбирательства в присутствии Вас и защитника. С применением специальных технических средств, имеющихся в суде.


На основании изложенного, в удовлетворении Вашего заявления в вынуждена отказать.

[macedonsky]

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6. КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является вещественным доказательством.

А судья статью 26.6 открывал? Я бы просил разъяснить, какие именно признаки вещественного доказательства он усматривает. Это орудие совершения? Диск несёт на себе следы?

Данная видеозапись исследована в ходе судебного разбирательства в присутствии Вас и защитника.

Так диск исследован или его содержание? Предмет или информация?

А у судьи точно есть юридическое образование?

[a2m]

Да оно-то может и есть, это образование, тут что-то другое мешает...

[a2m]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 2018
г. Тюмень
ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 406 19 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени Полушина А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛВОК защитника Аханова Д.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Быкова В.С.,
рассмотрев дело №2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа, родившегося, проживающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:
- 05 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено,
- 19 сентября 2017 года по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, наказание исполнено,

установил:

18 января 2018 года в 02 часа 03 минуты на ул. С, д. 72 в городе Тюмени ЛВОК, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О 123 СО 72, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ЛВОК. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ЛВОК в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял.
Защитник ЛВОКа. - Аханов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель В.А. пояснила, что является девушкой ЛВОКа. В ночь на 18 января 2018 года находилась с ЛВОКом. в его автомобиле, который стоял припаркованным у д. 72 по ул. «С» г.Тюмени. Затем подъехали сотрудники ДПС, попросили ЛВОКа выйти из автомобиля и начали составлять административный материал. Тот был выпивший и не отрицал, что находится в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял.

Однако виновность ЛВОКа. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 049127 от 18 января 2018 года, согласно которому замечаний относительно его содержания от ЛВОКа. не поступило, поступили объяснения: «стоял припаркованным возле дома, подъехали сотрудники, составили протокол» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 488872 от 18 января 2018 года, из которого следует, что ЛВОК как водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак О 123 СО 72, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

-актом 72 ВТ № 206169 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2018 года, с результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ЛВОК был ознакомлен, согласен, применялась видеозапись (л.д. 7);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ЛВОКом воздухе, результат составил 0,67 мг/л, с результатами теста ЛВОК был ознакомлен (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства под управлением ЛВОКа от 18 января 2018 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Быкова В.С. от 18 января 2018 года, которым доложено о совершенном правонарушении (л.д. 9);

- видеофиксацией, в ходе просмотра которой судом установлено, что патрульный автомобиль преследует легковой автомобиль, догоняет остановившийся автомобиль у частного дома, водителем автомобиля оказался ЛВОК Затем инспектором ДПС ЛВОК был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Был собран и подготовлен к работе прибор А1со1е 6810 № АКВП-0066, результат освидетельствования составил 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ЛВОК согласился, пояснял, что не управлял автомобилем

Нарушений административного законодательства при составлении материалов дела по привлечению ЛВОКа к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

По инициативе суда было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДСП ГИБДД Быков В.С., который суду пояснил, что 18 января 2018 года около 02 часов, неся службу в составе автопатруля, возле круглосуточного магазина была замечена автомашина ВАЗ государственный регистрационный знак О 123 СО 72. После того, как автомобиль тронулся, было решено поехать за ним, чтобы проверить водителя. Они попытались остановить автомашину, при этом включив проблесковые маячки, но тот не реагировал и продолжал движение. Во время преследования автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак О 123 СО 72 находился в поле его зрения и был настигнут, когда остановился у дома 72 по ул. «С» г.Тюмени. Осуществлялась видеозапись преследования с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, но на записи номер автомобиля ВАЗ виден плохо, однако он лично государственный регистрационный знак рассмотрел хорошо, так как находился на достаточном для этого расстоянии.

Водителем преследуемого автомобиля оказался ЛВОК, который сразу же заявил, что транспортным средством он не управлял. В ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя, поэтому под видеозапись ЛВОК был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ЛВОКа было установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования водитель не оспаривал, однако заявлял, что автомобилем не управлял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ЛВОКа, защитника Аханова Д.А., свидетеля В.А., инспектора ДПС Быкова В.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ЛВОКа. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Непризнание вины ЛВОКом судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ЛВОКа и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, судья не принимает и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Быкова В.С., который преследовал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак О 123 СО 72, данный автомобиль был застигнут остановившимся у д. 72 по ул. «С» г.Тюмени, водителем оказался ЛВОК, который не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Показания инспектора ГИБДД последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с ЛВОКом инспектор знаком не был, оснований для оговора последнего не установлено.

В ходе судебного разбирательства судьей достоверно установлено и не оспаривается самим привлекаемым лицом, что 18 января 2018 года он находился в состоянии опьянения, результаты освидетельствования также не оспариваются. Факт того, что именно ЛВОК управлял автомобилем 18 января 2018 года подтвержден в судебном заседании.

Судья критически относится к показаниям свидетеля В.А. в той части, что ЛВОК автомобилем не управлял, и они вместе находились в припаркованном автомобиле, так как её показания противоречат исследованным судом материалам дела, а также видеозаписи, кроме того, свидетель является девушкой ЛВОКа и может быть заинтересована в исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ЛВОК в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ЛВОКа, судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ЛВОКа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720301001, № счёта получателя платежа- 40101810300000010005 в Отделение Тюмень г.Тюмень, БИК - 047102001, ОКТМО - 71701000, код бюджетной классификации - 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810472180800002647.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).
Обязать ЛВОКа сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по города Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Брестская, д. 10/2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд города Тюмени.
Мировой судья /подпись/
Копия верна
Мировой судья
А.В. Полушина

Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении 5-/2018/5м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени до вступления постановления в законную силу с последующей передачей дела в архив.
Постановление вступило в законную силу « » 2018 года.
Мировой судья
А.В. Полушина

[macedonsky]

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ЛВОКа, судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

И этот Р.Р., отец двоих малолетних, вместо их воспитания проводит время с девушкой и с 0,67 мг/л. O tempora o mores!

Я так понял, что 6 февраля отложились, чтобы свидетеля послушать. И предположу, что свидетелем этим был Быков, чтобы опровергнуть показания конкубины.

А когда было ходатайство об ознакомлении? Когда судья грубо и явно письменно нарушил право на защиту?

[a2m]

Откладывались для вызова ИДПС. Я отказывался от дела т.к. считал его малоперспективным.
Меня уговорили пойти с ЛВОКом т.к. мол судья несколько раз откладывала и ЛВОКУ показалось, что есть сомнения.
Также, ЛВОК утверждал, что никакого преследования и остановок ИДПСами не было.
Он в разводе. Дети у жены.
По письменному ходатайству в процессе я был допущен в качестве защитника.

За кем они по факту погнались достоверно не установлено ибо на видео "преследуемый" авто на расстоянии примерно 70-80 метров скрывается за левым поворотом на 4-5 секунд, пока автомобиль ДПС не подъехал к месту поворота, повернул налево, подъехал к стоящему авто справа от дороги в подъезде к дому между сугробов, это транспортное средство никак не видно было из патрульного авто при движении из-за частного дома и сугробов снега.
Хотя ИДПС утверждает, что НЕ ТЕРЯЛ ПРЕСЛЕДУЕМЫЙ АВТОМОБИЛЬ из виду. Сомнения у меня здесь.
Вся дорога была в ямах, патруль притормаживал раза три, снова разгонялся.


Гос.номер они ни каким образом не могли запомнить и видеть и тем более попасть в объектив регистратора т.к. "погоня" началась, на расстоянии метров наверно 100-150 до какого-то двигающегося авто.
Никаких спецсигналов, мачков на видео не усматривается. Никаких требований об остановке от патрульного авто не было (это подтверждается их же видеозаписью). Соответственно, еще раз повторюсь, никакой остановки не было.
Патруль ПОДЪЕХАЛ повернув за поворот налево с уже стоящему автомобилю.
Вот поэтому и написал ходатайство, чтобы конкретнее и детальнее ознакомиться с видео и указать на противоречия.

[KNN]

еще раз повторюсь, никакой остановки не было.

А есть ли какое-либо объяснение факту наличия этого автомобиля в данном месте?
Или просто ехал-ехал по городу, завернул за угол, выпил и планировал заночевать...

P.S. у меня был подобный случай. Но там "замели" мужика у собственного дома, когда он полез в салон за куревом...:-)

[a2m]

«стоял припаркованным возле дома, подъехали сотрудники составили протокол», что отражено в протоколе об административном правонарушении, и сказано ЛВОКом на видеозаписи освидетельствования от 18.01.2018.

Было холодно. На утро надо было куда-то ехать, поэтому боялся подмерзнуть, требовался прогрев. Это было со среды 17 на четверг 18 января.
Вышли покурить из частного дома вместе с женщиной. В авто он находился с подругой.

[Shbbq]

Лишнее доказательство вреда курения.

[a2m]

Сегодня зашел с ходатайством уже в районный суд для ознакомления с целью предоставить возможность сделать копию видео с CD диска. Секретутка сходу сказала, что хрен вам, будет отказ. "Вещественные доказательства... только в процессе при рассмотрении..."
Эта фишка только у нас такая? В других регионах проблем с копированием видео из материалов дела нет?