ч.5 ст.12.15 КоАП РФ при первой автоматической фиксации другого водителя

[Студент 777]

В 2016 году ЦАФАП присылает письмо счастья по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ собственнику авто. Собственник мужчина, на фото фиксации водитель - девушка (дочь).
Никто не парился, просто оплатили.
В 2017 уже в ручную на собственника- водителя составляют ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлекают к ответственности за повторность.

По первому случаю есть заявление девушки, что это она управляла авто, есть полис ОСАГО куда она вписана, есть фото фиксации где видно, что за рулем девушка, есть справка с места работы, что собственник был на работе в момент фиксации.

Но срок на обжалование истек давно.

Как бы отменить первую ч.4? Направить жалобу вышестоящему без ходатайства о восстановлении срока, надеясь, что они про сроки там плохо знают?
Или есть другие варианты?

[macedonsky]

Или есть другие варианты?

Помнится, прокурор может принести протест и на ранее не обжаловавшееся постановление должностного лица.

[Добрыня]

Много похожего обжаловал, но через суд... Указывал, что не вступило в законную силу... Попытаться, чтобы суд принял и стал выяснять уже в заседании прошли ли сроки. А мировому заявить, что обжаловано, сроки не прошли, приобщить ходатайством копию жалобы с печатью суда принявшего... Кроме того, конечно же работать по существу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, много и плотно... Мировому судье при этом, должно быть легче согласиться, что это не повторность, а первое нарушение...

[дед]

Вменяемый судья (бывают) даст правильную оценку данному доказательству (письму счастья) и переквалифицирует.

[Лисицын]

Вменяемый судья (бывают)

Редко... Я бы особо не впадал в эйфорию...

[Добрыня]

Редко... Я бы особо не впадал в эйфорию...

Редко это тогда, когда нет борьбы по существу рассматриваемого...

[Студент 777]

Дело рассмотрено, апелляция засилила. ЛВОК везде сам ходил. А я теперь думаю как бы автоматическую фиксацию отменить, что бы в надзоре переквалифицировать.

Вменяемый судья (бывают) даст правильную оценку данному доказательству (письму счастья) и переквалифицирует.

Из постановления мирового судьи:

Доводы ЛВОКа о том, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от..., вынесенным ЦАФАП..., он был привлечен к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,как собственник транспортного средства, которым в тот момент управлял не он, а другой человек, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление ЛВОКом обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, пересмотр вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД не входит в подсудность мирового судьи и тем более не может быть обжаловано в рамках рассмотрения настоящего дела.

[Студент 777]

Много похожего обжаловал, но через суд... Указывал, что не вступило в законную силу... Попытаться, чтобы суд принял и стал выяснять уже в заседании прошли ли сроки.

Большего года прошло, и у ЦАФАП есть отслеживание РПО

[Лисицын]

Из постановления мирового судьи:
Доводы ЛВОКа о том, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от..., вынесенным ЦАФАП..., он был привлечен к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,как собственник транспортного средства, которым в тот момент управлял не он, а другой человек, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление ЛВОКом обжаловано не было и вступило в законную силу.

К сожалению, нельзя не признать, что все написано в точном соответствии с действующим (увы) законодательством.
Вот по этому и необходимо своевременно заморачиваться обжаловать и отменять хотя-бы те "письма счастья", по диспозициям которых есть повторность и по ней - санкция в качестве лишения...

[дед]

К сожалению, нельзя не признать, что все написано в точном соответствии с действующим (увы) законодательством.
Вот по этому и необходимо своевременно заморачиваться обжаловать и отменять хотя-бы те "письма счастья", по диспозициям которых есть повторность и по ней - санкция в качестве лишения...

Я не согласен с тем, что постановление, скомпонованное дурной машиной без исследования обстоятельств дела, - является преюдициальным. Окончательная квалификация АПН - право и обязанность судьи. Признак повторности должен быть исследован судьёй, тем более, что виновность в первом не исследовалась, а презюмировалась. Что было принято доказательством вины в первом АПН: копия постановления или просто распечатка из пресловутой "базы данных по нарушениям" - "ябеды", как я её называю ?