При автоматической фиксации вопрос виновности я так понимаю вообще не стоит. Там лицо не признается виновным.Сообщение от дед
В мат.дела есть копия постановления
Участник форума
При автоматической фиксации вопрос виновности я так понимаю вообще не стоит. Там лицо не признается виновным.
В мат.дела есть копия постановления
Участник форума
Ну, поскольку прямого указания в законе полагать такие постановления слегка ущербными нет, то истину в последней инстанции можно будет узнать, только когда какое-то подобное дело доберется до Меркулова/Никифорова...
Пока что таких не видел, может, кто уже и добрался...
Виктор Мих. Светухин
А в материалах этого дела есть это доказательство ? И как оценил его судья ?
Я другой такой страны не знаю, где так
-----
В материалах ЭТОГО дела имеется доказательство привлечения ЭТОГО ЖЕ лица к ответственности по части 4 ст.12.15 КоАПа. Вступившим в законную силу постановлением УСТАНОВЛЕНО, что ЭТО лицо ранее совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи...
Оценил правильно, в соответствии со статьей 26.11 КоАПа.И как оценил его судья ?
Разглядывать фотографии и оценивать доказательства ДРУГОГО, ранее рассмотренного дела, постановление по которому вступило в законную силу, при рассмотрении ЭТОГО дела судья НЕ ИМЕЕТ ПРАВА.
Адвокат
Жалоба с ходатайством о восстановлении в суд по первому делу, судебный отказ в восстановлении сроков и получаем право на надзор уже судебного акта... К сожалению теперь долго,, два надзора......
Адвокат Самыжов Р.Е.
Виктор Мих. Светухин
С чего бы "не имеет права", да ещё капслоком ?
" Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные"
" Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
Как видите, никаких ограничений или запретов использовать фактические данные не имеется. Даже если эти данные были использованы в качестве доказательства в каком- либо ином деле или делах. Даже если в другом деле этому доказательству была дана оценка, в другом деле другой судья может дать этому же доказательству свою собственную оценку.
Это судебное решение другого судьи он не может подвергать сомнению. НО отвергать доказательства только на том основании, что их когда-то кто-то и по другому поводу уже рассматривал - имхо, не в праве.
Тем более, в обсуждаемом случае данное доказательство (как я понимаю) ранее не исследовалось и оценки не получало.
Я другой такой страны не знаю, где так
В.Р. подсказал такую вот идею.
В ч. 5 ст. 12.15 говорится о повторном СОВЕРШЕНИИ.
В ст. 2.6.1 говорится "ЗА СОВЕРШЁННЫЕ" и о привлечении к ответственности собственника, но не водителя.
Исходя из этого можно сделать вывод, что по ч. 4 ст. 12.15 чела привлекали за "совершение с использованием ТС", но не за личное совершение АПН, так как речь идет о привлечении собственника.
В ст. 4.6 говорится о наказании за совершение, но без указаний на личное участие в этом процессе.
В итоге можно заявлять о том, что за совершение привлекался, был наказан, но не обжаловал по личным мотивам, обусловленным ст. 51 Конституции РФ. В тоже время, привлекался не как водитель-нарушитель, а как собственник, в силу 2.6.1. Таким образом, в законе говорится о двух вариантах совершения действия - лично совершённое и совершённое иным лицом, при этом в ч. 5 ст. 12.15 не говорится о каком-то конкретном варианте. В тоже время, ч. 5 прямо указывает на то, что в случае использования автоматической фиксации, за повторное "совершение" следует штраф 5000.
Следовательно, в процессе можно пытаться выяснить обстоятельства, связанные с ч. 4 с целью установления наличия/отсутствия повторности. Человек имеет право представлять доказательства, но может и не делать этого. Вправе подать жалобу или не делать этого. В интересах обеспечения доказательств суд может удовлетворять ходатайства ЛВОКа, опрашивать эту дочь, документировать полученные сведения и лишь после этого давать оценку заявленным доводам.
Участник форума
то же
Редакция не вступает в переписку с читателями.
Рукописи не возвращаются и не рецензируются.
-----
Роман Евгеньевич, а давно ли отменили статьи 30.12 - 30.14 КоАПа? Что мешает обжаловать вступившее в силу постановление должностного лица без танцев с бубнами в виде "восстановления сроков и судебного отказа в восстановлении"???
P.S. Про слово "надзор" применительно к обжалованию по КоАП давно уже пора забыть.
Да и в гражданском производстве надзор стал уже недостижимым призраком...
Участник форума
ВС на пленум не перестает ссылаться.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела в качестве суда надзорной инстанции.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ), не могут являться предметом пересмотра в порядке, предусмотренном для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ).
Ваши права
Ответить с цитированием