Про неудачную попытку вручения

[macedonsky]

Наших судей не победить!

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.:

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом в адрес С. было направлено 13.03.2017 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, с присвоением ему идентификатора № .... Согласно сведений данного идентификатора 17.03.2017 извещение прибыло в место вручения, после чего была предпринята неудачная попытка его вручения. Таким образом должностное лицо, располагая сведениями об извещении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обосновано составило протокол об административном правонарушении в отсутствие С. Данная позиция закреплена также применительно ко всем извещениям (не только судебным) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП». На основании изложенного, суд считает, что нарушений закона при составлении протокола оо административном правонарушении не допущено.

[macedonsky]

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.:

Оказалось ещё круче. Это было из постановления после отмены первоначального постановления решением судьи СПб горсуда Куприк С.В.:

Как следует из материалов дела, должностным лицом в адрес С. 13.03.2017 г. направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказного письма с присвоением ему идентификатора № 19116304853940.

Согласно сведениям указанного идентификатора 17.03.2017 г. извещение прибыло в место вручения, после чего была предпринята неудачная попытка его вручения.

Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями об извещении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие С.

Позиция защиты о применении положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключительно к судебной корреспонденции, основана на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку как следует из комплексного толкования положений ст. 25.15 КоАП РФ вместе с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подобные разъяснения действуют применительно ко всем извещениям в производстве по делу об административном правонарушении.

[Лисицын]

как следует из комплексного толкования положений ст. 25.15 КоАП РФ вместе с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подобные разъяснения действуют применительно ко всем извещениям в производстве по делу об административном правонарушении.

А вот покинувшая, к сожалению, судейский пост Грузманова полагала иначе:

"Дело № 12-422\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна...
рассмотрев жалобу

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Игнатьева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении Д....
УСТАНОВИЛ:
...Суд правильно указал на недостатки протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сведений о надлежащем извещении данного лица в материалах дела не имеется. Факт направления по месту жительства лица телеграммы, согласно ответа на которую квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу. Извещение о необходимости явиться для составления протокола направлялось Д. только один раз, в связи с чем невозможно в настоящий момент сделать вывод о том, что Д. уклоняется от явки для составления протокола. Кроме этого в соответствии со ст. 1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также ст. 27 Конституции РФ, - «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Таким образом, Д. не обязан постоянно проживать по месту жительства, указанному в постановление по делу об административном правонарушении № 06650 от 17.08.2013 года, так как имеет право выбора места жительства. Однако никаких мер для установления фактического места жительства Д. в настоящее время государственным инспектором Игнатьевым В.Н. предпринято не было.

Таким образом, должностным лицом, не были предприняты исчерпывающие меры к установлению места жительства Д. для обеспечения его вызова для составления протокола об административном правонарушении, Д. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем в нарушение требований ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ протокол необоснованно и незаконно был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод должностного лица Игнатьева В.Н. о том, что согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «лицо считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу», суд считает несостоятельным, так как в данном пункте постановления речь идет о рассмотрении дела по существу, а не о вызове для составления протокола об административном правонарушении."

[Лисицын]

да особо удивляться и нечему, во всех этих пригородных судах типа Петродвроцового, Сестрорецкого и т.п. наблюдается стойкая тенденция к раздаче дел об АП для рассмотрения гражданским судьям(например, упомянутая Копенкина), которые и тупят при этом, как могут..

[Alexey]

Да не важно "судебное" или нет. Главное - получил или не получил в сроки. Для несудебных 30 дней (минимум). Сволочи.