Страница 5 из 12 ПерваяПервая 123456789 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 114

Тема: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

  1. #41

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Цитата Сообщение от S4astliff4ik Посмотреть сообщение
    3 момента:

    3. Если не оплатишь штраф, то штраф отправят СП, а те спишут автоматом с карточки!
    Что значит, если не оплатишь? Я вроде еще не закончил обжаловать. 5 тыщ в данный момент для меня большие деньги, буду идти до конца
    Да и карточки у меня нет

  2. #42

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Цитата Сообщение от capone Посмотреть сообщение
    Что значит, если не оплатишь? Я вроде еще не закончил обжаловать. 5 тыщ в данный момент для меня большие деньги, буду идти до конца
    Да и карточки у меня нет
    Я тоже не закончил обжаловать, но 500 рублей списали.

    Возможно, у тебя не спишут, если карточки нет...

  3. #43

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Назначили дату судебного заседания в областном суде (обжалование решения районного суда)

    Вот я так и не понял, мне нужно туда являться ? (мне не трудно,просто не знаю как правильно поступить).
    И если лучше явиться,хотелось бы понять,что меня там ждет? Ну т.е. как это все проходит? Так же,как и в предыдущем суде ? ( т.е. зачитывают суть дела, опрашивают меня по существу и т.д. )

  4. #44
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Происходит все,как и в районе,ну а там-к кому попадешь..

  5. #45

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Вобщем в областном суде очередное фиаско
    Жду решение по почте

    На словах - "в деле недостаточно доказательств того,что управлял не я. Показаний родственника о том,что это он управлял,недостаточно, т.к. он лицо заинтересованное. И еще к тому же он не явился в ГИБДД, чтобы переписали штраф на него. А штраф-то кто-то должен оплатить. И вообще в таких делах нет презумпции невиновности,и это не ГИБДД должно доказывать,что за рулем был другой водитель,а я сам должен доказывать,что это не я управлял".
    Вот примерно такая тирада от судьи была

    зы... интересно,если я вдруг вспомнил (или не вдруг,а и не забывал никогда про это,просто не придавал значения), что в момент фиксации АПН я был в компании с другим человеком,есть смысл при дальнейшем обжаловании представить показания этого самого человека ?

  6. #46
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    После решения суда субъекта постановление вступило в силу.
    Остался надзор, а он новые доказательства на рассматривает в принципе, а проверяет дело на основании имеющихся в нем.

    На тему "Показаний родственника о том, что это он управлял, недостаточно, т.к. он лицо заинтересованное. И еще к тому же он не явился в ГИБДД, чтобы переписали штраф на него.." - проходили..
    В теме http://www.gai.net.ru/forums/showthr...EE%EF%FF%F2%FC, на которую я давал ссылку выше, и об этом есть...
    Остается надеяться на адекватность надзора...

    Вот моя жалоба, которая сработала в надзоре Леноблсуда:

    Дело №
    Кировский городской суд
    Судья Сорокин Ю. Н.

    В Ленинградский областной суд


    От лица, привлеченного к административной ответственности –
    К. М. В., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу

    Ж А Л О Б А
    (в порядке ст. 30.12 КоАП РФ)
    на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении
    и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, судей Кировского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда по жалобам на постановление

    26 мая 2016 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области на меня, К.М. В. как собственника транспортного средства было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

    06 сентября 2016 года решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Василенко Д. А. постановление оставлено без изменения, а моя жалоба на постановление – без удовлетворения.

    Решением от 13 февраля 2017 года по делу № судьи Кировского городского суда Ленинградской области указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба на них – без удовлетворения.

    Решением от 5 апреля 2017 года судьи Ленинградского областного суда по делу № 7 – указанные постановление и решения оставлены без изменения, а жалоба защитника на них – без удовлетворения.

    С указанными выше постановлением и решением я не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим:

    Указанного правонарушения я, К. М. В., не совершал.
    В период получения 21.05.2016 года в 22.01 показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – измерителя скорости «Арена», принадлежащая мне автомашина Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номерной знак 78 находилась в пользовании С. Д. А., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу .

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»(в действующей редакции) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»

    При этом многочисленная судебная практика Верховного суда Российской Федерации указывает, что «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.»(Постановления от 2 декабря 2016 года по делу № 44-АД16-31, от 22 декабря 2016 года по делу № 18-АД16-172, от 2 марта 2017 года по делу № 41-АД17-8, от 9 марта 2017 года по делу № 49- АД 17-2,от 15 марта 2017 года по делу №11-АД17-6).

    Я последовательно в течение всего периода производства по делу - как в жалобе, поданной в порядке п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ГИБДД, так и впоследствии в жалобе, поданной в суд, указывал, что в период получения показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – принадлежащая мне автомашина находилась в пользовании С. Д. А.

    В судебное заседание Кировского городского суда 13.02.2017 года мной была обеспечена явка свидетеля С. Д. А., который, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что управлял автомашиной Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номерной знак 78 22 мая 2016 года в 22.01, ехал из Волховского района в Санкт-Петербург, машину ему передал в пользование отчим К. М. В.
    Эти показания С. Д. А. корректно отражены в обжалуемом решении судьи Кировского городского суда, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № на автомашину Мицубиси Паджеро Спорт гос. номерной знак 78, в соответствии с которым Семенов Д. А. в указанный в обжалуемом постановлении временной период был допущен к управлению этим транспортным средством, и показаниями лица, привлеченного к административной ответственности.

    Показания свидетеля С. Д. А., данные им в судебном заседании никакими иными доказательствами не опорочены и никаких оснований для сомнений в их достоверности нет.

    Однако при этом судьей Кировского городского суда в обжалуемом решении показания С. Д. А. без каких либо к тому оснований оценены как «..не соответствующие действительности и направленные на увод заявителя К. М. В. от административной ответственности».
    В обоснование такого вывода судьей положены предположения, основывающиеся на содержащиеся в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела сведения о том, что я якобы уклонился от доказывания своей невиновности на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, а именно, якобы «.. будучи надлежащим образом извещенным по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения жалобы, четырежды не явился на ее рассмотрение..».

    В действительности же жалоба на постановление в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п.п.2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД в отсутствие сведений о моем надлежащем извещении как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте ее рассмотрения, поскольку:
    - письмо с уведомлением о явке на рассмотрение жалобы на 2.08.2016 года (почтовый идентификатор 19084575563168) вручено мне 19.08.2016 года;
    - письмо с уведомлением о явке на рассмотрение жалобы на 10.08.2016 года (почтовый идентификатор 19084576056461) вручено мне 05.09.2016 года;
    - письмо с уведомлением о явке на рассмотрение жалобы на 24.08.2016 года (почтовый идентификатор 19084576471752) вручено мне 15.09.2016 года;
    - и, наконец, письмо с уведомлением о явке на рассмотрение жалобы на 06.09.2016 года, когда жалоба и была рассмотрена с вынесением обжалуемого решения (почтовый идентификатор 19084576960140) вручено мне26.09.2016 года.

    Изложенное подтверждается ранее приобщенными к материалам дела при рассмотрении жалобы сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправления» ФГУП «Почта России».

    При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае неявка, а также необеспечение явки свидетеля к вышестоящему должностному лицу, как способ избежания административной ответственности (если, конечно судья, оценивая показания С. Д. А. как «..не соответствующие действительности и направленные на увод заявителя К. М. В. от административной ответственности», в обжалуемом решении имел в виду именно это), не могли иметь никакого практического смысла в связи с тем, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД впервые было назначено на 2.08.2016 года, т.е. уже далеко за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    В обжалуемом же решении от 5 апреля 2017 года судья Ленинградского областного суда, оставляя без изменения постановление и последующие решения по делу, никакой оценки изложенным обстоятельствам не дал, ограничившись формальным цитированием в тексте решения норм действующего законодательства.


    Исходя из изложенного и основываясь на ст. 30.12 КоАП РФ,

    П Р О Ш У:

    Постановление № от 26.05 2016 года должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области – отменить;
    - решение от 06.09.2016 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оставлении постановления без изменения, а жалобы на постановление – без удовлетворения – отменить;
    - решение от 13.02.2017 года судьи Кировского городского суда Ленинградской области по делу № – отменить;
    - решение от 5 апреля 2017 года судьи Ленинградского областного суда по делу № – отменить;
    - производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Приложения: копия обжалуемого постановления на 1 листе, копия решения вышестоящего должностного лица на 3 листах, копия решения судьи Кировского городского суда на 3 листах, копия решения судьи Ленинградского областного суда на 4 листах.


    С уважением К. М. В.
    «____» _______________ 2017 года



  7. #47

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Спасибо большое, Лисицын !
    Буду готовить жалобу

    Ток у меня такое ощущение складывается, что их никто особо и не читает (какие бы аргументы не приводились,им все как "божья роса")

    зы... а сколько вообще можно обжаловать (в смысле сколько еще инстанций есть) ? Сейчас вот председателю обл. суда, а потом? Или это уже будет "конечная остановка" ?

  8. #48
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Цитата Сообщение от capone Посмотреть сообщение
    у меня такое ощущение складывается, что их никто особо и не читает (какие бы аргументы не приводились,им все как "божья роса")

    зы... а сколько вообще можно обжаловать (в смысле сколько еще инстанций есть) ? Сейчас вот председателю обл. суда, а потом? Или это уже будет "конечная остановка" ?
    Не только у Вас... Вообще результаты рассмотрения жалоб схожи с результатами розыгрыша лотерей - одни и те же аргументы в одном случае могут сработать, а в десяти, допустим, остальных аналогичных - нет. Почему - неведомо...

    А постановление председателя( как правило - заместителя) суда субъекта по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 можно еще обжаловать в ВС..

  9. #49

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Такой вопрос возник - уместно ли в тексте жалобы выделить жирным шрифтом ключевые и значимые на мой взгляд моменты? Ну может хоть так они что-то читать будут и что-то у них в мозгах зашевелится?
    Или не принято так выделять ? (или может это их еще больше разозлит,поэтому лучше не надо ? )

  10. #50
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Какое нарушение зафиксировано на фото - 12.15 ч.4 или 12.16 ч.2 ?

    Я, как правило выделяю - часть подчеркиванием, курсивом, особо важные, на мой взгляд, доводы - жирным...
    По поводу эффективности этого - не знаю, случаев, когда я бы точно понимал, что кто-то где-то споткнулся взглядом о выделенный довод, пока что не было...

Страница 5 из 12 ПерваяПервая 123456789 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •