Показано с 1 по 9 из 9

Тема: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

  1. #1
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,884

    Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Тему вроде поднимали, но все же.

    Нужно ли водителю который движется по бульвару внутри квартала, уступать дорогу тем кто выезжает с дворового проезда справа?
    На въезде в квартал установлены знаки "Жилая зона", бульвар на карте отмечен красным
    Миниатюры Миниатюры 2кв.jpg  

  2. #2
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,884

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Ссылка на панораму https://www.google.ru/maps/@53.53632...656?authuser=0

  3. #3
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,110
    Записей в дневнике
    1

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    КМК, поскольку бульвар поименован, движущиеся по нему имеют приоритет по отношению к не поименованным проездам.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,222

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    КМК, поскольку бульвар поименован, движущиеся по нему имеют приоритет по отношению к не поименованным проездам.
    ИМХО, нет никаких указаний, что в жилых зонах нет дорог и прилегающих территорий. Есть дорога – значит, при выезде на неё с ПТ надо уступить дорогу.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,884

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    КМК, поскольку бульвар поименован, движущиеся по нему имеют приоритет по отношению к не поименованным проездам.
    А это есть в каком- нибудь НПА, что если дорога поименована, то она является главной по отношению к дороге без названия?

  6. #6
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,884

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    ИМХО, нет никаких указаний, что в жилых зонах нет дорог и прилегающих территорий. Есть дорога – значит, при выезде на неё с ПТ надо уступить дорогу.
    А как определить в жилой зоне, что это дорога или прилегающая территория?

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,222

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    А как определить в жилой зоне, что это дорога или прилегающая территория?
    Глаза разуть.

    Ты вне жилой зоны способен отличить дорогу от ПТ? Вот и в жилой зоне действуй так же.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,112

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    По Конвенциям регулируется только движение по дорогам. Их требования распространяются только до выезда из придорожного владения.
    Потому в смысле Конвенций знак "Жилая зона" обозначает именно дорогу.

    В РФ придорожное владение называется "прилегающей территорией". До ввода в действия закона об ОСАГО в 2003 году они действовали тоже только на дорогу, и пределы их действия "въезды и выезды с прилегающих территорий". В 2003 году появилось положение, что ПДД действуют и на прилегающих территориях.

    Что касается дворов и жилых зон, то ПДД четко разделяют эти понятия в 17 главе.

    Таким образом, выезд с прилегающей территории на дорогу в жилой зоне ничем не отличается от выездов с прилегающих территорий и в других местах.

  9. #9
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,884

    Re: Равнозначность дорог внутри жилой зоны

    Коллеги, с этой ситуацией серьезные проблемы, Автозаводский район г. Тольятти является крупнейшим в Поволжье районом города, территориально разделён на кварталы, ограниченных основными автодорогами, внутри каждого квартала проходит бульвар. Въезды и выезды с кварталов обозначены знаками "Жилая зона" и "Конец жилой зоны".

    Все автомобилисты когда едут по бульвару то они понимают, что едут по главной, а кто выезжает со двора, например, уступают дорогу тем, кто едет по бульвару. Это всех устраивало, всем все было понятно.

    Но в какой то момент ГИБДД принимает решение, что все дороги в жилой зоне равнозначные, и теперь если едешь по бульвару, а справа со двора выезжает другой водитель, то должен ему уступить дорогу. Маразм. Все ездят "по старому", до поры до времени... пока не происходит ДТП.

    Я проследил эволюцию этой мысли ГИБДД, сначала суд принимал решение, что кто по бульвару тот и главный, но в областном суде как то решили иначе и что получилось в итоге смотрим:

    26.12.2011 Шинкарчук Н.Н. - КоАП: ст. 12.13 ч.2; Матюшенко И. А. 26.01.2012 Отменено с прекращением производства 06.03.2012
    САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    РЕШЕНИЕ
    от 6 марта 2012 г. N 21-131/2012

    Судья Матюшенко И.А. N 21-131/2012

    РЕШЕНИЕ
    г. Самара 6 марта 2012 года
    Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
    с участием заявителя М., ее представителя А.,
    заинтересованного лица Ш., ее представителя ФИО1,
    рассмотрев в судебном заседании жалобы М. и инспектора ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2012 года в по административному делу в отношении Ш.,

    установила:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина Ш. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер N на, совершила нарушение п. 13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
    Ш. обжаловала постановление в суд.
    Решением Автозаводского районного суда постановление инспектора ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.
    М. и инспектор ФИО2 в жалобах на решение суда просят его отменить, утверждая, что столкновение произошло в жилой зоне, где все дороги равнозначны, следовательно Ш. должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД.
    В судебном заседании М. и ее представитель жалобу поддержали. Инспектор ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
    Исследовав материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
    Рассмотрев дело, судья пришел к выводу, что водитель М. двигалась по проезду между домами, т.е. осуществляла выезд с прилегающей территории, поскольку проезд, по которому она двигалась, имеет полосу движения 3,6 м, а Цветной бульвар, на который она выезжала - 7,2 м.
    Определяя статус дорог, суд сослался на Правила градостроительства, планировки зданий и застройки городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89).
    Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку Правила градостроительства, планировки зданий и застройки городских и сельских поселений не регулируют отношения безопасности дорожного движения.
    Из ПДД следует, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
    Однако, как правильно указал суд, вся территория квартала является жилой зоной, въезд и выезд из которого ограничен знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", соответственно по всем дорогам его сквозной проезд запрещен.
    Как следует из материалов дела, каких либо знаков определяющих приоритет в движении на территории квартала не установлено.
    Суд не учел, что движение в "жилой зоне" регулируется п. 17 Правил дорожного движения РФ, и преимущество в "жилой зоне" предоставлено только пешеходам.

    При таких обстоятельствах, полагаю, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы жалоб.
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    решила:

    Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2012 г. в отношении Ш. отменить.
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ш. возвратить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

    Судья
    С.В.ПОСОХОВА
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Тольятти 13 апреля 2012 года
    Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,
    при секретаре Пожигановой А.С.,
    с участием заявителя Шинкарчук Н.Н.,
    ее представителя - адвоката Лоткова Е.А.,
    заинтересованного лица Муллиной А.А., ее представителя ФИО11
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинкарчук ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 15.08.2011 года о наложении административного штрафа,
    У С Т А Н О В И Л :
    15 августа 2011 года в отношении Шинкарчук Н.Н. был составлен протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которого 11 августа 2011 года она, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству – а\м «Шевроле» № под управлением Муллиной А.А., которое приближалось справа, на пересечении равнозначных дорог.
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО7 от 15 августа 2011 года на Шинкарчук Н.Н. наложено административное взыскание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
    Заявитель Шинкарчук Н.Н. и ее представитель Лотков Е.А. просят отменить вышеуказанное постановление как незаконное за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при его вынесении не учтена схема к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Муллиной А.А. выезжал с прилегающей (дворовой) территории по проезду, расположенному между жилыми домами №№12 и 12 «а», ширина которого составляет 3,6 м., а проезжей части Цветного бульвара- 7,2 м. и имеет две полосы.
    Считают, что в данном случае пересечение не является перекрестком равнозначных дорог, а у транспортного средства, двигающегося справа отсутствует приоритет в движении, т.к. в соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
    При принятии решения инспектор не применил нормы ПДД. Указанное ДТП произошло в жилой зоне 16 квартала Автозаводского района г. Тольятти, где сквозной проезд запрещен, при этом движение транспортных средств должно регулироваться, в том числе главой 17 ПДД РФ, обязанность пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге возложена на водителя транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории. Указанные обстоятельства были дополнены предоставлением СНиП 2.07.01-89, определяющим правовое положение сети улиц и дорог при градостроительстве, планировке и застройке городских и сельских поселений.
    В судебном заседании заявитель Шинкарчук Н.Н. и ее представитель Лотков Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что инспектор указывает на схему, имеющуюся в материалах дела без сопроводительного письма, согласно которой, все въезды и выезды по всем 4-м улицам 16 квартала обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», что не соответствует действительности согласно ответа МУ «Центр организации дорожного движения в г. Тольятти.
    В связи с тем, что выезд из проезда между жилыми домами № 12 и 12а на Цветной бульвар является прилегающей (дворовой) территорией, данное примыкание дорог не образует перекресток.
    Кроме того, наличие знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» не делает все пересечения дорог в зоне действия знаков равнозначными, данный вывод ошибочен как противоречащий нормам ПДД РФ.
    Согласно п.3 ст. 18 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить доргу пользователям дороги, движущимся по ней.
    Заинтересованное лицо Муллина А.А. не согласна с доводами жалобы Шинкарчук Н.Н., считает, что последняя правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку на данном равнозначном перекрестке заявительница должна была уступить дорогу автомашине Муллиной А.А., проезжающей справа.
    Муллина А.А. пояснила, что сама следовала по дороге 16 квартала между домами 12 и 12 «а», намереваясь выехать на Цветной бульвар и повернуть налево, в направлении улицы 70 лет Октября, где в квартале находится магазин «Бегемот». Подъехав к перекрестку, пропустила автомобиль <данные изъяты>, следующий по Цветному бульвару в направлении улицы Дзержинского со стороны ул. 70 лет Октября, убедилась в отсутствии транспортных средств и стала осуществлять поворот налево, как вдруг слева в ее направлении по Цветному бульвару на большой скорости проследовала автомашина под управлением Шинкарчук Н.Н., в итоге произошло столкновение с ее машиной.
    Представитель Муллиной А.А. – ФИО6 считает постановление инспектора ГИБДД правомерным, поскольку ДТП произошло в квартале, въезд в который со всех основных дорог обозначен знаками 5.21 ПДД РФ «Жилая зона», что предполагает равнозначность в квартале всех перекрестков дорог, и соблюдение требования уступить дорогу транспортному средству справа. Муллина А.А. двигалась не с прилегающей территории, а по внутриквартальной дороге, имеющей сквозной проезд через квартал на ул. Автостроителей и на данном перекрестке имела преимущество перед транспортными средствами, двигающимися слева.
    Инспектор ИАЗ ФИО7 показал в суде, что принятое им постановление является законным и обоснованным, поскольку в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти, как и в других кварталах района, являющихся жилой зоной, въезд в которую обозначен знаками 5.21 ПДД РФ, все дороги равнозначные и Шинкарчук Н. должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справа. Инспектор дополнил, что проезд по Цветному бульвару является сквозным.
    Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Шинкарчук как необоснованной, поскольку обжалуемое ею постановление от 15.08.2011 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:
    Так, доводы заявителя Шинкарчук и её представителя о том, что водитель Муллина выезжала с прилегающей территории и обязана был её пропустить, так как у неё было преимущество в движении не состоятельны и не основаны на законе, поскольку из п. 1.2 ПДД РФ следует, что «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
    Как следует из представленных материалов и схемы 16 квартала с дислокацией дорожных знаков, вся территория 16 квартала является жилой зоной, въезд и выезд из которого ограничен знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», соответственно по всем дорогам его сквозной проезд запрещён, а водитель Шинкарчук двигалась именно по Цветному бульвару со стороны ул. 70 лет Октября в сторону ул. Дзержинского, обозначенному также знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», о чем ей было известно.
    Ссылка Шинкарчук и её представителя на то обстоятельство, что схема, имеющаеся в материалах дела без сопроводительного письма, согласно которой, все въезды и выезды по всем 4-м улицам 16 квартала обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» ошибочна, поскольку не соответствует действительности согласно ответа МУ «Центр организации дорожного движения в г. Тольятти судом не принимается во внимание, поскольку данный ответ по состоянию на 04.04.2012 года и судом в порядке ст. 29.13 КоАП было вынесено представление в адрес данной организации о необходимости обозначения всех въездов и выездов дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» не только 16 квартала, но и всех кварталов Автозаводского района г. Тольятти для избежания путаницы и единообразного применения ПДД РФ всеми водителями.
    Также как следует из материалов дела, каких – либо дорожных знаков определяющих приоритет в движении на территории квартала не установлено, поэтому движение в «жилой зоне» регулируется п. 17 ПДД РФ, и преимущество в «жилой зоне» предоставлено только пешеходам.
    Данное ДТП произошло на территории 16 квартала во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водитель Шинкарчук обязана руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением Муллиной.

    Согласно п.1.2 ПДД РФ, выезд с прилегающей территории не является перекрестком, соответственно изложенные инспектором ГИБДД выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении, согласно которым водитель Шинкарчук Н.Н. не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа на пересечении равнозначных дорог, в указанной ситуации являются незаконными и необоснованными.
    Выводы Шинкарчук и её представителя, что Цветной бульвар является двухполосной улицей, имеет ширину проезжей части 7,2 метра, между тем проезд между домами 12 и 12-А, является второстепенным, поскольку имеет 1 полосу движения шириной 3,6 метра, поэтому при указанных условиях проезд, по которому осуществляла движение Муллина А.А. фактически является подъездом к жилым зданиям, то есть имеет статус выезда с прилегающей территории (сквозной проезд по которому запрещен) по отношению к Цветному бульвару не могут быть принят судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд
    Р Е Ш И Л :
    Постановление 63 КВ №643790 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области - ФИО7 от 15 августа 2011 года в отношении Шинкарчук ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Шинкарчук Н.Н. – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.
    Судья Ежов И.М.
    САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    РЕШЕНИЕ
    от 24 мая 2013 года

    Судья: Ежов И.М. д. N 21-256/2013

    РЕШЕНИЕ
    24.05.2013 года г. Самара
    Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2013 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей оставлено без изменения,

    установил:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
    К. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
    К. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан без учета имеющихся в деле доказательств, нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ ему было вменено необоснованно, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> он не выезжал, состав правонарушения в его действиях отсутствует.
    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
    Судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> N под управлением ФИО1 В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, показания второго участника ДТП ФИО1, пояснившего, что водитель К. обязан был пропустить его автомобиль, двигавшийся с правой стороны для него, но, тем не менее выехал на полосу встречного движения и избежать столкновения с его автомобилем не удалось; схемой <адрес> с дислокацией дорожных знаков, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем нарушениям у суда не имелось.
    У суда не имелось оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО1, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора К. в материалах дела не найдено.
    Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, тщательно проверялись судом и были убедительно опровергнуты в судебном решении.
    Как правильно указал суд, ДТП произошло на территории <адрес> во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение-это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водитель К. при повороте направо обязан руководствоваться п. п. 8.9, 13.11 ПДД РФ, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена ПДД, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением ФИО1 Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы К. о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении К. ПДД РФ.
    Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
    Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
    При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
    Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
    Каких-либо нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
    Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2013 г. в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Судья
    Самарского областного суда
    Е.В.ПЕТРЫКИНА
    Миниатюры Миниатюры Карта района.jpg  

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •