Показано с 1 по 6 из 6

Тема: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,454
    Записей в дневнике
    1

    10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    http://sankt-peterburgsky--spb.sudrf...ase_id=4434622

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
    председательствующего Мариной И.Л.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трущина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 24900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и 1500 рублей, стоимости копии заключения в размере 1500 рублей, неустойка, подлежащая начислению в размере 1% на сумму задолженности в размере 49800 рублей за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 300000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, 13.07.2015 по вине водителя Д.В.Г., управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «РЕНО MASTER», государственный регистрационный знак №..., под управлением А.Э.Ш., принадлежащий на праве собственности Трущину А.С., получил механические повреждения.

    31.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    09.11.2015 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112600 рублей (л.д. 39).

    Согласно представленному истцом заключению ООО «АВТ-Сервис» от 24.11.2015 № 15/11-322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256330 рублей (л.д. 7-31).

    30.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей (л.д. 38).

    31.12.2015 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 76700 рублей

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77030 рублей (256330 рублей - 112600 рублей - 76700 рублей), неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 79939 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 в размере 256509 рублей 90 копеек, неустойку за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей и 1500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей и штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

    В ходе разбирательства дела экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2015, составляет 239100 рублей

    Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, при определении размера страховой выплаты суд исходил из заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», учитывая выплаченные ответчиком денежные средства, взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49800 рублей.

    Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением судебной экспертизы и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Доводы истца о том, что суд необоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения исходя из заключения экспертизы, поскольку разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертом и специалистом ООО «АВТ-Сервис» не превышает 10 процентов, несостоятельны, так как указанные доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.


    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей и неустойку, подлежащую начислению с 31.01.2017 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 300000 рублей, а также штраф в размере 24900 рублей.

    Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательств и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Размер штрафа за нарушение прав потребителя исчислен судом с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, изменению не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оценки ущерба являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    насчет убытки или расходы я писал свои мысли в соответствующей теме, но тема не получила развития (
    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=39121

    Скопирую сюда оттуда )

    А расходы на составление досудебной претензии - это убытки или судебные издержки?
    Есть вот два высказывания ВС на сей счет (но может и другие есть)
    пункте 10 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016г. говорится, что
    суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
    и вот такое
    21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п. 4 данного постановления говорится, что
    в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
    Пока мысли такие - по делам старым, когда не было обязательного требования предъявлять претензии, но она тем не менее была отправлена, то это убытки (ст. 15 ГК), а по новым делам, когда претензия обязательна, то это уже судебные издержки.

    Как видно из определения СПб суда, я мыслил как и он )))

  3. #3

    Re: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    Ув. герр Мацедонский!
    Используйте, плиз, корректные термины.
    Когда я прочитал про люфт 10%, прочитал весь текст, ищущи люфт рулевого колеса.
    Здесь уместен другой термин: разница, дельта и пр.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,305
    Записей в дневнике
    1

    Re: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    ... ищущи люфт рулевого колеса...
    Ища
    Я другой такой страны не знаю, где так

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,454
    Записей в дневнике
    1

    Re: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    Цитата Сообщение от mazai Посмотреть сообщение
    Как видно из определения СПб суда, я мыслил как и он )))
    А я мыслил как мне сказали в ВС РФ:

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    № 1 (2017)

    Также Судебная коллегия не согласилась с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании расходов на проведение экспертизы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы по оплате которого понес истец.

    При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав К. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

    При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

    Определение № 78-КГ16-58 по делу Князевой
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6

    Re: 10% люфт, убытки или судебные, 333. Безумие какое-то

    вот такие у нас законы ))) Точнее есть законы и есть ВС, который на одну и ту же тему дает разные пояснения.
    Как страшно жить )

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •